Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa : C.

Š., R. XX. K. XXXX, D. N.. N.Á. XX/XX, XXX XX Š. a manželky : E. Š., W. B., R. XX. K. XXXX, D. T.
T. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. Š., W. B., R. XX. K. XXXX O. C. Š., R. XX. K. XXXX, B. X. K. XXXX pred Matričným
úradom v T. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v T. zapísané zväzok X, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo X rozvádza.

II. Žiadna z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd 14. marca 2017 žiadal, aby súd jeho manželstvo s

manželkou rozviedol.

2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že manželstvo s manželom B. X. K. XXXX R. V. Ú. C. T... Ide o prvé
manželstvo u oboch manželov. Z manželstva pochádzahjú dve plnpoleté deti, a to I. T., R. XX. S. XXXX
O. A. E., R. X. O. XXXX. Manželka opustila spoločnú domácnosť v roku 2009 aj s deťmi. Od tej doby
manželstvo si neplní účel.

3. Manželka sa k návrhu o rozvod manželstva nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo 9. mája 1987. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Šali , t.j. v obvode Okresného súdu Galanta, obaja sú štátny

občania Slovenskej republiky.

6. Navrhovateľ na návrhu trval. Uviedol, že zo začiatku bolo manželstvo dobré, avšak neskôr sa začali
manželia hádať. Situácia sa zhoršila po tom, ako manželka prestala pracovať, v ktorom období boli
hádky na dennodennom poriadku. V roku 2009 manželka spolu aj s deťmi opustila spoločnú domácnosť
a presťahovala sa do T.. Od roku 2009 je manželstvo absolútne nefunkčné. Navrhovateľ má priateľku,
s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti.

7. Manželka v konaní bola nečinná. Na pojednávanie sa nedostavila.8. Podľa čl. 1 základných zásad zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ZR), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa ust. § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. V prejednávanej veci na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo
účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a manželia už od roku 2009 spolu nežijú. Takéto

manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcii a je len formálnym zväzkom. Súd nevidí žiadny predpoklad
obnovenia manželského spolužitia medzi účastníkmi konania. Nakoľko súd nezistil existenciu
predpokladov pre obnovenie manželského spolužitia, manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako
príčinu rozvratu manželstva súd zistil rozdielnosť pováh a z toho plynúce následné odcudzenie sa.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.