Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416219172.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: IZSÁK Company, s. r. o., Ďumbierska
4, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 558 311, v konaní zastúpený: JUDr. Libor Hetmer, advokát so sídlom
v Nových Zámkoch, Turecká 49, o zaplatenie 1.870,81 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti výroku o trovách konania v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/154/2016-14 zo dňa
12.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/154/2016-14 zo dňa 12.01.2017 v
napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
1.870,81 eura (istina 1.803,41 eura + pokuta 66 eur + poštovné 1,40 eura) do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (I. výrok). Ďalej rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 % (II.
výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 177 ods. 1, ods. 2 písm. c/, § 273, § 219 ods. 3, §
275, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).
3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1.870,81 eura (istina 1.803,41 eura + pokuta 66 eur + poštové sadzby
1,40 eura) z dôvodu úhrad za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z. z.. Uznesením č. k.
14Cb/154/2016-9 zo dňa 22.11.2016 súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote 15 dní písomne

sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 23.11.2016. Žalovaný si
povinnosť podľa uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnil. Súd v danom prípade dospel k záveru,
že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie boli splnené podmienky, preto súd o žalobe rozhodol

rozsudkomprezmeškanietak,akojetovovýrokuuvedené.Keďžemalžalobcavkonaníúspech,súdmu
priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej samostatným uznesením.

4. Proti II. výroku vydaného rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa v ňom
zmenypriznanéhonárokunanáhradutrovkonaniatak,abyodvolacísúdžiadnemuzúčastníkovnáhradu

trov konania nepriznal. Žalovaný dobrovoľne uhradil na účet žalobcu celú žalovanú sumu ešte dňa
30.12.2016, čím skutkový a právny dôvod žaloby zanikol splnením pohľadávky a žalobca bol povinnývziať celú žalobu späť. Nebol preto dôvod, aby súd rozsudkom pre zmeškanie priznával v tom čase už
zaniknutýnároknasplneniepovinnosti.Keďžežalobcanesplnildôležitúprocesnúpovinnosťvziaťžalobu
späť a opomenutím zavinil vydanie rozsudku nemajúceho právny základ, podľa názoru žalovaného

existujú dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v sporových konaniach sa pri náhrade trov
konania uplatňuje zásada úspechu, ktorá znamená, že strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd
prizná náhradu trov konania. Nakoľko mal žalobca v konaní 100 % úspech, petit žaloby sa zhodoval

s výrokom rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. O nepriznaní trov konania žiadnemu účastníkovi
by súd mohol rozhodnúť v prípade, ak by mala strana vo veci úspech len čiastočný, resp. by bol
pomer úspechu obidvoch strán zhruba rovnaný. Uvedené však nemožno aplikovať na tento prípad. V
súvislosti s tvrdením žalovaného o úhrade žalovanej sumy žalobca potvrdil, že dňa 02.01.2017 prijal od
žalovaného platbu vo výške 1.869,41 eura. Zároveň však poukázal na ustanovenie § 256 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak nevznikli, súd prizná náhradu

týchto trov protistrane. Mal za to, že trovy konania vznikli bez jeho zavinenia a dôvodom ich
vzniku bolo konanie žalovaného spočívajúce v zaplatení dlžnej sumy až po začatí konania, preto bola
žaloba podaná na súd dôvodne. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal odvolací súd, aby
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti,
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379, § 380
CSP) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
14.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.870,81 eura (istina 1.803,41 eura + pokuta 66
eur + poštové sadzby 1,40 eura) z dôvodu nezaplatenia úhrady za služby verejnosti podľa zákona č.
340/2012Z.z.Rozsudkomprezmeškanieč.k.14Cb/154/2016-14zodňa12.01.2017súdprvejinštancie
žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného rozsudku v jeho

napadnutej časti týkajúcej sa trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).
Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd poznamenáva, že žalovaným navrhované nepriznanie
trov konania žalobcovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa nemá v posudzovanom prípade žiadne
opodstatnenie. Skutočnosť, že žalovaná pohľadávka bola po podaní žalobného návrhu na súd žalobcovi
uhradená a tento nevzal žalobu z uvedeného dôvodu späť, nie je podľa názoru odvolacieho súdu

dôvodom hodným osobitného zreteľa a nezodpovedá ani výnimočným okolnostiam, na ktoré by mal
súd pri rozhodovaní o trovách prihliadnuť. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby súdu zaplatenie dlžnej
pohľadávky včas oznámil a preukázal. Nakoľko tak neurobil, súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie a o trovách plne úspešného žalobcu rozhodol správne, keď mu ich náhradu podľa §
255 ods. 1 CSP priznal v pomere 100 %.

11. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal
by proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.