Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/560/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215226613.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom
s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Rázusova 1, Košice, proti odporkyni: L. V., J.. XX.XX.XXXX, bytom N. X, H., v konaní o
zaplatenie 141,40Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,40 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 24,61 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 61,76 Eur od 16.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 21,30 Eur od 16.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 33,73 Eur od 16.1.2015 do
zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy

právneho zastúpenia v sume 59,97 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spol. s r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa03.09.2015,domáhalprotiodporkyni
zaplatenia sumy 141,40 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,61 Eur od
17.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 61,76 Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,30 Eur od

16.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 33,73 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Takto uplatnený nárok navrhovateľ odvodzoval od zmluvného vzťahu účastníkov, založeného Zmluvou
č. 14/0018/0030 [96004] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní
pripojenia verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia zo dňa 16.09.2014,
neoddeliteľnou súčasťou ktorej boli aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa. Z tohto právneho
vzťahu bola podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa oprávnená využívať služby navrhovateľa a povinná

platiť za ne cenu v paušálnej sume 17,92 Eur mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci za daný
mesiac. Navrhovateľ tvrdil, že riadne zrealizoval všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy; odporkyňa si
však svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za mesiace september
až december 2014 /t.j. za 4 mesiace/ nesplnila. Faktúrou č. 9096004176 za zúčtovacie obdobie
september 2014 bola odporkyni vyúčtovaná cena služieb vo výške 24,61 Eur, splatná dňa 16.10.2014,
faktúrou č. 9096004177 za zúčtovacie obdobie október 2014 bola odporkyni vyúčtovaná cena služieb

vo výške 61,76 Eur, splatná dňa 15.11.2014, faktúrou č. 9096004178 za zúčtovacie obdobie november
2014 bola odporkyni vyúčtovaná cena služieb vo výške 21,30 Eur, splatná dňa 15.12.2014 a faktúrou
č. 9096004179 za zúčtovacie obdobie december 2014 bola odporkyni vyúčtovaná cena služieb vo
výške 33,73 Eur, splatná dňa 15.01.2015. Listom zo dňa 19.11.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia.

Na základe návrhu na začatie konania navrhovateľa súd vydal vo veci dňa 18.09.2015 platobný rozkaz
č. k. 28C/560/2015 - 18, ktorý následne uznesením zo dňa 06.11.2015 zrušil z dôvodu nemožnosti jehodoručenia odporkyni. Odporkyni bol návrh na začatie konania, spolu s uznesením ukladajúcim odporkyni
povinnosť vyjadriť sa k návrhu v určenej lehote s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti
podľa ust. § 114 O.s.p doručené do vlastných rúk dňa 04.03.2016, tá však bola v predmetnom konaní

nečinná a k návrhu na začatie konania sa nevyjadrila ani v určenej lehote a ani do termínu verejného
vyhlásenia tohto rozsudku. Za tohto stavu súd s použitím ust. § 114 ods. 5 O.s.p. rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.04.2016.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 b) ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.

Podľa ust. § l53b ods. l O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § l53b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia, b/ žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § l53b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. l je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vychádzajúc z ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,

§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.
Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že
ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto

časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa ust. § 3 vyhlášky č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoplneúspešnémunavrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v náhrade zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške
16,50 Eur a v náhrade nákladov právneho zastúpenia advokátom vo výške 59,97 Eur, za úkony právnej
služby nasledovne: 1/prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov právnych služieb, 2/písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania vo výške 16,60 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl., 3/
režijný paušál 16,78 Eur / 2x 8,39 Eur / v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl + 20 % DPH v zmysle ust.
§ 18 ods. 3 cit. vyhl.
účinnej od 01.06.2009.

O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu súd rozhodol podľa ust § 149 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada
týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 25. apríla 2016