Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201707
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415201707.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. B., X. XXX proti odporcovi: AGROCONTRACT Ltd., spol. s.r.o. so sídlom Mikuláš,
94135 Dubník, IČO: 31448763, právne zastúpený: JUDr. Lucia Kolníková, advokátka AK so sídlom
Bratislava, Radvanská 1, o určenie neplatnosti uznesenia Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn.
XXEr/XXX/XXXX-XX z X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania 299,38.- eur k rukám
právneho zástupcu odporcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015, ktoré označil ako „Návrh

na povolenie vykonať exekúciu z exekučného titulu notárskej zápisnice číslo N XX/XXXX, Nz XXXX/
XXXX, X. XXXX/XXXX vo výške X.XXX.XXX,XX SK /XX.XXX,XX eur/“ domáhal, aby Okresný súd X.
B. nárok z notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uznal v plnom rozsahu, nebral do úvahy uznesenie vydané Okresným súdom Nové Zámky pod č. XXEr
XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a povolil vykonanie exekúcie voči odporcovi AGROCONTRACT ltd:
spol. s.r.o., IČO: 31 448 763, sídlom Mikuláš 941 35 Dubník. Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópie

výpisov z obchodného registra, účtovné závierky za r. 1995-2000, Notársku zápisnicu č. N XX/XXXX,
Nz XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o postúpení práv a prevzatí záväzkov
zo zmluvy o predaji majetku štátu, Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXEr/XXX/XX-XX zo
dňa 09.12.2008. Podaním doručeným súdu dňa 19.03.2015 navrhovateľ doplnil svoje podanie, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, o označenie odporcu v súlade s aktuálnym
výpisom z Obchodného registra. Ďalej upravil petit návrhu, ktorým sa domáhal o určenie, že uznesenie

podč.k.XXEr/XXX/XXXX-XXvydanéOkresnýmsúdomNovéZámkydňa09.12.2008jevplnomrozsahu
neplatné. Dôvodil, že vyššie uvedené rozhodnutie exekučného súdu sa stalo prekážkou v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. EX XXX/XXXX zo dňa 29.07.2008 a následne v opätovnom konaní v tej
istej veci pod č. U. zo dňa 05.05.2010. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené uznesenie bolo vydané
v rozpore so zákonom, keď sudkyňa konala o neplatnosti právneho úkonu, pričom meritom veci bolo
exekučné konanie pod č. EX XXX/XXXX, sudkyňa teda mohla vo veci exekučného konania len zisťovať,

či notárska zápisnica, ktorá je podkladom exekučného konania, obsahuje všetky náležitosti. Súd si v
danej veci vôbec neoveril skutkový stav spoločnosti a postavil uznesenie len na domnienkach, keď v
uznesení súd odôvodnil, že právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi a takýto právny úkon je neplatný.
Navrhovateľ zároveň poukázal na zmluvu o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo dňa 08.07.1997, kde
sičasťspoločníkovpreviedlacelýmajetoknanovozaloženúspoločnosťmimoďalšíchdvochspoločníkov
v hodnote najmenej 59 miliónov SK a účtovnú uzávierku za roky 1995-2000, z ktorých vyplýva ako

spoločníci uvedenou zmluvou poškodili spoločnosť. Ďalej dôvodil, že dňa 05.05.2010 podal opätovne
návrh na exekúciu, ktorá bola vedená pod č. EX XXX/XXXX, ktorú súd v roku 2011 zastavil s poukazomna uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 09.12.2008 pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX-XX, s
odôvodnením, že vo veci už bolo rozhodnuté. Krajský súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, avšak odôvodnenie založil na inej podstate, spochybnil právomoci

konateľa spoločnosti AGROCONTRACT Ltd. spol. s.r.o. E. pričom navrhovateľ je presvedčený, že
právomoci dané valným zhromaždením E. H. ako konateľ neprekročil a konal v súlade so Spoločenskou
zmluvou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Okresný súd Nové Zámky v exekučnom konaní nekonal o
návrhu, ale svojím konaním sa snažil vyjsť v ústrety časti spoločníkom, nakoľko súd nemôže obmedziť
pôsobnosť konateľa, čo mu dalo valné zhromaždenie, pričom má za to, že uznesením Okresného súdu

pod č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.12.2008 a následne uznesením Krajského súdu boli poškodené
právomoci konateľC... Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľ podaným návrhom domáha,
aby súd rozhodol, že uznesenie zo dňa 09.12.2008 vydané pod č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX Okresným
súdomNovéZámkyjevplnomrozsahuneplatné.Navrhovateľspodanímsúdupredložilfotokópiuvýpisu
z obchodného registra spoločnosti AGROCONTRACT Ltd., spol. s.r.o. a fotokópiu čísla listu 16 zo spisu
XEr/XXX/XXXX obsahujúcu úpravu vyššieho súdneho úradníka na predloženie veci zákonnému sudcovi

na základe Opatrenia predsedu Okresného súdu Nové Zámky R. XX/XX na rozhodnutie, či notárska
zápisnica má všetky náležitosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením spisového materiálu a to návrhom
zo dňa 30.1.2015, Výpisom z Obchodného registra, Notárskou zápisnicou N XX/XXXX,nz XXXX/XXXX,

X. XXXX/XXXX z 19.1.2005, Zmluvou o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o predaji
podniku majetku štátu z 8.7.1997, pripojeným spisom Okresného súdu Nové Zámky XX Er XXX/XXXX,
doplnením podania z 17.3.2015, Odborným posudkom č. X/XXXX z XX.X.XXXX a zistil tento skutkový
a právny stav:

Notárkou zápisnicou č. N XX/XXXX,nz XXXX/XXXX, X. XXXX/XXXX z XX.X.XXXX spísanou na
notárskom úrade v Bratislave notárom E.. A. L. odporca ako dlžník a osoba povinná zastúpená
štatutárnym zástupcom E. H. vyhlásil, že uzatvoril dňa 1.3.1995 individuálnu zmluvu a dodatok č.1
z X.X.XXXX so Y. R., nar. 15.12.1956 ako s veriteľom a oprávnenou osobou, keď v zmysle zmluvy
a jej dodatku prináležala mesačná odmena vo výške 18.000.- Sk Y. R. ako obchodnému riaditeľovi

a konateľovi AGROCONTRACT Ltd. spol. s.r.o. a ďalej vyhlásil, že osoba povinná je dlžná osobe
oprávnenej 2.890.000.- Sk za obdobie od 1.3.1995 do 31.12.2004 z dôvodu nezaplatenia odmeny za
výkon funkcie, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu osobe oprávnenej v lehote do 31.1.2005.
Osoba povinná v zápisnici vyhlásila, že uznáva svoj záväzok zo zmluvy z 1.3.1995 a z dodatku č. 1 z
1.9.1995 v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky. Zároveň osoba povinná súhlasila s vykonateľnosťou

uvedenej notárskej zápisnice s tým, aby sa stala vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa §
274 písm. e) zák., č XX/XX Zb. OSP a pre exekúciu podľa § 41 odsek 2 z. č. 233/1995 Exekučného
poriadku.

Zo Zmluvy o postúpení práv a prevzatí záväzkov zo zmluvy o predaji majetku štátu z 8.7.1997 mal súd

preukázané postúpenie práv a prevzatie záväzkov medzi predávajúcimi AGROCONTRACT Ltd, spol.
s.r.o. a kupujúcim AGROCONTRACT Mikuláš, a.s., ktoré predávajúcemu vyplývali zo zmluvy o predaji
majetku štátu uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom a AGROCONTRACt Ltd, spol s.r.o..
Kúpna cena bola stanovená vo výške 2.000.000.- Sk a bola splatná do 31.12.1997.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu XX Er XXX/XXXX mal súd preukázané, že oprávnený Y. R. sa
návrhom zo dňa 29.7.2008 domáhal od povinného AGROCONTRACT Ltd. Spol. s.r.o. o vykonanie
exekúcie na zaplatenie 2.890.000.- Sk na základe exekučného titulu a to notárskej zápisnice N XX/
XXXX, NZ XXXX/XXXX, X. 22XX/XXXX z 19.1.2005. Poverením z 4.9.2008 exekučný súd poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora E.. U. Y.. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod sp.

zn. XX Er/XXX/XXXX-XX z 9.12.2008 súd exekúciu zastavil podľa § 57 odsek 1 písmeno a) a § 58
odsek 1 ExP s poukazom na § 39 OZ po zistení, že notárska zápisnica tvoriaca exekučný titul sa
nestalavykonateľnou.Vodôvodnenípoukázalnaskutočnosť,ževčasespísanianotárskejzápisnicemal
povinný celkovo 5 spoločníkov a 4 konateľov, ktorí konali v mene spoločnosti každý samostatne, pričom
dňa 19.1.2005 boli spísané dve notárske zápisnice, pričom v jednej z nich uznávací prejav a súhlas

s exekúciou podľa § 41 odsek 2 EP vykonal v prospech E. H. za povinného Y. a v druhej v prospech
oprávneného Y. R. za povinného E.. Zhodne v oboch prípadoch na sumu 2.890.000.- Sk. Uznávacie
prejavytýchtokonateľovnavzájomvosvojprospechvzmysle ust.§265Obchodnéhozákonníkaposúdil
ako úkony učinené v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré preto nepožívajú právnuochranu. S poukazom na ustanovenie § 3 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka mal za to, že konanie E. H.,
ako jedného zo štatutárnych zástupcov povinného, pri vyhlásení do notárskej zápisnice nezodpovedalo
i dobrým mravom. Ide teda o právny úkon, ktorý bol urobený v rozpore s dobrými mravmi a preto

podľa § 39 Občianskeho zákonníka notárska zápisnica je absolútne neplatná. Uvedené rozhodnutie
napadol v uvedenom konaní oprávnený Y. R., pričom Krajský súd v Nitre rozhodnutím z 30.1.2009 pod
sp. zn. XXCoE/X/XXXX-XXX rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, pričom v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznanie dlhu jedným konateľom vo vzťahu k druhému konateľovi
nie je konaním spoločnosti navonok, ale týka sa obchodného vedenia spoločnosti, v dôsledku čoho

na takéto rozhodnutie sa vyžaduje súhlas väčšiny konateľov a pri absencii takéhoto súhlasu je nutné
vyvodiť záver, že E. H. ako konateľ povinného prekročil svoje konateľské oprávnenia, v dôsledku čoho
vyhlásenie do notárskej zápisnice neurobila v mene dlžníka osoba na to oprávnená.

Navrhovateľ v konaní vypovedal, že návrh podával z dôvodu, že spoločníci zmluvou o postúpení
práv previedli celý majetok spoločnosti t.j. odporcu čím znemožnili činnosť uvedenej spoločnosti,

ktorú skutočnosť preukazuje aj účtovná závierka. Čo sa týka samotného uplatneného nároku poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. XObo/XXX/XXXX, ktorý rozhodol, že vylúčenie
spoločníkov zo spoločnosti je neplatné a z tohto vychádzal pri spisovaní vyššie uvedenej notárskej
zápisnice so spoločníkom H. na základe ktorej skutočnosti si nárokovali konateľskú odmenu do obdobia
prevedenia majetku na základe zmluvy o postúpení práv. Neplatnosť rozhodnutia Okresného súdu Nové

Zámky XX Er XXX/XXXX-XX z X.XX.XXXX videl v tom že odporca aj keď vedel o existencii notárskej
zápisnice nepodal návrh na určenie jej neplatnosti a od podpísanie uvedenej notárskej zápisnice
uplynula lehota 3 roky a preto uplynula lehota na vyhlásenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle §
39 OZ. Vypovedal, že v spoločnosti konali konatelia, ktorých konanie v zmysle spoločenskej zmluvy
obmedzené nebolo.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla návrh v plnom rozsahu zamietnuť, pričom sa vyjadrila k návrhu zo
dňa 30.1.2015 a to predovšetkým k petitu uvedeného návrhu, keď uviedla, že čo sa týka 1. časti petitu
návrhu, podľa ktorého má súd rozhodnúť, že nárok z notárskej zápisnice č. X X X. XXXX/XXXX zo dňa
19.1.2005uznávavplnomrozsahu,uvedenýpetitjenevykonateľný.Podľaobsahutakéhotopetitubymal

súd plnenie z exekučného titulu odmietnuť pre nedostatok kompetencie, pričom navrhovateľ sa plnenia
exekučného titulu mohol domáhať u exekútora podaním návrhu na vykonanie exekúcie. K 2. časti petitu
návrhu,podľaktoréhosúdnemalbraťdoúvahyuznesenievydanéOSNovéZámkypodč.XXErXXX/XX-
XX zo dňa 9.12.2008 poukázala na ustanovenie § 159 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
výrokrozhodnutia,ktorýjeprávoplatný jezáväznýprevšetkýchúčastníkovkonaniaakoajďalšieorgány.

K 3.časti petitu návrhu, aby súd povolil vykonanie exekúcie voči odporcovi Agroconract ltd. spol. s
r.o. poukázala na skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky nie je príslušný na povolenie exekúcie, v
danej veci sa mal navrhovateľ obrátiť na exekučný súd podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Čo sa
týka petitu návrhu, ktorý bol zo strany navrhovateľa doplnený po výzve súdu, podľa ktorého má súd
uznesenie zo dňa 9.12.2008 vydané pod č.k. XXEr XXX/XXXX-XX OS Nové Zámky vyhlásiť za neplatné

sa vyjadrila, že v danom prípade ide o právoplatné a záväzné rozhodnutie súdu, ktoré môže byť zrušené
len osobitným postupom v zmysle účinných zákonov.

Podľa § 7 odsek 1 až 3 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom
súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť
rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne
záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a
pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi

ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní,
len ak to ustanovuje zákon.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom

stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho, b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 159 odsek 1 OSP doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním je právoplatný.

Podľa §159 odsek 2 OSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podľa § 159 odsek 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Právoplatnosť rozhodnutia je predpokladaným a najzávažnejším výsledkom celého rozhodovacieho

procesu tak občianskoprávneho ako aj exekučného súdu. Právoplatnosť chápeme ako dosiahnutie
predpokladanej konečnej kvality súdneho rozhodnutia, bez ktorej nemožno dosiahnuť účel občianskeho
súdneho konania a reálne uplatnenie práva na súdnu ochranu. Nadobudnutím právoplatnosti súdne
rozhodnutie získava vlastnosť, ktorá spočíva v tom, že rozhodnutie sa stáva nezmeniteľným a záväzným
pre účastníkov, štát, orgány verejnej moci právnické osoby a pre fyzické osoby. Právoplatnosť je taká
vlastnosť súdnych rozhodnutí, bez ktorej by sa nedali vyriešiť spory ani ostatné právne veci. Súdnemu

riešeniu by chýbalo určenie okamihu, v ktorom štát považuje vec za rozhodnutú s účinkami, ktoré
zamedzia vývoju ďalšieho sporu v tej istej veci alebo zabránia právnej neistote v právnych vzťahoch,
ktorých vývoj vyžaduje súdne rozhodnutie. Procesná stránka právoplatnosti predpokladá: a) doručenie
rozsudku, ktorým sa rozumie iba účinné doručenie t.j. také ktoré sa vykonalo podľa zákona a po b)
nemožnosť podať odvolanie voči rozsudku. Materiálna stránka právoplatnosti upravuje § 159 odsek

2 a 3 O.s.p. pričom z týchto noriem sa vyvodzuje záväznosť súdneho rozhodnutia a jeho zásadná
nezmeniteľnosť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal po výzve na úpravu návrhu z 16.2.2015 určenia neplatnosti
súdneho rozhodnutia a to uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9.12.2008 pod sp. zn.

XX Er XXX/XXXX-XX. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rešpektujúc
hospodárnosť konania sa súd musí zaujímať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí
byť daný aj v čase rozhodovania. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej

žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určenie právneho vzťahu alebo
práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý
právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti vedúce k sporu medzi
účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane

vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesným vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje
neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).
Navrhovateľ v konaní naliehavý právny záujem nepreukázal, pričom súd konštatuje, že z pripojeného
súdneho spisu exekučného súdu XX Er XXX/XXXX. mal súd preukázané, že uznesením Okresného
súdu Nové Zámky pod sp. zn. 1X Er/XXX/XXXX-XX z 9.12.2008 súd exekúciu zastavil podľa § 57 odsek

1 písmeno a) a § 58 odsek 1 ExP s poukazom na § 39 OZ, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 6.4.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.1.2009 pod sp. zn. XXCoE X/
XXXX-XXXatýmtomomentomsastalozáväznýmanezmeniteľnýmpreúčastníkov,štát,orgányverejnej
moci, právnické osoby a fyzické osoby v zmysle § 159 odsek 2 O. s.p. a z tohto dôvodu návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 299,38 eur. Odporcovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaní
dňa 1.4.2016 za 2 úkony právnej pomoci po 66.- eur a 2 x 8,58 eur režijný paušál za rok 2016.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 66.- eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky),
náhradu za stratu času cestou z Bratislavy do N. Zámkov v zmysle § 17 odsek 1 vyhlášky vo výške
85,80 eur a cestovné vo výške 64,42.- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.