Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010010

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. W., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, okres
Rimavská Sobota, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: B. W. F. L. S. N.,

nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom K.Ť., W. L. Š. XXX, okres Rimavská Sobota, zamestnaný
ako vodič nákladnej dopravy vo firme R. M., M.. M. L..T.., V.N. XX, XXX XX Ž.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 23.04.2016 asi o 15.20 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v krvi zistené metódou

plynovej chromatografie koncentráciu etylalkoholu vo výške 2,57 g/kg, viedol osobné motorové vozidlo
značky Ford Mondeo, evidenčného čísla L. XXX H., po štátnej ceste I/72 v smere od obce Hačava na
obec Rimavská Píla, kde v kilometri 29,9 na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky zišiel s vozidlom
mimo vozovku vpravo do pravej priekopy a následne na lúku, kde vozidlo ostalo stáť, z vozidla vypadol
cez ľavé predné dvere a ostal ležať v priekope,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému
ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použ. § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 09.01.2017 sp. zn. 2Pv 217/16 podal obžalobu
na B. W. prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 3/2017 zo dňa 18.01.2017 bol
obvinený B. W. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace s odkladom na
skúšobnú dobu 1 (jedného) roka ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky.

Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal proti hore uvedenému trestnému rozkazu odpor, ktorý
odôvodnil tým, že je presvedčený, že predmetné motorové vozidlo neviedol a domáhal sa vykonať
dokazovanie na hlavnom pojednávaní znalcom z odboru dopravy a výsluchom ošetrujúceho lekára.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného B. W., ktorý na hlavom pojednávaní uviedol,
že kritického dňa chcel grilovať v spoločnosti kamarátov. Opravoval motorové vozidlo a popritom v
značnej miere požíval alkoholické nápoje. Pamätal si, že si ľahol na zadné sedadlá vozidla a opravoval
autorádio. Následne sa prebral a uvedomil si, že niekto vedie motorové vozidlo a on sa ho snažil
zastaviť. Potom sa precitol, až keď ho preberali k vedomiu. Obžalovaný uviedol, že nevie, ako vypadol

z motorového vozidla. Nepamätá si, čo sa vlastne stalo. Mal výpadok pamäte. Ani teraz sa nevie
rozpamätať na podrobnosti, len vie, že šoféroval niekto iný. Vodiča nevedel identifikovať.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka W.. B. R., ktorý uviedol, že mal kritického
dňa službu vo Všeobecnej nemocnici Svet zdravia, a.s., v chirurgickej ambulancii, keď priviezli

obžalovaného. Svedok uviedol, že trvá na popise zranení, ktoré uvádzal v písomnej lekárskej správe.
Jednalo sa o úraz ľahký a obžalovaný zjavne javil známky požitia alkoholu. Bol mu robený aj odber krvi.

Svedkyňa N. Z. ako aj jej manžel svedok W. Z. zhodne uvádzali, že kritického dňa cestou z Tisovca
do Hnúšte oproti nim vyletelo zo zákruty motorové vozidlo, ktoré nabralo správny smer, ale potom sa

dostalo na krajnicu a opäť ho vynieslo do protismeru. Svedok W. Z. uviedol, že snažil sa svoje motorové
vozidlo stiahnuť čo najviac na krajnicu, aby nedošlo k zrážke a len tesne sa minuli. V spätnom zrkadle
videl ako predmetné motorové vozidlo prešlo opäť do svojho jazdného pruhu a z tadiaľ vbehlo do poľa.
Obaja zaregistrovali vo vozidle vodiča. Keď sa vrátili na miesto samé, zbadali ležať obžalovaného hlavou
na kameni pomerne ďaleko od motorového vozidla, ktoré stálo na lúke. Predpokladali, že obžalovaný

vypadol z motorového vozidla, poskytli mu prvú pomoc, pričom bolo z neho cítiť alkohol.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka X. M., ktorý navštívil obžalovaného, ale keďže bol
veľmi opitý, tak odišiel preč.

Svedkyňa T. W. sestra obžalovaného sa vyjadrovala už len k udalostiam po nehode.

Svedkyňa O. W. vypovedala, že obžalovaný kritického dňa robil niečo za činžiakom s kamarátmi a
popíjal. Keď sa tam opäť vrátila ho pozrieť, už tam nebol. Len sa dozvedela od záchranárov, že ho vezú
do nemocnice.

Znalkyňa W.. E. M. vypovedala, že trvá na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracovala ohľadom
duševného stavu obžalovaného a uviedla, že u obžalovaného nebola zistená závislosť na alkohole,
ale bolo zistené škodlivé užívanie alkoholu. Obžalovaný aj v minulosti mal zdravotné problémy kvôli
alkoholu. Kritického dňa mohol mať, vzhľadom na toxické účinky alkoholu, ovplyvnené pamäťové

schopnosti tzv. okno, pretože bolo u neho zistené, že má 2,9 g/kg etylalkoholu. V takomto prípade jenarušená psychomotorická koordinácia a potom nastupuje tlmivý účinok alkoholu, ktorý sa odráža na
vnímaní a myslení, človek je nekritický.

Znalec X. O. uviedol, že vo veci vypracoval znalecký posudok z odboru dopravy a trvá na záveroch
znaleckého posudku. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo šlo dlho zo zotrvačnosti, pretože nebolo
brzdené. Dvere na strane vodiča boli pootvorené, čiže z vozidla mohol vypadnúť v danom prípade jedine
vodič. Ďalšie dvere na vozidle boli zatvorené.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvom, odvetvie psychiatria zo záverov
ktorého vyplýva, že obžalovaný v kritickom čase bol v stave jednoduchej alkoholickej opitosti ťažkého
stupňa. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli z forenzného hľadiska podstatne znížené, ale
len pod vplyvom alkoholu, ktoré si posudzovaný navodil sám. Obžalovaný nie je duševne chorý, a preto
medicínske ochranné opatrenia nie sú indikované.

Zo znaleckého posudku z odboru doprava cestná vyplýva, že z technickej stránky žiadna osoba nemohla
z vozidla vypadnúť okrem vodiča, lebo ostatné zámky dverí boli funkčné. Čiže pri jazde boli dvere vozidla
riadne uzavreté, okrem dverí vodiča, ktoré mali poškodený zámok a nebolo ich možné uzatvoriť počas
jazdy. Vodič vozidla najneskoršie v čase začiatku výbehu vozidla mimo vozovku, z vozidla vypadol.
Vypadnúť počas jazdy mohol len vodič vozidla.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s obsahom spisového
materiálu 3T 3/2017 obžalobou, trestným rozkazom, správou o priestupkoch, správou z OR PZ
Rimavská sobota, znaleckými posudkami, žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, lekárskou
správou, záznamom z dopravnej nehody, zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody, plánkom,

fotodokumentáciou, výpisom z EKV, odpis z registra trestov, správou o priestupkoch, správou o povesti,
pracovným hodnotením.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 23.04.2016 asi o 15.20 h pod
vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v krvi zistené metódou plynovej chromatografie koncentráciu

etylalkoholu vo výške 2,57 g/kg, viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, evidenčného
čísla L. XXX H., po štátnej ceste I/72 v smere od obce Hačava na obec Rimavská Píla, kde v kilometri
29,9 na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky zišiel s vozidlom mimo vozovku vpravo do pravej
priekopy a následne na lúku, kde vozidlo ostalo stáť, z vozidla vypadol cez ľavé predné dvere a ostal
ležať v priekope.

Obžalovaný B. W. sa vo veci necítil byť vinným. Vypovedal, že kritického dňa pod vplyvom alkoholu
ležal na zadných sedadlách svojho motorového vozidla a precitol sa len na to, že niekto ho vezie. Na
viacej si nepamätal.

Vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkov manželov Z., ktorí popisovali
akým spôsobom šlo v protismere vozidlo obžalovaného. Nezaregistrovali ďalšie osoby, ale len
obžalovaného, ktorý vypadol z motorového vozidla. Tieto skutočnosti potvrdil i znalec z odboru dopravy,
ktorý jednoznačne v záveroch svojho znaleckého posudku ako i vo výpovedi na hlavnom pojednávaní
uvádzal, že dvere vodiča na motorovom vozidle nebolo možné uzatvoriť. Z vozidla mohol vypadnúť

len vodič. Ďalšie dvere boli uzatvorené. Vina obžalovaného bola preukázaná i listinnými dôkazmi a
to znaleckým posudkom zo odboru doprava cestná, zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody,
fotodokumentáciou.

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Trestného zákona, lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku.

Obžalovaný B. W. je v mieste trvalého bydliska je všeobecne hodnotený. Na pracovisku je hodnotený
kladne. V priestupkovom konaní bol päťkrát riešený za porušenie pravidiel cestnej premávky. Z odpisu
registra trestov vyplýva, že bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný naposledy rozhodnutím Okresného súduRimavská Sobota sp. zn. 2T 14/1999 zo dňa 29.01.1999 pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221
ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 roka. Odsúdený bol účastný amnestie zo dňa 14.07.1999 a hľadí sa na

neho ako keby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.

zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 2 (dva) roky. Zároveň súd obžalovanému vzhľadom na závery znaleckého

posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.