Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňou K.. Y.. E. T., v právnej veci žalobcu: S. obchodná banka, a.s., K.: XX XXX XXX, so

sídlom Y. XX, XXX XX F., zastúpeného advokátskou kanceláriou Q. N., s.r.o., so sídlom U. XX, XXX
XX F., proti žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. č. XXX, XXX XX T. U., o zaplatenie sumy
X.XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

L. povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- X.

mesačne, vždy do XX. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

L. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XX %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy X.XXX,XX X. spolu s úrokom vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX X. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX
X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. A. zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa XX.XX.XXXX žiadosť a zmluvu o vydanie kreditnej karty V. č. XXXX-XXXXXXXXX zmenenú dňa
XX.XX.XXXXdohoduozmeneúverovéhorámca,nazákladektorejboližalovanémuposkytnutéfinančné
prostriedky. A. poskytnutý úver nesplácal, preto žalobca listom oznámil žalovanému, že zosplatnil
svoju pohľadávku ku dňu XX.XX.XXXX. T. žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX bola vo výške X.XXX,XX X. a

pozostávala z istiny X.XXX,XX X., riadneho úroku v sume XXX,XX X., úrokov z omeškania vo výške
XXX,XX X. a poplatkov v sume X,XX X..

X. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril.

X. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. T. súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou - zmluvou o vydanie kreditnej karty V.
zo dňa, XX.XX.XXXX, žiadosťou o zmenu úverového rámca zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou zo dňaXX.XX.XXXX,oznámenímozosplatneníúveruzodňaXX.XX.XXXX,doručenkamipotvrdenímoprevzatí
karty zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úrokových sadzieb, obchodnými podmienkami, sadzobníkom,
špecifikáciou dlžnej sumy, výpisom z účtu žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový a právny stav.

X. Žalovaný v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že spočiatku úver aj splácal, potom priateľka
prišla o prácu, dostali do finančných problémov. M. pracuje na trvalý pracovný pomer. R. príjem je cca
XXX,- X. mesačne. T. o možnosť uhrádzať dlh v splátkach vo výške XX,- X.. Zo svojho príjmu spláca

ešte ďalšie dlhy.

X. Zo žiadosti - zmluvy o vydanie kreditnej karty V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (K., a.s.) schválil žalovanému úverový rámec vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX X.) s povinnou
mesačnou splátkou vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX X.). A. sa zároveň oboznámil so U. obchodnými
podmienkamiprepoužívaniekreditnýchkariet.H.XX.XX.XXXXpožiadalžalovanýprávnehopredchodcu

žalobcu o zvýšenie úverového rámca na sumu XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX X.) so schválením minimálnej
splátky vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX X.).

X. V sadzobníku platnom ku dňu XX.XX.XXXX je uvedený poplatok za vedenie kartového účtu kreditnej
karty V. vo výške X,XX X..

X. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že stav na účte ku dňu XX.XX.XXXX bol mínus X.XXX,XX X..

X. Z poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca pred
zosplatnenímúveruvyzvalžalovanéhonaplneniedlhu.U.bolažalovanémudoručenádňaXX.XX.XXXX.

XX. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil žalobca celú svoju pohľadávku
dňom XX.XX.XXXX za splatnú, pričom výška nezaplatenej čiastky bola v sume X.XXX,XX X.. A. bola
žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.

XX. Zo špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že uplatňovaná dlžná suma X.XXX,XX X. pozostáva z istiny
X.XXX,XX X., z nezaplatených riadnych úrokov v sume XXX,XX X., z nezaplatených úrokov z omeškania
vo výške XXX,XX X. a z nezaplatených poplatkov vo výške X,XX X.. L. istiny X.XXX,XX X. predstavuje
nezaplatenú časť poskytnutého úveru. L. XXX,XX X. ako riadne úroky predstavuje sumu nezaplatených
riadnych úrokov, ktoré boli vypočítané z aktuálneho zostatku na úverovom účte. F. počítané od XX/XXXX

do XX/XXXX. D. z úveru účtované do mimoriadnej splatnosti úveru boli pokryté splátkami žalovaného.
L. poplatkov X,XX X. predstavuje X krát poplatok za vedenie účtu.

XX. Podľa § 497 I. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy zákona sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditné karty.

XX. Podľa § 3 ods. X citovaného zákona pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty /§ 1 ods. 3/ alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu C., o podmienkach, za ktorých

môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. T. trvania zmluvy musí
byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.XX. Podľa § 3 ods. X W. vlády L. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
I. zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do XX.XX.XXXX), výška úrokov z omeškania je

o X percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uzavrel s K. a.s. dňa

XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní kreditnej karty V., ktorou bol žalovanému bankou schválený úver vo
forme úverového rámca vo výške XX.XXX,- Sk s dojednanou povinnou mesačnou splátkou X.XXX,-
Sk. W. žalovaný požiadal o zvýšenie úverového rámca na sumu XX.XXX,- Sk so splátkou X.XXX,- Sk
na základe žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX. K. a.s. zanikla dňom XX.XX.XXXX v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou S. obchodná banka a.s., ktorá ako právny nástupca prebrala všetky jej práva a záväzky.
U. na charakter úveru išlo o zmluvu o úvere podľa I. zákonníka, keďže na žiadosť žalovaného ako

dlžníka sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému finančné prostriedky na príslušnom kartovom účte
vo forme úverového limitu XX.XXX,- Sk, ktorý dlžníkovi garantovala počas celého zmluvného vzťahu a
žalovaný ako dlžník sa zaviazal poskytnúť povinnú mesačnú splátku X.XXX,- Sk bez ohľadu na výšku
vyčerpaných úverových prostriedkov. V. banka poskytovala úver ako podnikateľ a žalovaný žiadal o úver
ako fyzická osoba na svoju osobnú potrebu, išlo zároveň o spotrebiteľský úver v zmysle § 2 písm. a/

zákona č., XXX/XXXX Z.z. v platnom znení, pretože banka poskytovala úver formou kreditnej karty. T.
tento typ úveru preto čiastočne dopadá aj právna úprava obsiahnutá v § 3 ods. X citovaného zákona.
A. nenamietal pôvodne dohodnuté podmienky úveru, a to že úver mohol čerpať do úverového limitu
XX.XXX,- Sk a bol povinný platiť mesačne X.XXX,- Sk. A. bola poskytnutá kreditná karta V., ktorou mohol
vyberať hotovosť z bankomatov alebo platiť za nakúpený tovar alebo poskytnuté služby. V. účet je v I.

podmienkach K. a.s. platných ku dňu X.XX.XXXX definovaný ako kontokorentný účet klienta vedený v
banke v slovenských korunách s povoleným úverovým rámcom, ktorý je určený na zúčtovanie všetkých
účtovných a neúčtovných operácii banky, vrátane transakcií súvisiacich s vydaním a používaním karty.
V čl. K.. I. podmienok je podrobne upravený konkrétny úverový rámec a spôsob čerpania kartou. L.
úrokovej sadzby je dané bankou v zmysle platných úrokových sadzieb banky, pričom spôsob úročenia

bol upravený tak, že banka denne úročí dlžný zostatok pred lehotou splatnosti /viď definícia úrokovej
sadzby v čl.II. obchodných podmienok/. V predmetných obchodných podmienkach v čl. V. bod X je
upravené právo banky v prípade ak klient neuhradí dlžný zostatok ani v lehote uvedenej vo výzve, banka
má právo vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu s príslušenstvom a klient je povinný vyrovnať svoje
záväzky v lehote uvedenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti. I. obchodné podmienky sú upravené

v I. podmienkach K. a.s. pre vydanie a používanie kreditných kariet V. platných od XX.X.XXXX a
primeranýmspôsobomsanapredmetnýzmluvnývzťahvzťahujúajI.podmienkypreS.V.kartuplatnéod
XX.XX.XXXX. U. na dátum uzavretia predmetnej zmluvy je súd názoru, že zmluva má náležitosti zmluvy
o spotrebiteľského úveru v rozsahu podmienok, ktoré bolo možné stanoviť ku dňu uzatvorenia zmluvy.
A. nenamietal, že úver prestal splácať po tom, čo sa s priateľkou dostali do finančných problémov. A. v

súlade s I. podmienkami zosplatnil úver ku dňu XX.XX.XXXX a vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú. I. o
zosplatneníboložalovanémudoručenédňaXX.XX.XXXX.A.jepretopovinnýzaplatiťžalobcovizostatok
vyčerpaného a nesplateného úverového limitu vo výške ku dňu XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX X.,
pričom z výpisu z kartového účtu k tomuto dňu vyplýva zostatok v sume X.XXX,XX X. (č.l. XX spisu). L.
zaviazal žalovaného k tomuto zostatku, pretože je to zostatok dlžného úveru banky vyčíslený k momentu

zosplatnenia, ktorý bol žalovanému takto aj oznamovaný. L. taktiež priznal žalobcovi aj poplatok za
vedenie úveru vo výške X,XX (X krát X,XX X.). A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX X. titulom
istiny a poplatku za vedenie účtu.

XX. V časti o zaplatenie sumy XXX,XX X., ktorá suma bola špecifikovaná ako úrok z úveru súd

žalobu zamietol. Z doloženej špecifikácie pohľadávky vyplýva, že uvedená suma bola účtovaná až po
zosplatnení dlžnej sumy od mesiaca jún XXXX až do novembra XXXX. Zo špecifikácie pohľadávky
vyplýva, že po dátume zosplatnenia XX.XX.XXXX úver žalovaným nebol čerpaný, žalovaný žiadne
platby nevykonával a žalobca na účte účtoval len pripisovanie úrokov - kapitalizovanie úrokov a úrokov z
omeškania. G. úrok podľa názoru súdu žalobcovi nepatrí. I. dňa zosplatnenia úveru ku dňu XX.XX.XXXX

patria žalobcovi len zákonné úroky z omeškania ako sankcia za omeškania s plnením peňažného
dlhu. T. zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi
zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. C. stavu výhody
splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľnemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. L. úverového limitu v splátkach na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi
úrok. T. predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie

požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. U. teda navodzuje
stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku
čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal
stav, kedy dlžník - spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov

spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. R. zosplatnením vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava,

ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je
táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona. V protiprávnom stave patria
zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. X I.
zákonníka v spojení s § 3 a 3a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z.. H. o platení úrokov za úver aj po
splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov

za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus
úrokov z omeškania. M. dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods.
X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. (pozri rozsudok V. súdu v M. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX i uznesenie ÚS SR IV. ÚS XXX/XXXX z XX.X.XXXX/. V zmysle uvedeného súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej úverovej istiny a poplatku ku dňu zosplatnenia v sume X.XXX,XX X..

L. žalobu v časti o zaplatenie vyčísleného úroku z úveru vo výške XXX,XX X. ako aj kontinuálne
uplatneného úroku z úveru vo výške XX,XX % ročne z sumy X.XXX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia
na základe vyššie uvedených dôvodov zamietol.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu súd v zmysle § 517 ods. X,X I. zákonníka

v spojení s § 3 W. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie vyčíslených úrokov z
omeškania vo výške XXX,XX X.. E. vyplýva zo špecifikácie vyčíslené úroky boli počítané z nedoplatkov
na splátkach až do zosplatnenia XX.XX.XXXX a následne aj po zosplatnení z dlžnej istiny do mesiaca
november XXXX a súd mal preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platením splátok, resp. následne
s platením zosplatnneého úveru. L. taktiež priznal žalobcovi aj kontinuálny úrok z omeškania vo výške

X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX X. (istina + poplatok za vedenie účtu) od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
keďže žalovaný bol už ku dňu predčasného zosplatnenia (XX.XX.XXXX) v omeškaní. U. úrokov z
omeškania určená podľa základnej úrokovej sadzby X. centrálnej banky navýšenej o X percentuálnych
bodov bola ku dňu XX.XX.XXXX vo výške X,XX %, teda žalobca si uplatnil výšku úroku z omeškania
v zákonnej výške.

XX. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanému uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ho zaviazal v splátkach po
XX,- X., keďže žalovaný nie je schopný zo svojho príjmu uhradiť celú dlžnú sumu naraz.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. T. rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. T. konania bolo zaplatenie sumy X.XXX,XX X.. A. bol úspešný v časti
o zaplatenie sumy X.XXX,XX X., t. j. XX %, v časti o zaplatenie sumy XXX,XX X. bol úspešný žalovaný,

t. j. XX % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti XX
% (XX - 19). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).