Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206438.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkýň: 1/ R. R., rod. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX X. V. XXX, 2/ F. Y., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX X. V. XXX a 3/ H. Q., rod. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. V. XXX, proti žalovaným: 1/ J. C., nar. XX. XX. XXXX, V. mestom č. XXXX,
XXX XX Q., 2/ I. C., nar. XX. XX. XXXX, X. XXX, XXX XX Z. P., 3/ D. Q., nar. XX. XX. . XXXX, P. XXXX,

XXX XX Q., 4/ D. Q., nar. XX. XX. XXXX, X. XXX/XX, XXX XX Q., 5/ CARION SLOVAKIA, a. s., IČO: 31
629 091, Rudlovská cesta 53, 974 01 Banská Bystrica, o neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej v prospech
tretej osoby, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 1. júna 2017, č. k.:
11C/130/2016 - 57, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. m e n í tak, že žalovaným v 1. až 5. rade nepriznáva nárok
na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.

II. Žalobkyniam v 1. až 3. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil, vo výroku II. rozhodol, že žalovaní
1/- 5/ majú nárok spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania voči žalobcom 1/- 3/spoločne a
nerozdielne v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pôvodná žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.05.2016, doručenou
súdu dňa 24. 05. 2016, domáhala voči žalovaným 1/ -5/ neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej v prospech
tretej osoby. Podaním doručeným súdu dňa 13. 01. 2017 právna zástupkyňa nebohej žalobkyne D. C.
oznámila súdu, že táto XX. XX. XXXX zomrela, o čom pripojila úmrtný list. Následne súd po zistení
okruhu dedičov uznesením č. k. 11C/130/2016-49 zo dňa 15. 05. 2017 pripustil zmenu subjektu na

strane žalobcu, keď do konania vstúpili sestry pôvodnej žalovanej. Na výzvu súdu uviedli, že nemajú
záujem pokračovať v konaní a navrhli konanie v celom rozsahu zastaviť.

3. Okresný súd následne konanie zastavil s poukazom na § 145 ods. 1 CSP. O trovách konania rozhodol
podľa § 262 ods. 1, § 256 ods. 1, 2 CSP, pričom uviedol, že nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť
pred prvým pojednávaním, súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania spoločne nerozdielne

v plnom rozsahu s tým, že o výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Proti uzneseniu, výroku II. sa odvolali žalobkyne. Žiadali, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom
výroku zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby uznesenie
v napadnutom výroku zmenil. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, respektíve, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.5. Uviedli, že sú právne nástupkyne pôvodnej žalobkyne nebohej D. C.. Nijakým spôsobom neovplyvnili
podaniežalobypôvodnoužalobkyňouabezdôvodnenezavinilianizastaveniekonania.Vdanomprípade
ide o výnimočný prípad, kedy v priebehu konania žalobkyňa umrela. Súčasne žalobcovia ako právni

nástupcovia síce z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, avšak dôvodom bola smrť pôvodnej
žalobkyne. V čase podania žaloby nemohol niekto zo žalobcov predpokladať, že žalobkyňa v priebehu
konania umrie. Preto nemôže byť na ťarchu právnym nástupcom pôvodnej žalobkyne, že pôvodná
žalobkyňa využila svoje právo domáhať sa ochrany na súdne, ktoré právo nečakane pretrhla smrť
žalobkyne.

6.Ajkeďpovahavecivdanomprípadeumožnilapokračovaťvkonanísdedičmiporučiteľkyakopôvodnej
žalobkyne, nie je možné nútiť právnych nástupcov, aby v konaní pokračovali, pokiaľ nemajú možnosti
a schopnosti v tomto konaní pokračovať. Uvedené dôvody majú charakter výnimočnosti, nakoľko ide o
dôvody hodné osobitného zreteľa vedúce k zamedzeniu neprimeranej tvrdosti zákona. Výlučne formálny
výklad § 256 CSP viedol súd prvej inštancie k nesprávnemu záveru o trovách konania.

7. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok)
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa

§ 388 CSP zmenil.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu nie je správne, pričom
súd prvej inštancie uprednostnil formalistický výklad. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobu podala
nebohá D. C. na okresnom súde dňa 24. mája 2016. Súd vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho
poplatku výzvou zo dňa 20. júla 2016. Následne súd zisťoval podmienky pre priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov. Listom zo dňa 12. 01. 2017 právna zástupkyňa žalobkyne oznámila súdu, že

žalobkyňa stratila spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom pripojila úmrtný list. Následne na základe
dopytu súdu JUDr. Darina Beranová, notárka, okresnému súdu potvrdila okruh dedičov po zomrelej.
Následnesúduznesenímzodňa15.05.2017,č.k.11C/130/2016-49pripustilzmenusubjektunastrane
žalobkyne,totorozhodnutiesastaloprávoplatnýmdňa24.05.2017.Totouzneseniesúddoručilprávnym
nástupkyniam, novým žalobkyniam a zároveň ich vyzval, či trvajú na podanej žalobe. Žalobkyne prevzali

rozhodnutie dňa 23. 05. 2017 a 24. 05. 2017. Listom zo dňa 24. 05. 2017, doručeným okresnému súdu
dňa 29. 05. 2017, že nemajú záujem pokračovať v konaní a navrhli konanie v celom rozsahu zastaviť.
Následne súd uznesenie o zastavení konania, ktoré je predmetom tohto odvolacieho konania, doručil
aj žalovaným.

11.Zobsahuspisunevyplýva,žebyžalovanívykonalivspisenejakýúkon,vovecisavyjadrovali,nebolik
tomu ani vyzvaný, dokonca žalovaným nebola doručovaná ani žaloba. Žalovaní nepodali ani vyjadrenie
k odvolaniu žalobkýň. Teda v konaní zostali žalovaní nečinní. V zásade platí, že podľa § 256 ods. 1 CSP
došlo k zastaveniu konania, zastavenie konania procesne zavinili žalobkyne ako dedičky po pôvodnej
žalobkyni, ktoré sa rozhodli v konaní nepokračovať. Aj keď na ne prešli všetky práva a povinnosti so

svojej právnej predchodkyne, odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade je potrebné aplikovať
ustanovenie§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvody
hodné osobitného zreteľa. Tieto odvolací súd videl v daných skutkových okolnostiach danej veci, keď
úmrtie právnej predchodkyne nemožno jednoznačne pripísať za vinu právnych nástupcov v konaní, keď
títo žiadnym spôsobom nezavinili zastavenie konania, ich slobodná vôľa v konaní nepokračovať v spore

nemôže byť vykladaná formalisticky, zvlášť, keď súd nevykonal žiadny úkon voči žalovaným, ktorí, ako
to vyplýva z obsahu spisu, vo veci zostali nečinní, pretože súd im nedoručil ani žalobu a o konaní sa
mohli dozvedieť len na základe uznesenia, ktorým súd konanie zastavil. Vzhľadom na dané skutočnosti
možno jednoznačne predpokladať, že žalovaným ani žiadne trovy konania nevznikli, preto je namieste
aplikovať citované ustanovenie § 257 CSP a prihliadnuť na výnimočné okolnosti danej veci a nepriznať

náhradu trov konania žalovaným.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešné žalobkyne,preto by im patril nárok náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť,
že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie s prihliadnutím na výnimočné okolnosti danej
veci, odvolací súd dospel k záveru, že je spravodlivé taktiež o trovách odvolacieho konania rozhodnúť

podľa ustanovenia § 257 CSP a náhradu trov odvolacieho konania úspešným žalobkyniam nepriznať.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).