Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/394/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210914
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115210914.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Ing. T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX/X, Z., proti odporcom: 1/ Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČ 00
151 653, 2/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, Z., 3/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/
X, Z., v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní odporcu v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17C/198/2015-35 zo dňa 05.
mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 17C/198/2015-35 zo dňa 05.05.2015 nariadil odporcovi v rade 1/
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k bytu č. 32 vo vchode č. 2, 3. poschodie, v bytovom dome
so súp. číslom XXXX na parcele č. 7682, zapísaných na LV č. XXXX, okres Žilina, obec Z., kat. úz. Z.,
evidovaných Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej. Návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej žiadala odporcovi
v rade 1/ akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckych a užívateľských práv navrhovateľky k
predmetnému bytu, a to najmä pokračovať vo výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby,
resp. iným spôsobom, zamietol. O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí o merite
prejednávanej veci.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozhodnutia
súdu, ktorým by určil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 30.06.2007 je
neplatná a taktiež že je neplatná zmluva o splátkovom úvere z 30.06.2007. Poukázala na to, že dňa
30.06.2007 uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorou bola
zabezpečená návratnosť splátkového úveru na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0424066417 z
30.06.2007, ktorú uzatvorili odporcovia v rade 2/, 3/ ako dlžníci s odporcom v rade 1/ ako veriteľom.
Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky - byt č. 32 vo vchode
č. 2, 3. poschodie, v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. 7682, zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. Z.. Zároveň sa navrhovateľka domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil
odporcovi v rade 1/ zdržať sa výkonu záložného práva a akýmkoľvek spôsobom zasahovať do
vlastníckych a užívateľských práv navrhovateľky k predmetnému bytu, a to najmä pokračovať vo
výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby, resp. iným spôsobom. Návrh odôvodnila tým, že je
výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, ktorý je miestom jej trvalého pobytu, pričom nevlastní žiadnu
inú nehnuteľnosť, kde by mohla bývať. Listom z 26.03.2014 vyzval odporca v rade 1/ odporcov v rade 2/
a 3/ na zaplatenie omeškaných splátok pred začatím dražby. Z uvedeného je zrejmé, že odporca v rade
1/ nemá záujem na úhrade pohľadávky zo strany odporcu v rade 2/ a 3/ alebo navrhovateľky. Skutočným
motívom konania odporcu v rade 1/ je snaha obohatiť sa na úkor navrhovateľky a získať pre seba či
iné osoby majetkový prospech. Je neakceptovateľné, aby odporca v rade 1/ svojím konaním zasahoval,

resp. obmedzoval navrhovateľku v jej práve užívať nehnuteľnosť predtým, než by výkon záložného práva
podľa spornej záložnej zmluvy a teda predaj zálohu na dražbe bol vôbec uskutočnený.

Súd prvého stupňa postupoval podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a podľa ust. § 76 ods. 1
písm. e/, f/ O.s.p. nariadil predbežné opatrenie. Oboznámil sa s obsahom spisu a s navrhovateľkou
pripojenými listinnými dôkazmi, a to čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého
vyplýva poznámka, podľa ktorej bolo na podiel navrhovateľky doručené oznámenie o začatí výkonu
záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe pre odporcu v rade 1/ na zabezpečenie
pohľadávky záložného veriteľa na predmetný byt, čestným vyhlásením navrhovateľky, poslednou výzvou
na zaplatenie omeškaných splátok pred začatím dražby nehnuteľnosti z 26.03.2014, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, vyjadrení sa navrhovateľky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti,
vyjadrením odporcu v rade 1/, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0424066417, prehľadom transakcií
na úverovom účte, zostavou prehľadu transakcií úveru, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a návrhom na vklad záložného práva. Na základe uvedeného dospel k právnemu
záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila spôsobilosť nároku na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v zákaze odporcovi v rade 1/ zdržať sa výkonu záložného práva, osvedčila
potrebu dočasnej úpravy vzťahov. Konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia bude v danom
prípade plniť funkciu úpravy pomerov účastníkov do doby, než sa právoplatne rozhodne o merite
veci - (ne)platnosti Zmluvy o splátkovom úvere č. 0424066417 a Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. 5020/2007. V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala nariadiť odporcovi v rade 1/
akýmkoľvek spôsobom zasahovať do vlastníckych a užívateľských práv navrhovateľky k predmetnému
bytu a to najmä pokračovať vo výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby zamietol ako
nadbytočný a duplicitný.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 145 O.s.p. rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca v rade 1/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia a posudzovaní potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov vždy musí posudzovať práva a oprávnené záujmy všetkých
účastníkov a teda musí zohľadniť aj práva a oprávnené záujmy, ktoré budú nariadením predbežného
opatrenia dotknuté. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v rade 1/ ako navrhovateľ dražby postupuje
pri výkone záložného práva formou dražby v súlade so Záložnou zmluvou, ako aj v súlade s príslušnými
právnymi predpismi, odvolateľ má za to, že v tomto prípade nariadenie predbežného opatrenia je
neodôvodnené a neprimerane zasahuje do práv a oprávnených záujmov odporcu v rade 1/. Navrhol
preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že sa nestotožňuje s odvolaním a poukazuje
na fakt, že odporca v rade 1/ svojím konaním zasahuje, resp. obmedzuje navrhovateľku v jej práve užívať
nehnuteľnosť, pričom ide o jediné jej obydlie. Jej právny záujem na ochrane obydlia, ktorému poskytuje
ochranu samotná Ústava SR, nemožno stavať na úroveň práv záložného veriteľa podľa záložnej zmluvy.
Navrhla uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust.
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia všeobecne platí, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný,
no musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť dočasnej úpravy, pričom tieto musia byť takého
charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku
alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v
ktorom okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za osvedčené, na
základe akých skutočností vychádzal a akými úvahami sa pri vyhodnotení skutkového stavu riadil, teda
spĺňa podmienky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. Na dôvody v ňom uvedené
odvolací súd v podrobnostiach odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva
nasledovné:

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uložiť vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či
uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny účel. V aktuálnom štádiu konania vo veci samej neprináleží
odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery môže byť navrhovateľka vo veci samej úspešná. No
nariadené predbežné opatrenie má za cieľ, aby do skončenia konania vo veci samej nedošlo k ohrozeniu
práva bývania v predmetnej nehnuteľnosti. Z toho dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje
právny dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a nariadený rozsah predbežného opatrenia je
primeraný i vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu cieľu a je konkretizovaný tak, aby bolo
absolútne zrejmé, ktoré oprávnenie nemôže povinný subjekt, t.j. odporca v rade 1/ vykonávať, resp.
ktorého sa musí zdržať. Účinky predbežného opatrenia sú v zmysle napadnutého uznesenia viazané na
právoplatné rozhodnutie vo veci samej vedenej pod sp. zn. 17C/198/2015.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne
správne.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.