Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225793
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4411225793.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XX, t.č. A., U.
XX/A, zastúpený JUDr. Albínou Vágóovou, advokátkou so sídlom Dunajská Streda, Korzo B. Bartóka
798/3, proti odporcovi: ZAGRO Michalovce spol. s.r.o., so sídlom Michalovce, Farská 32, IČO: 31 676
359, zastúpený JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom so sídlom Michalovce, Námestie
Slobody 3, o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky,

č.k. 13C/271/2011-438 zo dňa 13. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania z r u š u j e a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania vedeného
na Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 9C/54/2011 zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že

navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume
1.937,34 eura, do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 228 ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 2, § 230 ods. 1, § 233 OSP ako aj právny názorom Krajského súdu v
Nitre vysloveného v jeho zrušujúcom uznesení v tejto veci č.k. 7Co/348/2015-417 zo dňa 28.08.2015. V
dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2011 domáhal
obnovy konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 9C/54/2011 , keďže nemal žiadnu

vedomosť o tom, že na súde prebieha konanie, v ktorom ho spoločnosť ZAGRO s.r.o. Michalovce
žalovala o zaplatenie peňažnej sumy (schodku) a v ktorom konaní bol vydaný rozsudok sp. zn.
9C/54/2011 zo dňa 4.7.2011, ktorým bol zaviazaný k úhrade schodku bez toho, aby bol o tomto konaní
upovedomený, pretože súd v tomto konaní konal s opatrovníkom, nakoľko nezistil jeho pobyt. Odporca
s návrhom na obnovu konania nesúhlasil . Súd vo veci uznesením č.k. 13C/271/2011-378 zo dňa
04.02.2015 povolil obnovu konania, proti ktorému odporca podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský

súd v Nitre uznesením 7Co/348/2015-417 z 28.8.2015 tak, že napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu,
že neboli splnené podmienky uvedené v § 228 ods. 1 OSP pre povolenie obnovy konania, pretože
skutočnosti uvádzané navrhovateľom nie sú novými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré by navrhovateľ
nemohol použiť v pôvodnom konaní, pretože v tom čase o nich musel vedieť a nepoužil ich len preto, že
bol osobou neznámeho pobytu, k čomu došlo jeho zavinením. Súd prvého stupňa zo spisu Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 9C/54/2011 zistil, že v tomto konaní bol navrhovateľ žalovaný o zaplatenie

schodku v sume 2102,36 € s príslušenstvom a Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 9C/54/2011 zo dňa
4.7.2011 návrhu vyhovel s tým, že konal s opatrovníkom odporcu, ustanoveného podľa § 29 ods. 2 OSP
z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu. Súd prvého stupňa návrh na povolenie obnovy
konania zamietol pre nesplnenie podmienok na povolenie obnovy konania uvedených v ust. § 228 ods.
1 OSP. Dôvodil tým, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom nie sú novými dôkazmi a skutočnosťami,
ktoré by navrhovateľ nemohol použiť v pôvodnom konaní, pretože v tom čase o nich musel vedieť a

nepoužil ich len preto, že bol osobou neznámeho pobytu, k čomu došlo jeho zavinením. Je preukázané,
že v čase kedy prebiehalo pôvodné konanie navrhovateľ o skutočnostiach a dôkazoch, ktoré súduv rámci tohto konania predkladal vedel, nemôže sa preto v návrhu na obnovu konania dovolávať ich
novosti . Uvedené platí aj v prípade , ak o nich nevedel jeho opatrovník. Námietky navrhovateľa o tom,
že mu v základnom konaní nemal byť ustanovený opatrovník, lebo predpoklady na také opatrenie neboli

splnené, možno podľa názoru súdu uplatňovať v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu vydanom
v konaní vedenom s opatrovníkom. Za irelevantné považoval skutočnosť, či sa navrhovateľ v čase
pôvodného konania zdržiaval v mieste svojho bydliska , pretože zmenu v tvrdeniach navrhovateľa o tejto
skutočnosti súd posúdil ako účelovú, pretože navrhovateľ sa skutočne v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiaval a bol odsťahovaný bez toho, aby túto skutočnosť oznámil ohlasovni. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal právo na plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 eura a z trov právneho
zastúpenia podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 7 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastupovania, spísanie vyjadrenia, spísanie odvolania, 2 účasti na pojednávaní a 2x poradu s klientom)
a to po 58,69 eura za 3 úkony v roku 2012 (prevzatie a príprava zastupovania, spísanie vyjadrenia a
účasť na pojednávaní) a po 64,53 eura za 4 úkony v roku 2015 (2x porada s klientom, podanie odvolania

a účasť na pojednávaní) a režijný paušál spolu v sume 56,45 eura. Ďalej súd priznal odporcovi náhradu
cestovného v sume 410,68 eura, a to za 2 cesty Michalovce - Nové Zámky a späť v sume 212,45 eura
a 198,23eura a náhradu za stratu času v sume 693,96 eura (330,46 eura a 363,48 eura vždy za 26
začatých polhodín, roku 2012 po 12,71 eura a v roku 2015 po 13,98 eura ). Keďže právny zástupca
odporcu preukázal, že je platcom DPH súd priznal aj náhradu DPH.

Uznesenie vo výroku o trovách konania napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý
žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 ods. 1 OSP
nepriznaním trov odporcovi. Namietal zmätočnosť, ako aj nedostatočné zdôvodnenie napadnutého
rozhodnutia vo výroku o trovách konania. Z rozhodnutia nevyplýva, za aké právne úkony a za ktorý

konkrétny deň náhradu trov priznal, naviac súd priznal odporcovi trovy aj za úkony - porada
s klientom 2x, ktoré nebolo potrebné vykonať pre účely tohto konania. Z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, kedy boli porady advokáta s klientom uskutočnené a či ich bolo potrebné vzhľadom na
charakter veci uskutočniť. Priznanú náhradu za stratu času považoval za neprimeranú (26 začatých
polhodín) vzhľadom k času potrebnému na trase Michalovce - Nové Zámky v dĺžke trvania 5 hodín. Z

týchto dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné. Vytkol tiež, že súd pred vydaním
rozhodnutia neskúmal jeho osobné, majetkové , sociálne, zárobkové a ani iné pomery a preto ani
nemohol aplikovať ust. § 150 ods. 1 OSP. Argumentoval tým, že na jeho strane sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré nemala byť odporcovi priznaná náhrada trov konania. Poukázal na to, že
pracuje v BAL SLOVAKIA, s.r.o., žije v druhovskom pomere s E. E., ktorá v súčasnosti je na rodičovskej

dovolenke s ich maloletým synom P. D., nar. XX.XX.XXXX a je poberateľkou materského príspevku vo
výške226,72eura.Ichpríjemje576eurmesačne,zktorejsumyhradiavýdavkynabývanievovýške250
eur, elektrinu v sume 50 eur mesačne a plyn v sume 50 eur mesačne, takže na živobytie 3 člennej rodine
zostáva 270 eur. Keďže nebol úspešným v konaní o obnovu konania, bude sa pokračovať v začatej
exekúcii v prospech odporcu a v prípade, že by mal platiť aj trovy tohto konania podľa napadnutého

rozhodnutia, bola by jeho majetková sféra, vrátane jeho rodiny zaťažená nepriaznivými následkami.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods.1OSP),prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2OSP)apoprejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.12.2011 domáhal obnovy
konania vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 9C/54/2011 z dôvodu, že nemal žiadnu

vedomosť o tom, že na súde prebieha konanie, v ktorom ho spoločnosť ZAGRO s.r.o. Michalovce
žalovala o zaplatenie peňažnej sumy (schodku) a v ktorom konaní bol vydaný rozsudok sp. zn.
9C/54/2011 zo dňa 4.7.2011, ktorým bol zaviazaný k úhrade schodku bez toho, aby bol o tomto konaní
upovedomený, pretože súd konal s opatrovníkom, ktorého mu ustanovil z dôvodu, že nezistil jeho
pobyt. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy

konania a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.937,34 eura,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa proti výroku o trovách konania (výrok o zamietnutí návrhu o
povolenie obnovy konania nebol odvolaním napadnutý a preto nadobudol právoplatnosť), odvolací súd
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania je potrebné

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu jeho čiastočnej nepreskúmateľnosti
(špecifikácia úkonov právnej služby) ako aj z dôvodu absencie vysporiadania sa s aplikáciuou ust. §
150 ods. 1 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorí vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť

rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. V prvom rade
treba prihliadnuť najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol

skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného
zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade je potrebné pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch
(všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho,

ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy treba brať tiež
také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP je možné rozhodnúť vtedy, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj
v okolnostiach na strane účastníkov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú vždy u
účastníka konania povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Tieto dôvody, inak pomerne
jasne vymedzené stabilizovanou judikatúrou, spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu

trov konania u čiastočne alebo úplne úspešného účastníka sporu.
Súd prvého stupňa vzhľadom na výsledok sporu správne na rozhodnutie o trovách konania aplikoval
ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého v konaní úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania, avšak nezaoberal sa možnosťou rozhodnutia o náhrade trov konania podľa §150 ods. 1 OSP.
Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom

výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní si súd prvého stupňa predovšetkým vyrieši, či v danom prípade sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusí výnimočne úspešnému odporcovi náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Ak dospeje k zisteniu, že takéto dôvody v prejednávanej veci nie
sú dané, opätovne rozhodne o trovách konania účastníkov, ktoré rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby

bolo preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.