Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti
žalovanému U. T., A.. XX. XX. XXXX, W. P. I. XXXX/XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 327,77 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi327,77Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy
28,52 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 82,85 Eur od 06. 05. 2014 až do zaplatenia, zo sumy
89,09 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 54,70 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a zo sumy

72,61 Eur od 05. 08. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 02. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 327,77 Eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania 5 % ročne) a náhrady trov konania titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015. Celkový dlh žalovaného
predstavuje 327,77 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca zároveň uplatnil úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
(§ 297 písm. b) CSP), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.
XX. XXXX, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 03. 2014, zmluvou o kúpe
iPhone zariadenia zo dňa 13. 03. 2014, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 s odovzdávacím protokolom s CD nosičompostúpených pohľadávok (uložených v Správnom denníku tunajšieho súdu pod Spr. 2880/2016), pričom
zistil tento skutkový stav:

5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej „podnik“ alebo „právny predchodca
žalobcu“) a žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom, bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorých
podnik poskytol žalovanému SIM kartu s dátumom aktivácie 13.03.2014 s dohodnutým programom

služieb Happy L (XL) a zúčtovacím obdobím od 15. dňa v mesiaci do 14. dňa nasledujúceho mesiaca.
Žalovaný sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. Podnik sa zaviazal zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu, typ iPhone 5S 16GB gold, za zľavnenú kúpnu cenu 49,- Eur. Túto
povinnosť splnil, o čom svedčí zmluva o kúpe iPhone zariadenia zo dňa 13. 03. 2014.

6. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanému cenu služieb a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 31. 03. 2014 sumu 28,52 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2014 sumu 82,85
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 06. 2014 sumu 89,09 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 03. 07. 2014 sumu 54,70 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04. 08. 2014 sumu

72,61 Eur.

7. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 uzatvorenej medzi Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávokzodňa03.09.2015,bolanažalobcupostúpenáokreminýchajpohľadávkuvočižalovanému

vo výške vo výške 1 016,77 Eur (cena služieb + zmluvná pokuta) s príslušenstvom titulom faktúr
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04. 09. 2015. V
konaní si zmluvnú pokutu fakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX neuplatňuje.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13. 03. 2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM kartu,
aktivoval zvolený programy služieb a odpredal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu. Jedná sa o
spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania.
Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov, platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom pre
poskytovanie služieb a dodatkom. V konaní bolo nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď
cenu poskytnutých služieb, fakturovanú predloženými faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, celkom vo výške 327,77 Eur neuhradil v
lehotesplatnosti,aanidoposiaľ(opakpreukázanýnebol),atedasadostaldoomeškaniasplnenímdňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení s

odovzdávacím protokolom mal súd preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

16. Pretože žalovaný úhradu dlžnej sumy vo výške 327,77 Eur ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť ju spolu
s príslušným úrokom z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.