Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115211079.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Dopravný podnik a.s.,

Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného advokátom: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so
sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: L. L., narodený X.XX.XXXX, trvalo bytom B.
J. XX, V. X., o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu istinu v žalovanej
výške, titulom zmluvy o preprave.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
kontrolným lístkom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou 12.1.2015 cestoval žalovaný
bez cestovného lístka. Kontrola bola vykonaná v linke č.5, vozeň č. 7905 na úseku zastávok PICO -
KAPUCÍNSKA cestovné v tej deň bolo 0,70 eur a prirážka k nemu 70 eur. Žalovaný základné cestovné

ani prirážku na mieste nezaplatil, ale preukázal sa dokladom totožnosti, z ktorého revízor odpísal do
hlásenia jeho údaje.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.8. Podľa § 14 odsek 1 písmeno d) zákona č. 56/2012 o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 odsek 2 uvedeného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
čísloobčianskehopreukazualeboinéhodokladu.totožnosti.Akideomaloletého,zisťujúsaidentifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 uvedeného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Z hlásenia vyplýva, že žalovaný cestoval dopravným vozidlom mestskej hromadnej dopravy, ktorú
vykonáva žalobca, čím bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o preprave. Pretože pri jej uzatváraní
žaloba konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z.. Žalovaný nastúpením do
dopravného vozidla pristúpil na celý rozsah poskytovanej služby a jeho povinnosťou bolo mať u seba
platnýcestovnýlístok,vopačnomprípadezaplatiťzákladnécestovnéaprirážkuknemu,resp.preukázať
sa dokladom totožnosti. Pretože sa žalovaný počas prepravy nepreukázal platným cestovným lístkom
a nezaplatil ani základné cestovné a prirážku k nemu, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.