Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215859
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa E. A.,

V.. XX. XX. XXXX, P. Q. XXXX/XX, I., zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Lukáčom, so sídlom
Mnoheľova 840/8, Poprad, proti odporcovi Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36631124, o zaplatenie 444,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30. 07. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 444,42 Eur ako náhrady škody s úrokom z omeškania 5,05 % z tejto sumy od 07. 07.

2015 až do zaplatenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ v Gelnici
č.ORP-1805/GL-SN-2012,korešpondenciouúčastníkov,písomnými vyjadreniamiúčastníkov,dokladom
o úhrade sumy 371,20 Eur a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento si objednal tovar od talianskej firmy MACCHIA MOTO DI GIANMARIA
MACCHIA & c. S.A.S. - kombinézu značky Spyke Blaster Divisible Tuta Taliga 48, za ktorý zaplatil sumu
371,20 Eur. Priložil o tom doklad zo dňa 3. októbra 2012 (č. l. 12 spisu). Z tohto dokladu je zrejmé, že

uviedol svoju adresu ako kupujúceho Kyjevská 12, Rožňava, Slovakia. Tento tovar mu zaslal predávajúci
poštou, pričom mu nebol doručený. Žalovaná suma predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti odporcu. Odporca, ktorý od iného vec prevzal, zodpovedá za jej poškodenie, stratu
alebo zničenie. Vyšetrovaním v konaní OR PZ OPP Gelnica ČVS: ORP-1805/GL-SN-2012 bolo zistené,
že zásielka podaná pod číslom RA564078284IT nebola mu doručená, ale bola doručená neznámemu
adresátovi na Myjave dňa 30. 10. 2012 zamestnankyňou odporcu.

Okresnýsúdvydalvoveciplatobnýrozkaz,vočiktorémupodalžalovanýodpor.Vtomtouviedol,ženárok
žalobcu je prekludovaný a neopodstatnený. Poukázal na Akty Svetovej poštovej únie (ďalej len ASPÚ)
ratifikované Slovenskou republikou, z ktorých článku 23 bod 2 vyplýva, že nárok na reklamáciu vzniká
len odosielateľovi a nie adresátovi. Právny vzťah vznikol medzi odosielateľom - talianskym predajcoma poštovým podnikom - talianskou poštou. Žalobca si mohol vzniknutú škodu uplatniť u predávajúceho,
s ktorým bol v zmluvnom vzťahu. Z uznesenia OR PZ nie je zrejmé, na ktorú adresu bola predmetná
zásielka zaslaná, a teda či vôbec došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu medzi

ním a odosielateľom a či žalobca je skutočným adresátom, ktorý bol uvedený v adresnom štítku pod
podacím číslom RA 564078284 IT. Žalovaný dodal doporučenú zásielku adresátovi uvedenému na
adresnom štítku vyplnenom odosielateľom. Vzhľadom na uplynutú 18-mesačnú lehotu odo dňa podania
doporučenejzásielkyužtýmitodokumentminedisponujú.Zinternýchzáznamovbolozistené,žezásielka
bola doručená prostredníctvom Pošty Myjava dňa 30. 10. 2012. Reklamácie v zmysle článku 19 bod 1

ASPÚ sa vybavujú v prípade, že sú podané v lehote 6 mesiacov po podaní zásielky. Keďže odosielateľ
nereklamoval v lehote 6 mesiacov dodanie zásielky, jeho právo zaniklo.

Z vyšetrovacieho spisu ORP-1805/GL-SN-2012 bolo zistené, že navrhovateľ podal trestné oznámenie
dňa 11. 12. 2012 na predajcu, od ktorého si objednal kombinézu prostredníctvom internetu cez stránku
e-bay. Z vyjadrenia odporcu v trestnom konaní (č. l. 76 vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že zásielka

bola doručovaná pod podacím číslom RA 564078284 IT, ktorú prevzal dňa 30. 10. 2012 adresát,
pričom nevedeli poskytnúť informáciu o adresátovi, keďže zásielky sú v informačnom systéme odporcu
evidované len pod podacím číslom a nie adresátom a odosielateľom. V dodacích dokladoch tiež
neevidujúaničísloobčianskehopreukazupreberajúcehoadresáta.Akvprevádzkovýchdokladochpošty
nie sú uvedené údaje dokladu totožnosti, predpokladá sa, že prijímateľ zásielky bol vydávajúcemu

zamestnancovi známy. Z pripojenej dodávacej knihy doručovateľa zo dňa 30. 10. 2012 Pošta Myjava 1
(č. l. 77 vyšetrovacieho spisu) bolo zistené, že zásielka pod uvedeným číslom bola odoslaná z Pošty San
Pietro Vernoti, pričom absentuje podpis prijímateľa. O tom, že sa jednalo o číslo zásielky, pod ktorou bol
objednaný tovar dodávaný od predávajúceho, svedčí korešpondencia z č. l. 111 až 113 vyšetrovacieho
spisu. Z výpovede konateľa firmy predávajúceho (č. l. 153 spisu) pred dožiadaným súdom v Taliansku

bolo zistené, že v prípade, že pošta tovar stratila, bol ochotný vrátiť peniaze. Navrhovateľ však nezrušil
objednávku a nežiadal vrátiť sumu, preto mu táto suma nebola vrátená.

Uznesením zo dňa 04. 02. 2015 došlo k zastaveniu trestného stíhania v konaní ČVS: ORP-1805/GL-
SN-2012, keďže nebolo preukázané u predávajúceho, že došlo ku spáchaniu trestného činu podvodu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 28. 10. 2015 uviedol, že mu vznikla škoda v príčinnej
súvislosti s konaním odporcu. Bolo preukázané, že mu nebol doručený objednaný a zaplatený tovar a
z výpovede poštovej doručovateľky F. L. v trestnom konaní vyplynulo, že meno a adresu osoby, ktorej
zásielku doručila, uviesť nevie. Každopádne zásielka bola doručená adresátovi v Myjave. Porušenie

povinnosti odporcu videl aj v riadnom neposkytnutí súčinnosti orgánom činným v trestnom konaní a
povinnosti upravenej v § 415 O. z. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škode na majetku.
Jeho nárok nevyplýva z reklamačných podmienok ASPÚ ale zo škodovej udalosti, ktorá bola zistená a
preukázaná závermi orgánu činného v trestnom konaní.
Žalovaná suma pozostáva zo zaplatenej hodnoty objednaného tovaru vo výške 371,20 Eur a nákladov

spojených s jej uplatňovaním v podobe korešpondencie s právnym oddelením (ktoré nešpecifikoval).
Podľa jeho názoru nie je lehota 6 mesiacov prekluzívna ale premlčacia. Bola zachovaná vzhľadom na
prebiehajúce trestné konanie. Predajca by bol ochotný peniaze vrátiť v prípade, ak by sa preukázalo,
že sa zásielka stratila. Ku strate zásielky však nedošlo. Bola nesprávne doručená osobe, o ktorej údaj
odporca odmietol poskytnúť.

Predmetom sporu bola škoda, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi zavineným porušením povinností na
strane odporcu.

Vzhľadom ku charakteru subjektov bolo potrebné aplikovať znenie ustanovenia § 420 a nasledujúcich

O. z.

Podľa § 420 ods. 1 O. z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Ods. 2, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 415 O. z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:
a) porušenie právnej povinnosti,
b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

Ad a/
Čo sa týka porušenia právnej povinnosti, toto spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s
objektívnymprávom,pričomkporušeniuprávnejpovinnostimôžedôjsťbuďprotiprávnymkonanímalebo
opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.

V danom prípade podľa tvrdenia navrhovateľa spočívalo na strane odporcu v tom, že mu nebol doručený
ním objednaný a zaplatený tovar od zahraničného dodávateľa.
Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak došlo ním k porušeniu právnej povinnosti vyplývajúcej zo
všeobecne záväzných právnych predpisov alebo iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať (napr. aj

interných predpisov, poštového poriadku a podobne) alebo zo zmlúv, prípadne z porušenia ustanovenia
§ 415 O. z.

Medzi účastníkmi nedošlo k vzniku zmluvného vzťahu, a teda nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy.

Čo sa týka porušenia interného predpisu alebo zákona, videl navrhovateľ porušenie povinnosti odporcu
v tom, že jeho zamestnankyňa doručila zásielku adresovanú navrhovateľovi neznámej osobe v meste
Myjava. V tomto smere poukázal na závery vyšetrovania v konaní OR PZ OPP Gelnica ČVS: ORP-1805/
GL-SN-2012.

Súd poznamenáva, že v občianskoprávnom konaní je viazaný len rozhodnutím o tom, že sa trestný
čin stal a kto ho spáchal (§ 135 OSP), pričom v danom prípade došlo k zastaveniu trestného stíhania.
Navyše trestné stíhanie bolo vedené proti dodávateľovi tovaru a nie voči odporcovi, prípadne jeho
zamestnancovi.

V danom prípade by porušenie povinnosti zo strany odporcu súd mohol vidieť v nedodržaní povinnosti
upravenej v citovanom ustanovení § 415 O. z., ktoré upravuje tzv. všeobecnú prevenčnú povinnosť
v súvislosti so znením § 420 ods. 2 O. z. Podľa tvrdenia navrhovateľa totiž zamestnankyňa odporcu
doručila neznámej osobe na inej adrese, než na ktorej sa zdržiaval navrhovateľ, objednaný a zaplatený

tovar.

Na navrhovateľovi však bolo dôkazné bremeno preukázať, že došlo k porušeniu tejto povinnosti na
strane zamestnankyne odporcu. Zo žiadnych listinných ani iných dôkazov uvedených v návrhu a ani vo
vyšetrovacom spise OO PZ Gelnica nevyplýva, či zásielka podaná odporcom pod č. RA564078284IT,

ktorá mala obsahovať objednaný a zaplatený tovar navrhovateľom, bola zaslaná skutočne s uvedením
riadneho mena a adresy navrhovateľa. Táto skutočnosť je spochybnená už samotným faktom, že bola
doručovaná cez poštu Myjava, pričom navrhovateľ uviedol ako adresu, na ktorú žiada tovar doručiť,
adresu v Rožňave.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že nebol preukázaný prvý základný predpoklad vzniku
zodpovednosti za škodu na strane odporcu a to porušenie právnej povinnosti na strane odporcu.

Navrhovateľ mal predovšetkým vo vzťahu k svojmu zmluvnému partnerovi talianskemu dodávateľovi
sa domáhať vrátenia kúpnej ceny z dôvodu, že mu nebol dodaný tovar. Vo svojej výpovedi konateľ

firmy dodávateľa pred dožiadaným súdom nevedel už preukázať, či zásielka pod uvedeným číslom bola
skutočne adresovaná navrhovateľovi. (Na str. 53 vyšetrovacieho spisu dodávateľ uviedol, že zo strany
navrhovateľa nebola podaná námietka, že by bol tovar nedoručený. Bol pripravený kedykoľvek vrátiť
peniaze. Na žiadosť okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi mala byť položená otázka, či tovarbol odoslaný objednávateľovi navrhovateľovi na adresu Rožňava a tiež, aby predložil kópie príslušných
dokladov, tiež či dodávka mala značku RA564078284I. Na túto otázku uviedol, že tovar bol zaslaný na
adresu, ktorú kupujúci uviedol, pričom však neuchováva prepravné doklady z roku 2012. Nevedel sa

vyjadriť, či odoslaný tovar mal označenie RA564078284IT).

Pokiaľ potom nie je zrejmé, komu bola táto zásielka doručovaná, nebolo preukázané porušenie
povinnosti na strane pracovníčky odporcu, že zásielku nedoručila adresátovi. Ak by jej táto povinnosť
evidovať preberateľa zásielky vyplývala napr. z interných predpisov, (čo navrhovateľ ani netvrdí),

porušenie tejto povinnosti ešte neznamená, že by bolo v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody
na strane navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol pre nepreukázanie existencie predpokladu pre
vznik zodpovednosti za škodu.

Keďže odporca uviedol, že nárok žalobcu je prekludovaný v dôsledku zániku práva, v súvislosti so 6-
mesačnou lehotou uvedenou v článku 19. bod 1. ASPÚ, súd sa nezaoberal tvrdením navrhovateľa o
prerušení plynutia premlčacej doby v súvislosti s priebehom trestného stíhania OR PZ Gelnica.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,

keďže ich nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.