Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204557
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: D. O., A.. X.Y. XXXX, W. F. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 2287,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s., IČO:
31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

II. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

III. Žalovanému má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.marca 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 2287,47 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodniltým,ženazákladezmluvyovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBzo4.marca2009
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 1050 eur s ročným úrokom 22,80%,

pričom žalovaný mal uhrádzať mesačné splátky vo výške 35 eur. Dlžný zostatok je celkový zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 2287,47 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania počnúc od 16.februára 2016.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 14.júla 2016 v sume 137 eur (č.l. 36).

3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk (dňa
12.mája 2016, čl. 16) s výzvou, aby s k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd (31.októbra 2016, č.l. 45) návrh na zmenu účastníka
na strane žalobcu. Súd pripustil v zmysle ustanovení § 80 CSP, aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. Súd vykonal dokazovanie najmä predloženými listinami a to: zmluvou o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro č. XXXXXXXXXX zo 4.marca 2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 8 a 24),
výpisom pôžičkovej karty (č.l. 9 - 15), stanoviskom žalobcu z 18.mája 2016 (č.l. 22 - 23), cenníkom VÚB
od 1.mája 2009 (č.l. 25 -28), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 4.marca 2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
aktiváciu pôžičkovej karty Quatro. Zmluvu tvorí len vopred pripravené formulované tlačivo, v ktorom sú
uvedené osobné údaje žalovaného (čl. I zmluvy) a označený úverový rámec 900 eur, mesačná splátka
pevná 30 eur (čl. II. zmluvy). V čl. V. zmluvy je klientom odmietnuté poistenie. V čl. VI. bode 4. zmluvy
je vyhlásenie klienta, že pred podpisom sa oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasil
s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou

sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený a prevzal si ho. V záverečnej časti zmluvy
označenej „Ďalšie užívateľské informácie“ - indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
je uvedené: „Pri predpoklade, že klientovi bola schválená štandardná ročná úroková sadzba 22,8%“.
Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve uvedená nie je.

8. Z výpisov pôžičkovej karty (č.l. 9 - 15) je zrejmé, že za obdobie od 24.marca 2009 do 26.decembra
2012 zaplatil na splátkach celkom sumu vo výške 1570 eur. Z obdobie od 12.marca 2009 do 26.júna
2009 žalovaný čerpal touto kartou celkom sumu vo výške 952,83 eur. Počnúc od tohto dátumu sú
žalovanému účtované na strane výdavkov už len úroky z dlžnej čiastky, poplatky za vyhotovenie a

zaslanie výpisu, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, poplatky za správu kartového
účtu, poplatok za znovuvydanie karty po expirácii (28.februára 2011), náklady vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti (od 25.septembra 2011), štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie (24.septembra 2013).

9. Z výpovede žalovaného je zrejmé, že asi pred siedmimi rokmi si kúpil motorové vozidlo, následne mu
poslali návrh zmluvy na revolvingový úver, kde mu ponúkli 900 eur limit, tieto papiere podpísal, poslal
naspäť následne mu bola doručená karta, prostredníctvom nej vyberal peniaze z bankomatu alebo platil
v obchode. Nepamätá si celkom, akú sumu vybral. Nevie koľko zaplatil na tento úver. Ďalej uviedol, že
ho cca pred dvomi rokmi vyzvali, aby plnil svoje záväzky z tejto zmluvy, na to však veriteľa požiadal,

aby mu zaslali jednak zmluvu a jednak prehľad všetkých zaplatených splátok, ako aj čerpaných súm.
Od tej doby sa mu nikto neozval.

10. Je potrebné uviesť, že povinnosťou strán sporu v občianskom súdnom konaní je uviesť relevantné
skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku. Pre úspech v konaní

je potom potrebné skutkové tvrdenia preukázať príslušnými dôkazmi. Súdu neprislúcha „vyčitávať“
skutkové tvrdenia z listinných dôkazov a nahrádzať tak povinnosť strán sporu. Súd preto pri rozhodovaní
vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe a jej doplnení.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.januára 2009 do 31.decembra 2009, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je

každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinnom v čase podpísania zmluvy (od

1.januára 2009 do 30.novembra 2009; ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto
zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
16. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovaťnajmäObčianskyzákonník,zákonč.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonč.258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľav zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Zo žalobcom predloženej zmluvy vyplýva, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť; konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; ročnú
úrokovú sadzbu; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, a teda nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. d), g), h), i), j), k), predmetného zákona. Pre tento nedostatok s poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 3 je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. Taktiež v zmysle ustanovenia
§ § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. A preto súd ustálil, že na základe

predloženej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky celkom vo
výške 952,83 eur, pričom žalovaný zaplatil celkom na splátkach 1570 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť,
ako aj na vyššie uvedené žaloba nie je dôvodná. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol
žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku z omeškania z tejto. Z uvedeného je zrejmé, že čerpaný úver
bol preplatený, prihliadajúc na konštatovanie vyššie, že sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný. Z

uvedených dôvodov súd nemohol vyhovieť žalobe, a preto ju zamietol v celom rozsahu.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §

262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).