Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218931
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218931.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Komerční banka,
a.s. so sídlom Na Příkopě 33/969, Praha 1, IČO: 45317054 právne zastúpený: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, AK so sídlom Bratislava, Košická 56 proti žalovanému: G. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., B. 17XX/XX, o zaplatenie 7.125,96 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.125,96 Kč a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 domáhal voči žalovanému o
zaplatenie 7.125,96 Kč s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o zriadení a

vedení bežného účtu, ktorá bola evidovaná pod č. XXXXXXXXXXXX.7 uzatvorenej dňa 16.5.2013 medzi
stranami sporu.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 7.2.2017 pod sp. zn.
17Csp/86/2016-54, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17Csp/86/2016-67 dňa 15.5.2017 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 11.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 7.7.2017 a predvolanie na pojednávanie mu
bolo doručené v zmysle § 112 CSP s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 28.8.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Zmluvou o zriadení
a vedení balíčku môj účet, , Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty a zmluvou o poskytovaní
priameho bankovníctva, Dodatkom k zmluve o zriadení a vedení balíčku môj účet, výzvou k vyrovnaniu
debetu, odstúpením od zmluvy, oznámením o zrušení účtu, výpisom z účtu, Všeobecnými obchodnými
podmienkami komerčnej banky a.s., predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 16.5.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o zriadení a vedení bežného účtu
evidovaná pod č. účtu XXXXXXXXXXXXX podľa § 708 a nasl. OBZ, na základe ktorej žalobca viedol
žalovanému bežný účet. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ( „ďalej
len VOP“). Na základe uvedeného ako aj zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorenej dňa
16.5.2013 bola žalovanému vydaná kreditná karta VISA s úverovým limitom 20.000 CZK. Dodatkom ku

zmluve o zriadení a vední balíčku Môj účet uzatvorenom dňa 14.6.2013 bol klientovi banky poskytnutý
úver vo forme povoleného nezabezpečeného debetu na Start na účte do výšky 6000 Kč, v danomprípade išlo o spotrebiteľský úver na dobu neurčitú. V zmysle bodu 2.2 dodatku, ak vznikol na účte
nepovolený debet z dôvodu prekročenia limitu pre povolený debet Start, bola banka oprávnená klientovi
účtovaťnaťarchuúčtuzmluvnúpokutupodľasadzobníkaatoajopakovaneprikaždomprekročenílimitu,

pričom ustanovenia VOP banky o sankčných úrokoch nepovoleného debetu neboli týmto dotknuté. V
zmysle bodu 3.1 dodatku sa klient a banka dohodli, že čerpaný povolený debet Start bude úročený
úrokovou sadzbou pre povolený debet Start na balíčku Môj účet zverejňovaný bankou v príslušnom
oznámení, pričom výška tejto úrokovej sadzby ku dňu uzatvorenia dodatku bola uvedená v prílohe,
ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť dodatku. RPMN bola dohodnutá vo výške 18,7% pri 12 mesačných

splátkach. V zmysle bodu 4.1 dodatku sa klient a banka dohodli, že klient bude platiť banke cenu za
rezerváciu zdrojov z nečerpaného povoleného nezabezpečeného debetu vo výške podľa sadzobníka.
Žalovaný prekročil prostriedky na účte do nepovoleného debetu, ktoré riadne neuhradil, hoci bol
žalobcom vyzvaný dňa 19.3.2014 výzvou k úhrade dlžnej čiastky, ktorá k dátumu 17.3.2014
predstavovala 6412,10 CZK, ktorá čiastka bola okamžite splatná a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky
najneskôr do 5.4.2014. Vzhľadom na uvedené žalobca v súlade s čl. IX bod 2 VOP v spojení s čl. XI. bod

2 VOP odstúpil od zmluvy a to listom zo dňa 24.4.2014 a účet žalovaného zrušil a oznámil to žalovanému
listom z 5.5.2014, pričom v súlade s čl. XI. bod 4 VOP vyrovnal debetný zostatok žalovaného a dlžnú
sumu naďalej viedol na osobitnom účte pohľadávok. Žalobca prostriedky z účtu žalovaného odpisoval do
nepovolenéhodebetuvsúladesčl.XIIbod9písmi)VOPačl.XII.bod10VOP,podľaktorýchbolžalobca
oprávnený odpísať z prostriedkov na účte svoje splatné pohľadávky a to aj pre prípad, že na účte vznikne

debetný zostatok. V zmysle čl. IX bod 2 VOP banka bol oprávnená vypovedať zmluvu v prípade, keď
klientzávažnýmspôsobomporušilsvoje zmluvnéazákonnépovinnostisúvisiacesbankovýmislužbami,
alebo keď banka zistí iné zásadné skutočnosti v dôsledku ktorých je vážne ohrozená schopnosť klienta
riadne plniť svoje záväzky. Nesplatené záväzky klienta sa stávali splatnými prvý obchodný deň po
doručení výpovede klientovi, ak banka neuviedla neskorší termín. . V zmysle čl. XI bod 2 VOP v prípade

vzniku nepovoleného debetu na účte bol klient povinný okamžite uhradiť banke všetky dlžné čiastky
vrátane príslušenstva a banka bola oprávnená úročiť nepovolený debet na účte úrokom z nepovoleného
debetu. Po dobu trvania nepovoleného debetu na účte klienta bola bank oprávnená zriadiť zvláštny
účet pohľadávky z nepovoleného debetu, na ktorom viedla pohľadávku z nepovoleného debetu spolu
s príslušenstvom. V zmysle čl. XII bod 9 písm. I) VOP banka bola oprávnená aj bez súhlasu klienta

odpísať z jeho účtu u banky prostriedky za účelom úhrady akejkoľvek inej splatnej pohľadávky banky
za klienta. A pokiaľ nebolo výslovne ustanovené inak, banka bola oprávnená odpísať prostriedky z účtu
klienta aj v prípade, že na účte vznikol debetný zostatok.

6.Z predloženého výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že ku dňu 15.4.2014 bol debetný

zostatok na účet žalovaného vo výške 7125,96 Kč.

7. Predžalobnou upomienkou z 15.6.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu, ktorý vznikol
z nepovoleného debetu a účte žalovaného vo výške 263,58 eur a to najneskôr do 29.6.2016 s
upozornením, že v opačnom prípade bude pohľadávka žalobcu vymáhaná v súdnom konaní.

8.Podľa § 708 odsek 1 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.03.2012 do

30.09.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených
dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o zriadení a vedení
balíčku môj účet dňa 14.6.2013 v zmysle § 708 a nasl. ObZ a dodatku k uvedenej zmluve dňa 14.6.2013
v zmysle ktorého bol klientovi poskytnutý úver vo forme nezabezpečeného debetu na účte klienta č.
XXX-XXXXXXXXXX/XXXX do výšky 6000 Kč a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny

záväzkový vzťah. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy a jej dodatku, ktorý predstavoval nepovolený
debet na účte žalovaného. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou,
pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ

a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v
rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého výpisu z
účtu mal súd preukázaný ku dňu 15.4.2014 na účte žalovaného nepovolený debet vo výške 7125,96 Kč,
v dôsledku ktorého bol žalovaný vyzvaný dňa 19.3.2014 výzvou k úhrade dlžnej čiastky, ktorá k dátumu
17.3.2014 predstavovala 6412,10 CZK a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky najneskôr do 5.4.2014.

Žalovaný na výzvu nereagoval v dôsledku čoho žalobca v súlade s čl. IX bod 2 VOP v spojení s čl.
XI. bod 2 VOP odstúpil od zmluvy a to listom zo dňa 24.4.2014 a účet žalovaného zrušil a oznámil to
žalovanémulistomz5.5.2014,pričomvsúladesčl.XI.bod4VOPvyrovnaldebetnýzostatokžalovaného
a dlžnú sumu naďalej viedol na osobitnom účte pohľadávok. Žalobca prostriedky z účtu žalovaného
odpisoval do nepovoleného debetu v súlade s čl. XII bod 9 písm. i) VOP a čl. XII. bod 10 VOP, podľa

ktorých bol žalobca oprávnený odpísať z prostriedkov na účte svoje splatné pohľadávky a to aj pre
prípad, že na účte vznikne debetný zostatok. Žalovaný zaplatenie dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda
si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.125,96 Kč.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).