Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204296
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315204296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Budovateľská ulica č. 1290, Vranov nad Topľou, IČO :
45462500, zastúpený Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, so sídlom M.R.Štefánika č. 171, Vranov
nad Topľou, proti odporcovi : C. I., naposledy bytom J. č. 6, J., zastúpená opatrovníčkou K. E.,
pracovníčkou M. súdu J. W., L. J. kríž č. 7, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 12.02.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby

súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 29,25 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.09.2004 odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
Istrobankou a.s. zmluvu o bežnom účte, následne sa dostal do debetu, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
kapitalizované úroky, úhradu za nepovolené prečerpanie debetu, úhradu za upomienku, úhrady za
vedenie účtu, za výpisy z účtu. Dňa 31.03.2006 bol zrušený bežný účet odporcu a odporca dlžnú sumu
neuhradil. Pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte zo dňa 14.09.2004,
zmluvou o postúpená pohľadávok zo dňa 28.06.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.03.2012, výzvou na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 14.09.2004 uzatvoril s Istrobankou a.s. zmluvu o bežnom účte. Účet bo zrušený dňa
31.03.2006.

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi sú
všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba vypočítaná
v zmysle tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Vprejednávanomprípadesúdakoprvúskúmalotázkupremlčaniauplatnenéhonárokuadospelkzáveru
že uplatnené právo je premlčané.

Uplatnený nárok bol plnením zo spotrebiteľskej zmluvy, nárok na peňažné plnenie sa premlčuje v
trojročnej premlčacej dobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva a vzťahuje sa aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. apríla 2015

spisová značka 3 MCdo 14/2014).
Keďže podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa pri nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy súd aj bez námietky premlčania prihliada na premlčanie a podľa ustanovenia § 50 ods. 2
Občianskeho zákonníka podľa, ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy

obchodného práva, súd navrhovateľovi nemohol vyhovieť. Citované ustanovenia nadobudli účinnosť 1.
mája 2014 a vzťahujú sa aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), avšak úspešnému odporcovi žiadne

trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.