Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200905.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne I. Y. M.. T., T.. XX.

XX. XXXX, H. U. D. U. D. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o. so sídlom
v Banskej Bystrici, Horná 13, IČO 47 234 148 proti žalovanému Z.S. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. U.
D. XXX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného, vzniknuté uzavretím ich manželstva
dňa 13. 08. 2005, sa z r u š u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania

manželstva, ktorý odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavreli dňa 13. 08. 2005 a toto doteraz
trvá a žijú v spoločnej domácnosti. Žalovaný od 01. 08. 2006 podniká na základe živnostenského
oprávnenia. Vzhľadom na zlú situáciu v podnikateľskom prostredí sa nedá vylúčiť, že mu vzniknú
pri podnikaní záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva. Preto navrhla podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. ich bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

2/ Žalovaný sa písomne vyjadril tak, že so žalobou súhlasí.

3/ Žalobkyňa aj žalovaný súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa
§ 177 ods. 2 písm. b/ C. s. p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu strán konania, výpisu zo živnostenského
registra č. XXX-XXXXX Okresného úradu M. G., odboru živnostenského podnikania zo dňa 09. 10. 2017
a živnostenského listu č. B..F.-X/CRX vydaného dňa 28. 06. 2006 Obvodným úradom v M. G., odborom

živnostenského podnikania a vec posúdil takto:

5/ Žalobkyňaažalovanýuzavrelimanželstvodňa 13.08.2005 atotodoteraztrvá.Žalovaný akomanžel
získaloprávnenienapodnikateľskúčinnosťamávydanýdňa28.06.2006 ObvodnýmúradomRimavská
Sobota, odborom živnostenského podnikania živnostenský list č. B..F.-X/CRX na kúpu tovaru na účely
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností a iné. Podľa výpisu
zo živnostenského registra žalovaný naďalej podniká pod obchodným menom Z. Y., miesto podnikania

M. G., W.. G. XXXX/XX, V. XX XXX XXX.6/ Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktoré nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť....

7/ Dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je daný priamo zákonom, podanie
návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a súd zisťuje len či, či jeden z
manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

8/ Preto na návrh žalobkyne (ktorá oprávnenie na podnikateľské činnosť nemá) bezpodielové
spoluvlastníctvo strán konania podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. zrušil, keďže žalovaný má oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a žalobkyňa takéto oprávnenie nemá.

9/ Žalobkyňa, ktorá mala vo veci úspech, si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v žalobe navrhla

ani jednej zo strán náhradu trov konania nepriznať, a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 255
ods. 1 C. s. p. nepriznal.
Preto na návrh žalobkyne (ktorá oprávnenie na podnikateľské činnosť nemá) bezpodielové
spoluvlastníctvo strán konania podľa § 148a ods. 2 Obč. zák. zrušil, keďže žalovaný má oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a žalobkyňa takéto oprávnenie nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.