Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415204554.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: X. V., nar. XX.XX.XXXX, N.
U. XXX, XXX XX A. W. Q., o vymoženie pohľadávky 344,33,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

pod sp. zn. EX 758/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
4Er/232/2015-8 zo dňa 23. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Er/232/2015-8 zo dňa 23. novembra 2015 z r u š u
j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučný súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s.,
sp.zn. IA-C/0214/0292 zo dňa 26.03.2014. Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 19.08.2010 uzatvorili
zmluvné strany zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky pre úver.

Exekučný súd považoval za preukázané, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, a to najmä s
ohľadom na povahu zmluvných strán. Okresný súd uviedol, že rozhodcovská doložka je ustanovená v
bode 9.2 týchto obchodných podmienok a je súčasťou formulárovej zmluvy. Dojednanie rozhodcovskej
doložky v spotrebiteľskej zmluve je pritom podľa názoru exekučného súdu neprijateľnou podmienkou,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd v zmysle uvedeného žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu.
V odvolaní uviedol, že exekučný súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o udelenie poverenia
tým, že skúmal iné listiny ako pripúšťa výslovné znenie zákona §44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, pričom súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu nie je vecne príslušný vo veci konať ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci
o opravnom prostriedku, ale len ako exekučný súd. Odvolateľ má za to, že exekučný súd je oprávnený
skúmať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. O platnosti
rozhodcovskej doložky pritom rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka rozsúdenej veci bráni
tomu, aby bola znovu posúdená. Oprávnený ako právny nástupca T. F., a.s., bol povinný postupovať

v súlade s ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní. V zmysle ustanovenia II. časti bodu 10
Všeobecných obchodných podmienok, T. F., a.s., postupovala v súlade s §93 b) zákona o bankách,ktorý jej uložil povinnosť ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky s tým, že v predmetnom bode
bude klientovi daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Exekučný súd ďalej nesprávne
aplikoval §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a porušil §153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

z dôvodu absencie dôkazov pre právne závery uvedené v rozhodnutí. Exekučný súd konštruoval
nový skutkový stav bez účasti oprávneného, odňal mu možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a
skutkovému stavu, aplikoval sekundárne právo Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru
Európskeho súdneho dvora. Súd zároveň porušil právnu istotu a legitímne očakávania oprávneného,
pretože exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenia vydávajú aj zamietajú.

Namietal aj skutočnosť, že povinný je pred exekučným súdom neprimerane zvýhodňovaný na základe
jeho postavenia. Exekučný súd oprávnenému znemožnil uplatnenie práva priznaného exekučným
titulom.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §

212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa §221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 31.03.2015 návrh na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor požiadal dňa 28.04.2015 súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., sp. zn. IA-C/0214/0292 zo dňa 26.03.2014. Zmluva o
úvere medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola uzatvorená 19.08.2010.

Odvolacísúdďalejzistil,ževspisesanenachádzajúvšeobecnéobchodnépodmienky,naktoréodkazuje
exekučný súd vo svojom rozhodnutí, a v ktorých je uvedené znenie rozhodcovskej doložky. V spise
sa nachádza len zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2010, uzatvorená medzi právnym
predchodcom oprávneného - T. F., a.s. a povinným. Priložené boli aj obchodné podmienky pre úver, ktoré
v čl. 11.2 obsahujú dohodu zmluvných strán, že v prípade vzniku sporov a nedosiahnutia dohody medzi

zmluvnými stranami, uplatní sa na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach. Rozhodcovský súd svoju právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi
konania odvodil od rozhodcovskej doložky uvedenej vo všeobecných obchodných podmienok, ktoré
však nie sú súčasťou spisu. Okresný súd teda pochybil, keď posudzoval platnosť rozhodcovskej doložky
a toho či je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a to bez vykonania dokazovania za

účelom zistenia či rozhodcovská doložka vôbec bola medzi účastníkmi konania uzavretá. Relevantné
skutočnosti pre záver o súlade exekučného titulu so zákonom preto nebolo možné spoľahlivo zistiť.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. §221 ods. 1
písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní okresný súd doplní dokazovanie predložením rozhodcovskej doložky, od
ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor a následne preskúma, či rozhodcovská
doložka bola medzi účastníkmi platne dojednaná a či neobsahuje neprijateľné podmienky podľa §53 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.