Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010459
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudca JUDr. Roland Kemény, v trestnej veci vedenej proti obvinenému

N. G., ktorý je trestne stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa
6. júla 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom
zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 06. 07. 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obvineným N. G. pod sp. zn. 2 Pv 114/17/1101, v rozsahu uvedenom v návrhu prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom zasadnutí tak, že:

obvinený N. G., narodený XX. XX. XXXX P. W.,
trvale bytom I. XX, Bratislava,
t. č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01. 05. 2017 v čase okolo 17.50 hod. v Bratislave na Šancovej ul.č. 2 v stánku s občerstvením Non
stop gril oproti budove Unicredit banka si najprv od Z. T. vypýtal jej mobilný telefón zn. Prestigio, čiernej
farby, ktorý v rukách rozlomil a hodil na zem vedľa stánku, následne Z. T. udrel päsťou do tváre, do
oblasti ľavého oka, potom ju chytil za vlasy tak, že jej ich na viacerých miestach vytrhal aj s korienkami,
následne ju jednou rukou držal za vlasy a druhou rukou jej udieral päsťou do celého tela, potom ju pritlačil
k zemi, kopal ju do celého tela a udieral jej hlavou o poličku, ktorá sa nachádzala v zadnej časti stánku
za chladničkou, čím jej spôsobil tržnú ranu na hlave vo vlasovej časti, následne zobral nôž do jednej

ruky, druhou ju stále držal za vlasy a počas toho Z. T. opakovane hovoril, že ju zabije, že ju dnes vykuchá
a že skape, potom ju zdvihol za vlasy zo zeme, priložil jej nôž k telu v oblasti ľavej obličky a povedal
jej, že sa má vyzliecť a pokračoval slovami „vyvediem ťa pred stánok a tam budeš fajčiť kokoty", čím u
poškodenej Z. T., X. Bratislava - P. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej zranenia
na viacerých častiach tela s dobou liečenia okolo 10-14 dní a taktiež jej spôsobil škodu na rozbitom
mobilnom telefóne vo výške 65 eur,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu,
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 1 /jeden/ rok, s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvineného zaväzuje k náhrade škody poškodenej Zuzane
Maurovej, narodenej 18.02.1976 bytom Bratislava - Vrakuňa vo výške 65 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú Z. T. narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava -

P. so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.06.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I návrh na schválenie dohody o vine
a treste medzi obvineným N. G. a prokurátorom pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., a to na skutkovom

základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Nakoľko medzi menovaným obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, bola táto následne predložená súdu spolu s návrhom na jej schválenie.
Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom (v prítomnosti obhajcu

obvineného), súd pristúpil k jej posúdeniu z hľadísk predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku, predovšetkým posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového
materiálu a dôkaznej situácie zo spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru, že uzavretú dohodu o vine
a treste je možné prejednať na verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že samosudca nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
samosudca, po poučení obvineného o jeho právach, položil menovanému obvinenému otázky v súlade

s § 333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine
a treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stali, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na verejnom

zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.