Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: V. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX,
A., v konaní o zaplatenie 251,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 251,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 251,92 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.8.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 251,92 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel Zmluvu č. J., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom.SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslaXXXXXXXXXX.Tým,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 251,92 eur, porušila zmluvné
povinnosti. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.3.2015.
2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 6Csp/104/2016 - 33 zo dňa 26.10.2016, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnila tým, že žalobcu upozornila o strate karty a
tiež o tom, že žiadne audiotextové správy neuskutočnila, nakoľko v tom čase nedisponovala SIM kartou.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 24.4.2017 uviedol, že stratu SIM karty žalovaná nahlásila
žalobcovi dňa 13.12.2014 o 12,52 hod., pričom hovory ktoré žalobca vo faktúre zo dňa 26.10.2014
vyúčtoval boli uskutočnené do 23.11.2014 (vo faktúre je uvedený koniec zúčtovacieho obdobia
23.11.2014). Žalobkyňa nahlásila stratu SIM karty dňa 13.12.2014 a do tejto doby je povinná uhradiť
žalobcovicenyzaposkytnutéslužby.Vzmyslečlánku10bod10.5Všeobecnýchobchodnýchpodmienok
poskytovania verejných elektrokomunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi žalobcom a

žalovanou, je uvedené: Stratu alebo odcudzenie, prípadne poškodenie pridelenej SIM karty je Účastník
povinný bezodkladne oznámiť spoločnosti Orange, a to spôsobom uvedeným v článku 16 bod 16,1
písm. c) týchto Všeobecných podmienok. Odcudzenú, stratenú prípadne poškodenú SIM kartu
na základe tohto oznámenia spoločnosť Orange bezodkladne deaktivuje. Týmto okamihom končízodpovednosť Účastníka za používanie pridelenej SIM karty. V prípade pochybností o tom, kedy bola
deaktivácia pridelenej SIM karty uskutočnená, je rozhodujúci záznam o tejto skutočnosti v informačnom
systéme spoločnosti Orange Slovensko. Na základe uvedeného, žalobca považuje obranu žalovanej

za neopodstatnenú. Skutočnosť, že žalovaná nahlásila stratu SIM karty dňa 13.12.2014 nezbavuje
žalovanú povinnosti zaplatiť ceny za služby poskytnuté do nahlásenia straty a preto na podanej žalobe
trvajú.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 6.12.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa písomným podaním

zo dňa 5.12.2017, doručeným súdu dňa 5.12.2017, z pojednávania riadne a včas ospravedlnili, pričom
žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti a aby na základe predložených listinných dôkazov a doteraz
vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania.
Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, hoci predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené riadne a včas. Žalovaná písomným podaním zo dňa 4.12.2017, doručeným súdu dňa
5.12.2017, oznámila súdu, že so žalobcom došlo k mimosúdnej dohode o splátkovom kalendári v

splátkach po 10,- eur mesačne a preto žiada konanie ukončiť.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.
V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
pokusom o pokonávku, faktúrami a ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

6. Podľa zmluvy o poskytovaní služieb č. J. zo dňa 7.6.2014 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva,

že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program B. XX, ktorého súčasťou boli doplnkové služby - K..
7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

8. Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie
sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
9. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 4.3.2015 vyplýva, že žalobca

upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 251,92 eur. Pohľadávku v
celkovej výške 251,92 eur ju vyzval uhradiť najneskôr do 18.3.2015.
10. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014 za
fakturačné obdobie 24.11.2014 - 23.12.2014, splatnú dňa 10.12.2014, znejúcu na sumu 193,34 Eur a

faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2014 za fakturačné obdobie 24.10.2014 - 23.11.2014, znejúcu
na sumu 59,58 Eur, splatnú dňa 9.11.2014.
11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je
oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni jej splatnosti.

12. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.
13. Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v

týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo
jej dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.
14. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.
15. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na
úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanejslužby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.
16. V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange

Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných
podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným
zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako
aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa
osobitných predpisov.

17. V zmysle článku 10 bod 10.5 Všeobecných podmienok, stratu alebo odcudzenie, prípadne
poškodenie pridelenej SIM karty je Účastník povinný bezodkladne oznámiť spoločnosti Orange, a to
spôsobom uvedeným v článku 16 bod 16,1 písm. c) týchto Všeobecných podmienok. Odcudzenú
stratenú, prípadne poškodenú SIM kartu na základe tohto oznámenia spoločnosť Orange bezodkladne
deaktivuje. Týmto okamihom končí zodpovednosť Účastníka za používanie pridelenej SIM karty. V
prípade pochybností o tom, kedy bola deaktivácia pridelenej SIM karty uskutočnená, je rozhodujúci

záznam o tejto skutočnosti v informačnom systéme spoločnosti Orange Slovensko.
18. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
19. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
21. Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.
22. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.
27. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona

o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto,
sumy za tieto služby, tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Žalobkyňa nahlásila

stratu SIM karty dňa 13.12.2014 a do tejto doby je v zmysle čl. 10 bod 10.5 Všeobecných obchodných
podmienok povinná uhradiť žalobcovi ceny za poskytnuté služby. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 251,92 eur za nezaplatené faktúry je dôvodný.
29. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, t.j. dňom 19.3.2015, preto ju súd

zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením
vlády, a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov
+ základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t. j. 0,05 %).
30. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.
31. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
33. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej

úspešný v celom rozsahu, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.