Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314204428.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným 1/ E. A., nar. XX.X.XXXX, 2/ Y.C. A.,
nar. X.X.XXXX, obaja bytom L. U. XX, zastúpení JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie vo Vranove nad Topľou, Ul. Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1993,90
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. zo dňa 7.10.2010 č. XXXXXXXXXX, v bode 14.1., kde je

uvedené, že „V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru
alebo jej časti, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods.
13.1.písm.a)tejtozmluvyoRÚokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka(spoludlžníka1,spoludlžníka
2) podľa tejto zmluvy je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.)“, je ako neprijateľná n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade

na zaplatenie sumy 1993,90 eur, zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 10.
2010, poskytol žalovaným úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom
v 36tich mesačných splátkach po 85,15 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v
zmluve. Na základe žiadosti žalovaných sa s nimi žalobca dohodol na odklade splátok č. 8, 9 a 10 a tieto
sa žalovaní zaviazali uhradiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaní porušili podmienky zmluvy a dostali

sa do omeškania so splácaním úveru už pri splátke č. 1. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa
§565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaní uhradili spolu
sumu 1071,50 eur a teda neuhradených ostalo 1993,90 eur. Túto sumu žalovaní mali uhradiť dňa 27.
5. 2012. Keďže tak neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

2. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 12. 2014 č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX tak, že v súlade s ustanovením §96 O.s.p. zastavil konanie v časti istiny 305 eur a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu trov konania vo výške
588,82 eur.Mimo iného, prvoinštančný súd považoval za nedôvodnú žalobu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty,
ktorámalabyťdohodnutávčl.14.1Zmluvnýchdojednanízdôvodu,žežalobcapožadujezmluvnúpokutu
zo zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá nebola individuálne dohodnutá, teda takej, ktorá

sa považuje za neplatnú.

3. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
prvoinštančnému súdu na nové konane a rozhodnutie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 31. 8. 2016 č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX vec vrátil súdu prvého
stupňa prv, než prejednal vec v dôsledku podaného odvolania. Uložil súdu prvého stupňa povinnosť
doplniť výrok prvoinštančného rozsudku, ktorým súd uvedie znenie tej zmluvnej podmienky, na základe
ktorej nepriznal plnenie žalobcovi.

5. Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §298 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z

dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Tunajší súd považoval za nedôvodnú žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá
patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tietozmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne dojednaná ani nie v zmluve o
spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých

obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú
pokutu so žalovanými ako spotrebiteľmi osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou
formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu

a vymedzený predmet činnosti) a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade žalovaní nemali možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných

zmlúv ovplyvniť. Žalovaní ako spotrebitelia si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednali vzhľadom na ich
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohli len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyslovil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky vo výroku rozsudku

v súlade s ustanovením §298 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.