Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Č. B. H., Z..G.. G. G. I.

XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, F.R.: I., C., R. &. C. G..M..B.. G. G. C. X/B, XXX XX H., V.: XX XXX
XXX, C. Ž.Z. R. M., T.. XX. XX. XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX C., B. F. X XXX,XX J. G. C., U.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 327,49 Eur spolu s úrokom vo výške 16,50 % ročne
zo sumy 629,48 Eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia, s úrokom vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 041,59
Eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 109,19 Eur od 01. 04. 2015
do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dna právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania proti žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že dňa 17. 09. 2010 uzatvoril so žalovanou podľa § 497 a nasledujúcich zákona č.
513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200,00 Eur, ktorý bol dňa 17. 09. 2010 aj
vyčerpaný. Žalovaná mala splatiť úver v 48-tich anuitných splátkach počnúc od 20. 01. 2010 po 34,29
Eur mesačne. Úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne podľa článku IV zmluvy.

Splátka bola použitá na zaplatenie istiny, zmluvných úrokov, poplatkov a poistenia úveru. Žalovaná
úver riadne nesplácala a preto žalobca v súlade s bodom 9.1 všeobecných podmienok určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 15. 11. 2013. Podľa článku VI zmluvy sa strany dohodli, že pre prípad omeškania
so zaplatením akýchkoľvek záväzkov sa bude úročiť dlžná suma úrokmi z omeškania a podľa bodu 4.2
všeobecných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú úročiť úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve o úvere a môžu sa úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka 8,25 % ročné úroky z omeškania od 16. 11. 2013 (prvý deň

omeškania) do zaplatenia. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu 1 327,49 Eur, ktorá pozostáva k 30. 11.
2015 zo sumy 629,48 Eur - nesplatenej istiny, sumy 307,26 Eur - úroku z úveru k 30. 11. 2015, sumy
176,71 Eur - úroku z omeškania ku dňu 30. 11. 2015, sumy 104,85 Eur - neuhradených poplatkov a sumy
109,19 Eur - neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu
trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 4C/421/2015-34 zo dňa 10. 02. 2016, ktorý bol podaním

odporu žalovanou zo zákona zrušený.3. Žalovaná v podanom odpore namietla opodstatnenosť platobného rozkazu, keďže si nie je vedomá,
že by mala u žalobcu neuhradený dlh. Úver splácala riadnymi platbami z účtu. Platobná história je
maximálne neprehľadná, nečitateľná. Preto požiadala súd o nariadenie pojednávania.

4. Na pojednávaní stanovenom na deň 11. 04. 2016 sa nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila z
dôvodov pracovných, keďže pracuje v zahraničí v turnusových etapách.

5. Na predvolanie na deň 26. 09. 2017 sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, v

spore zostala žalovaná pasívnou a preto súd vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 17. 09. 2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou

vyplýva, že zmluva bola uzavretá v súlade s § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200,00.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v 48 anuitných mesačných splátkach po 34,29 počnúc od
15. 10. 2010 do 15. 09. 2014, pričom úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou 16,50 % ročne. Podľa
článku 4.2 obchodných podmienok sa účastníci zmluvy dohodli na tom, že splátky istiny po termíne

splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a môžu sa zároveň úročiť aj
úrokom z omeškania. Dohodnutá RPMN bola vo výške 26,38 % ročne a celkové náklady za predpokladu
riadneho čerpania a splácania predstavovali 1 845,93 Eur. Účastníci zmluvy sa dohodli na poistení úveru
v celkovej mesačnej výške 1,49 Eur.

Z Prehľadu o čerpaní a splácaní úveru vyplýva, že žalovaná splácala splátky od septembra 2009 po
december 2012 a celkový dlh na istine k 30. 11. 2015 predstavoval 629,48 Eur, dlžné riadne úroky z
úveru 307,26 Eur, dlžné poplatky 104,85 Eur, dlžné úroky z omeškania 176,71 Eur a debetný zostatok
109,19 Eur, spolu 1 327,49 Eur.

Z listu zo dňa 16. 11. 2013 - Oznámenie o zosplatnení úveru - vyplýva, že žalobca po viacnásobných
výzvach na úhradu zameškaných splátok vyhlásil splatnosť celej pohľadávky zo zmluvy dňom 15. 11.
2013.
7. V zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Úver je odplatným úkonom a odplatu predstavujú spravidla úroky. Úverový právny vzťah spočíva v
poskytnutípeňažnýchprostriedkov,pričompovinnosťoudlžníkajeplatiťúrokyzúveru.Úverovéobdobie,
teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, si môžu dohodnúť účastníci úveru.
9. Súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka

a zároveň podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že boli splnené všetky náležitosti kladené
citovanými právnymi predpismi a zároveň súd nezistil rozpor zmluvy s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a to § 52 a nasledujúcich o spotrebiteľských zmluvách. Súd zistil, že žalovaná nedodržala
dojednania v zmluve o spotrebiteľskom úvere a riadne nesplácala dohodnuté splátky a preto sa dostala

do omeškania a žalobcovi vzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.
10. Podľa ustanovenia § 502 a § 503 Obchodného zákonníka je dlžník povinný na základe zmluvy o
úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia úveru až do doby určenej zmluvou. Účastníci
zmluvy si dohodli pevnú úrokovú sadzbu vo výške 16,50 % ročne s tým, že splátky istiny aj po termíne
splatnosti sa budú úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a naviac sa môžu úročiť aj úrokmi z

omeškania.

11. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splátkami úveru a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi vzniklo právo na úroky z

omeškania zo splatnej istiny, splatných úrokov z úveru a zo splatných poplatkov.
12. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.13. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

14. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa
podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).