Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222191
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti V.: J., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u pestúna, v konaní zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matka: W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L.K. XXX/
XX, G., H. C.: C. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, G., za účasti pestúna: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. V., B. XXXX/X, Š., o zmenu platobného miesta vyživovacej povinnosti rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/200/2009-63 zo dňa 23.09.2009 v spojení
s opravným uznesením č. k. 11P/200/2009-74 zo dňa 05.05.2010 v časti určenia platobného miesta
vyživovacej povinnosti rodičov, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že matka a otec maloletých

detí: W. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, G. H. C. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, G., sú povinní
platiť bežné výživné na maloleté deti vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 18P/51/2017 - 39 zo dňa 29.06.2017 tunajší súd bez návrhu začal konanie vo veci
starostlivostiomaloletédetiV.:J.,B..XX.XX.XXXXH.H.,B..XX.XX.XXXX,bytomupestúna,detirodičov
- matka: W. V., nar. XX.XX.XXXX, X. L.K. XXX/XX, G., H. C.: C. V., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX,

G., Z. Ú. L.: T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. G. V., B. XXXX/X, Š., o zmenu platobného miesta vyživovacej
povinnosti rodičov, a to na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.
2. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, matka a otec maloletých detí. Svoju neúčasť
ospravedlnil iba kolízny opatrovník, ktorý súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Nakoľko
neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP, súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti matky, otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom pestúna, oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, ako aj podstatným obsahom pripojených spisov Okresného súdu Galanta
sp. zn. 12P/58/2017 a Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/200/2009, na základe čoho mal zistený
nasledovný skutkový stav:

4. Pestún na pojednávaní uviedol, že v roku 2010 sa presťahoval s maloletými deťmi do Šale. Bývajú
v rodinnom dome na adrese B. XXXX/X Š., s tým, že pôvodne táto nehnuteľnosť bola reštauráciou,

avšak podkrovie tejto nehnuteľnosti prerobil a v súčasnosti táto nehnuteľnosť už ani nie je reštauračným
zariadením.5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/200/2009-63 zo dňa 23.09.2009, právoplatným dňa
10.11.2009, v spojení s opravným uznesením č.k. 11P/200/2009-74 zo dňa 05.05.2010, boli maloleté
deti V.: J., B.. XX.XX.XXXX a H., B.. XX.XX.XXXX, zverené do pestúnskej starostlivosti T. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., U.. P. XXXX/XX, a oboch rodičov súd zaviazal platením výživného na maloleté
deti v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené deti podľa
osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, mesačne vopred do 15. dňa toho
ktorého mesiaca na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 23.06.2017 vyplýva, že orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately vykonal šetrenie na adrese G.S. V., B. XXXX/X, Š.-P.. V domácnosti
sa zdržiaval pestún T. J., B.. XX.XX.XXXX, T. J. J. H. H. sa podľa jeho vyjadrenia nachádzali v škole.
Šetrením bolo zistené, že bytové a príjmové pomery zostali od poslednej podanej správy nezmenené.
Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí jej MUDr. P. P. Š., zdravotný stav maloletej H. pestún hodnotí ako
dobrý, je dispenzarizovaná v kardiologickej ambulancii. Maloletý J. je onkologický liečený. Z dôvodu

občasných výchovných problémov pestún s maloletým J. navštevuje približne raz ročne ambulanciu
pedopsychiatričky MUDr. P. v Nitre. Maloleté deti J. a H. sú v starostlivosti školského psychológa a
psychologičky T.. Š. P. Š.. Pestún sa ďalej vyjadril, že maloleté deti kontakt s rodičmi odmietajú, s
plnoletými súrodencami sú v pravidelnom kontakte. Vzťahy v rodine pestúna hodnotí pán J. ako dobré.
Maloleté deti budú pokračovať v štúdiu na SOŠ na Š. Š. P. Š.. Pestún uviedol, že u maloletého J. podá

návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti. Maloleté deti navštevujú deviaty ročník Základnej školy na
ulici X. P. Š.. Z písomnej správy zariadenia vyplýva, že maloletý J. je od 1. októbra 2016 začlenený do
kurzu získania nižšieho stredného vzdelania, absolvuje 72 vyučovacích hodín, ktoré sú rozvrhnuté na
dva dni v týždni. Maloletá H. vymeškala 98 vyučovacích ospravedlnených hodín. Správanie maloletej
je v súlade s vnútorným poriadkom školy. Školské výsledky sú slabé, na vyučovacích hodinách je však

veľmi aktívna, učivo zvláda, je snaživá. Aktívne sa zapája do všetkých športových súťaží a úspešne
reprezentuje školu. S úpravou a čistotou zovňajšku nie sú žiadne problémy, pravidelne má zabezpečenú
desiatu. U pestúna je snaha o zlepšenie prospechu i správania maloletej, pravidelnou kontrolou
formou konzultácií s triednou učiteľkou. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že v
starostlivosti pestúna o maloleté deti neboli zistené nedostatky.

7. Z vykonaných lustrácii vyplýva, že na adrese evidovaného pobytu sa rodičia maloletých detí
nezdržiavajú a nepoberajú žiadny príjem.

8. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

9. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného

zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú

právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

11. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciupovinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí do
pestúnskej starostlivosti naďalej trvajú, pričom po rozhodnutí súdu vo veci zverenia maloletých
detí do pestúnskej starostlivosti T. J., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.
11P/200/2009-63 zo dňa 23.09.2009 v spojení s opravným uznesením č.k. 11P/200/2009-74 zo dňa

05.05.2010, došlo k zmene trvalého pobytu maloletých detí, ktoré sú od 15.12.2010 prihlásené k
trvalému pobytu na adrese: S. XXXX/X P. Š., resp. bydlisko majú na adrese B. XXXX/X, Š.-P., ktorá
sa nachádza v územnom obvode Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Preto bolo
potrebné zmeniť platobné miesto vyživovacej povinnosti rodičov maloletých detí tak, aby si rodičia plnili
svoju vyživovaciu povinnosť na účet miestne príslušného Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky. Z týchto dôvodov súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/200/2009-63 zo dňa

23.09.2009 v spojení s opravným uznesením č.k. 11P/200/2009-74 zo dňa 05.05.2010 v časti určenia
platobného miesta vyživovacej povinnosti rodičov počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. V ostatných
častiach, najmä čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti oboch rodičov určenej vo výške minimálneho
zákonom stanoveného výživného u oboch rodičov zostáva rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.
11P/200/2009-63 zo dňa 23.09.2009 v spojení s opravným uznesením č.k. 11P/200/2009-74 zo dňa

05.05.2010 bez zmeny, keďže pobyt rodičov je neznámy a nepoberajú žiadny preukázateľný príjem.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; dôvody pre priznanie nároku na náhradu
trov konania podľa § 55 CMP zistené neboli a žiadny z účastníkov konania si právo na náhradu trov

konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
i) neboli splnené procesné podmienky,

j) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
k) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
l) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
m) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

n) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
o) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
p) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.