Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/667/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209964
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516209964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s.r.o.,

IČO: 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra zast.: JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, so
sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti žalovanému: Š. Z., E.. X.X.XXXX, J. I. E. F. X, K. - I., v konaní o
zaplatenie 3852,02 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.730,43 € spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
26.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 27.6.2016 domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný
na zaplatenie 3852,02 € spolu s riadnym úrokom 686,07 €, úrokom z omeškania 93,82 € (vyčísleným ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), úrokom z omeškania zákonným 223,98 € (vyčísleným ku
dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu), poplatkami 38,48 € (spolu 4855,89 €) a úrokom z omeškania
5,15% ročne zo sumy 3852,02 € od 9.9.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 25.7.2008 žalovaný a právny predchodca žalobcu SLSP a.s. uzavreli
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou banka poskytla žalovanému úver 200 000 Sk
(6638,78 €). Ten sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach po 4010 Sk (133,11 €) vždy do 20. dňa v
mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 20.8.2008 a končiac poslednou dňa 20.7.2014. Úroková sadzba
bola 12,35% ročne. Žalovaný úver riadne nesplácal a preto banka žalovaného výzvou zo dňa 30.7.2013
vyzvala na jeho úhradu. Keďže k zaplateniu neuhradených splátok nedošlo, banka listom zo dňa
3.9.2013 oznámila žalovanému, že úver sa dňa 2.9.2013 stal mimoriadne predčasne splatným.

3. Vzhľadom na to, že k zaplateniu nedošlo, banka zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013 postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť DPS finacial consulting s.r.o.,
ktorá sa stala veriteľom žalovaného, a ktorú okolnosť banka oznámila žalovanému listom zo dňa
11.10.2013. Spoločnosť DSP financial consulting s.r.o. pohľadávku následne postúpil na žalobcu, čo
bolo žalovanému oznámené listom veriteľa zo dňa 25.9.2014. Po postúpení nebola na danom úvere
realizovaná žiadna platba.

3.1. Postúpenie pohľadávok mal súd preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013
na spoločnosť DPS financial s.r.o. (č.l. 13) a na žalobcu zo dňa 8.9.014 (č.l. 19).4. Žalobca špecifikoval, že ku dňu postúpenia na žalobcu činila pohľadávka sumu 3852,02 € istiny,
686,07 € zmluvného úroku, 93,82 € úrok z omeškania do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
223,98 € úrok z omeškania odo dňa mimoriadnej splatnosti do dňa postúpenia na právneho predchodcu

žalobcu t.j. do 26.9.2013 a úroku z omeškania 171,49 € od 26.9.2013 do dňa postúpenia na žalobcu
t.j. do 8.9.20014.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení (okrem už uvedeného oznámenia o postúpení pohľadávky)
predložil súdu Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2008 (čl. 8), z obsahu ktorej

súdzistil,žeskutočnevtentodeňSLSPa.s.poskytlažalovanémufinančnéprostriedkyvovýške6638,78
€ s úrokovou sadzbou 12,35% ročne. Za správu úveru veriteľ účtoval poplatok 60 Sk 1,99 €). Uvedené
prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 splátkach vo výške 4010 Sk (133,11 €) splatných do 20. dňa
kalendárneho mesiaca a to počnúc prvou splátkou dňa 20.8.2008 a končiac poslednou dňa 20.07.2014.
RPMN bola v sadzbe 15,19% a priemerná RPMN 18,6% ročne.

6. Žalovaný nesplácal úver v súlade so zmluvou, preto ho banka výzvou zo dňa 30.7.2013 vyzvala, aby
dlžné splátky do dňa 30.6.2013 v celkovej sume 2177,22 € (uvedená suma zodpovedá 16 splátkam,
pozn.)atovlehotedo15dníoddoručeniavýzvy.Žalovanýbolupozornený,ževopačnomprípadebanka
pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru. Keďže sa tak nestalo, banka listom zo dňa
3.9.2013 (č.l. 11) oznámila žalovanému, že ku dňu 2.9.2013 sa predmetný úver stal splatným v celom

rozsahu a vyzvala žalovaného, aby dlžnú sumu 4672,58 € uhradil do 15 dní od prevzatia oznámenia.
Ako vyplýva z doručenky (č.l. 12), žalovanému bolo zosplatnenie úveru doručené dňa 10.9.2013.

7. Žalobca podaním zo dňa 6.7.2017 bližšie špecifikoval žalovanú sumu a zároveň predložil výpis z
úverovéhoúčtužalovaného.Zuvedenévýpisubolomožnézistiť,žežalovanýrealizovalposlednúúhradu

dňa 23.1.2012 vkladom sumy 150 €.

8. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, pojednávania, nariadeného na deň 4.12.2017 sa žiadna
zostránnezúčastnila,pričomsvojuneúčasťospravedlnilibažalobca,pretosúdnazákladepredložených
dôkazov rozhodol aj v ich neprítomnosti.

9. Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Je nesporné, že hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 25.7.2008 a
vznikol podľa osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah
podlieha režimu spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., a zároveň aplikácii všeobecnýchustanovení ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva
(vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy
veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho

vykonanie.

15. V predmetnom konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská úverová
zmluva keďže SLSP a.s. bola v pozícii dodávateľa, ktorej predmetom podnikania sú bankové služby
vrátane poskytovania úverov a žalovaný v pozícii spotrebiteľa, ktorému boli peniaze poskytnuté za

účelom jeho osobnej spotreby bez preukázania účelu použitia.

16. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom. Aj keď medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere vo forme zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom, nič to nemení na tom, že na takýto spotrebiteľský záväzkový vzťah sa v plnom rozsahu

uplatní úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v Občianskom zákonníku. To znamená, že na
spotrebiteľský záväzkový vzťah bez ohľadu na to, že má formu tzv. absolútneho obchodu, sa použijú
kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj dispozitívne ustanovenia, odklon od ktorých by
bol v neprospech spotrebiteľa (ustanovenia jednostranne kogentné pre dodávateľa).

17. Uvedené platí o to viac, že v čase rozhodovania súdu sa dňa 1.4.2015 stala účinnou právna úprava
v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Toto ustanovenie má kogentnú povahu a vzťahuje sa aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015,
ako aj na nároky z nich vyplývajúce. Súd preto, posudzujúc daný úverový vzťah ako zmluvný typ

podľa Obch. zákonníka avšak ako spor občianskoprávneho charakteru vzhľadom na to, že sa jedná o
spotrebiteľský úver, a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ho aj vyhodnotil.

19. Podľa § 100 ods. 1) OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Obč. zákonníka: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 5b zákona 250/2007 účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Podľa zmluvy zo dňa 25.7.2008 mala byť posledná splátka zaplatená dňa 20.7.2014, v tento deň
nastala konečná splatnosť úveru ako celku. Dokazovaním ale bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu predčasne mimoriadne úver zosplatnil ku dňu 2.9.2013 po tom, ako po výzve zo dňa 30.7.2013
žalovaný nezaplatil dlžné splátky k tomuto dňu. Dňa 2.9.2013 sa teda splatnými stali splátky, splatné v
období od 20.9.2013 do dňa zmluvnej splatnosti 20.7.2014 v celkovom počte 11.

24. Súd v uvedenej súvislosti však poznamenáva, že dňom 9.6.2013 sa stala účinnou novela zákona
o bankách zákonom č. 213/2013, podľa ktorého sa s účinnosťou od 10.6.2013 zakazuje bankám
účtovať poplatok za správu úveru. Z uvedeného dôvodu sa preto pohľadávkou mohla stať iba suma,zodpovedajúca čistej výške splátok, pozostávajúcich zo sumy istiny a zmluvného úroku, v tomto prípade
sumy 13,11 €.

25. Ako je uvedené v bode 23., dňa 2.9.2013 sa stali naraz splatnými splátky, splatné v období od
20.9.2013 do dňa zmluvnej splatnosti 20.7.2014 v celkovom počte 11, čo pri výške splátky 133,11 € (t.j.
bez poplatku za správu úveru) dlh činí sumu 1464,21 €.

26. Vo vzťahu k splátkam, splatným v predchádzajúcom období platí, že ak mali byť splátky zaplatené

do 20. dňa v mesiaci, premlčacia doba každej z nich začala plynúť 21. dňom a ku dňu podania žaloby sa
premlčanie bude posudzovať odo dňa splatnosti každej z nich osobitne. Za daného stavu možno teda
konštatovať, že ak žaloba bola podaná 27.6.2016, potom splátky, ktoré mali byť zaplatené v období od
20.7.2013 dozadu, sú premlčané. Splátky splatné v období od 20.7.2013 do 20.8.2013 ( 2.9.2013 bol
zosplatnený už celý úver) v celkovom počte 2, premlčané nie sú. Suma týchto nepremlčaných splátok
vo výške 266,22 € (dvakrát 133,11 €) spolu so zročným zvyškom úveru v sume 1464,21 € tak činí

žalovateľnú pohľadávku v celkovej výške 1730,43 € a preto bola v tejto výške žalobcovi priznaná spolu
s úrokom z omeškania.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c cit. nariadenia: Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013: Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009 do 21.1.2013: (1) Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Záväzkový vzťah vznikol dňa 25.7.2008 t.j. žalobcovi by za omeškanie patril úrok z omeškania v

sadzbe 8,75% ročne, no v žalobe sa ho domáhal vo výške 5,15%, na čo má ako žalobca právo a preto
bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania v sadzbe podľa žaloby.

32. Domáhal sa ho za obdobie od ku dňu vyhlásenia mimoriadne splatnosti úveru v sume 93,82 €, ku
dňu postúpenia na žalobcu (8.9.2014) v sume 223,98 € a ďalej od 9.9.2014 až do zaplatenia. Keďže

za účelom preverenia správnosti týchto súm neboli predložené hodnoverné podklady a celkom zrejme
bol počítaný z iného než súdom priznaného výpočtového základu. Súd preto žalobcovi priznal úrok z
omeškania z priznanej sumy 173,43 € odo dňa nasledujúceho po dni, určeného na zaplatenie vo výzve
SLSL a.s. zo dňa 3.9.2013. V tejto výzve mu bola určená lehota plnenia 15 dní od doručenia, výzvu
žalovanýprevzaldňa10.9.2013(č.l.12),akeďželehotauplynuladňa25.9.2013,doomeškaniasadostal

dňom 26.9.2013. Tento deň súd určil ako počiatok omeškania, ktoré plynie až do zaplatenia priznanej
sumy.

33. Vo zvyšku bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

34. Žalobca sa domáhal priznania celkovej sumy 4855,89 € a súd mu priznal 1730,43 € čo znamená,
že úspech žalobcu bol 35,63% a teda bol prevažne neúspešný. Vzhľadom na túto skutočnosť súd podľa
§ 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.