Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/328/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231845
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111231845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu ELCOM, spoločnosť s ručením
obmedzeným,Prešov,sosídlomvPrešove,Jesenná26,IČO:00695599,zastúpenéhoMgr.Miroslavom
Balážom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8 proti žalovanému AL - MONT, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Hroncova 5, IČO: 36 571 369, zastúpenému JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom
so sídlom v Košiciach, Thurzova 6, o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I z 12.7.2016 č.k. 15C/357/2011-183 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 92.611,00 eur

a vo výroku o trovách konania.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 370.444,13 eur, čo predstavuje
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 Sk za každý deň omeškania za obdobie od 20.10.2007 do 8.11.2010
na základe zmluvy o dielo uzavretej sporovými stranami dňa 21.9.2005.

2. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12.7.2016 žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92.611,00 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

3. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že dňa 21.9.2005 žalobca ako objednávateľ a žalovaný
ako zhotoviteľ uzatvorili platnú zmluvu o dielo č. 21/09/2005/1 podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka (ObZ). Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo „Oprava a rekonštrukcia AB Elcom, SO - 02

vstupná hala“ podľa projektu stavby na realizáciu a v súlade s podmienkami zmluvy. Dielo sa malo
odovzdať podľa dohodnutého harmonogramu. Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať objednávateľovi dielo v
rozsahu a kvalite vymedzenej v čl. III zmluvy o dielo do 30.1.2006. Podľa čl. IV. zmluvy za odovzdanie
diela sa považuje deň, kedy bude obojstranne podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa
čl. X. ods. 1 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaviazal zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške
10.000,00 Sk za každý deň omeškania odovzdania diela podľa čl. III. v dohodnutom termíne podľa čl. IV.
zmluvy.Vzmluveodielozodňa21.9.2005bolostranamisporudohodnuté,žepredmetzmluvyjesplnený

jeho riadnym dokončením a prevzatím. O prevzatí sa spíše zmluvnými stranami protokol o odovzdaní a
prevzatí diela (čl. VII. zmluvy). Zápis o odovzdaní a prevzatí diela bol podľa uzatvorenej zmluvy o dielo
hmotnoprávnou podmienkou riadneho odovzdania a prevzatia diela. K riadnemu a platnému odovzdaniu
diela žalovaným žalobcovi došlo dňa 8.11.2010. Súd prvej inštancie skonštatoval, že zápis o odovzdanía prevzatí diela zo dňa 8.11.2010 obsahuje obojstranné prehlásenie objednávateľa a zhotoviteľa, že
dielo bolo zhotovené v rozsahu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 21.9.2005 v znení dodatku č.
1 zo dňa 19.10.2007 vrátane príslušnej dokumentácie.

4. Súd prvej inštancie právne posúdil zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným podľa ust. § 536
ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka. Poukázal na ust. § 354 ods. 1 a 6 Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú inštitút zápisnice o odovzdaní predmetu diela. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu zmluvná
pokuta a spôsob jej dojednania poukázal na ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Uviedol,

že § 300 až 302 ObZ sa obmedzuje na objektívnu povinnosť platiť zmluvnú pokutu a podmienky na
zníženie zmluvnej pokuty. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto jeho
existencia a dôsledky sa viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu
nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti. Súd prvej
inštancie uviedol, že k riadnemu a platnému odovzdaniu diela žalovaným žalobcovi došlo dňa 8.11.2010.
Žalovaný meškal s odovzdaním diela od 20.10.2007, teda nasledujúceho dňa po uzavretí dodatku č.

1 zo dňa 19.10.2007 k zmluve o dielo, do dňa, kedy bol podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela
oboma stranami sporu, teda 1116 dní. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,91 eur (10.000,00 Sk) za každý deň omeškania. S poukazom na moderačné právo podľa
§ 301 ObZ súd prvej inštancie znížil zmluvnú pokutu na 1/4 (v odôvodnení pod bodom 66 nesprávne
uvedené, že ju znížil o 1/4 sumy) a uložil žalovanému zaplatiť sumu 92.611,00 eur. Uviedol, že dohoda o

zmluvnej pokute prevyšuje právo, ktoré zabezpečuje, čo by bolo neúmerne prísnou sankciou v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty
zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 2 CSP pre čiastočný úspech oboch strán
vo veci.

5. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil,
žalobu zamietol v plnom rozsahu a aby žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

6. Odvolateľ namieta, že súd prvej inštancie sa opomenul zaoberať jeho vyjadrením zo dňa 4.7.2016, v
ktorom sa venovali práve momentu ukončenia diela, nakoľko sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal

s tvrdeniami, ktoré v ňom žalovaný uviedol. Takýto postup sám o sebe je dostatočný pre naplnenie
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Odvolateľ opätovne zdôrazňuje, že právne úkony
sa posudzujú podľa obsahu a nie podľa názvu. V zmysle uvedeného treba považovať deň 7.5.2007 za
deň odovzdania diela, kedy zástupca zhotoviteľa a objednávateľa zhodne podpísali súpis vykonaných
prác a dodávok. Tento fakt podporujú časové súvislosti uvedené v dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo

dňa 19.10.2007, kde je ako deň ukončenia diela uvedený deň 18.10.2007 a deň odovzdania diela
19.10.2007, teda deň podpisu dodatku. Dôvodom vedúcim strany k podpisu dodatku bola vzájomná
kompenzácia zmluvných pokút. Podpisom dodatku si strany museli byť vedomé, že došlo k riadnemu
ukončeniu diela, nakoľko termín ukončenia diela bol stanovený na deň skôr ako deň podpisu dodatku a
rovnakosimuselibyťvedométoho,žedielojeriadneodovzdanéaprevzaté,pretožeakodeňodovzdania

bol stanovený deň podpisu dodatku. Ak by teda súd neuznal za deň ukončenia diela 7.5.2007, kedy bol
podpísaný súpis vykonaných prác a dodávok, mal by sa za deň odovzdania a prevzatia diela považovať
deň podpísania dodatku 19.10.2007. Ak by si obe zmluvné strany neboli vedomé riadneho ukončenia
diela a splnenia všetkých povinností, neboli by podpísali platný dodatok k zmluve. V opačnom prípade,
ak by si objednávateľ bol vedomý nedostatkov diela, resp. vedel o tom, že zhotoviteľ nedodal všetky

podklady potrebné pre riadne odovzdanie a prevzatie diela, v dôsledku faktickej a zároveň počiatočnej
nemožnosti plnenia by šlo o neplatný právny úkon.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne iné
skutočnosti okrem tých, s ktorými sa prvoinštančný aj odvolací súd v tomto konaní už vysporiadal.

Prvoinštančný súd postupoval v intenciách uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 22.12.2014 a po
vyhodnotení vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. Žalobca považuje napadnutý rozsudok za
vecne správny a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Z odvolacieho návrhu nie je zrejmé, či navrhuje
zrušenie napadnutého rozsudku alebo zmenu, resp. či tieto dve možnosti dáva alternatívne. Zároveň si
uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia.

8. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože na jeho nariadenie
nebol daný dôvod podľa § 385 ods. 1 CSP, v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP preskúmal rozsudok v jehonapadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

9. Aj keď žalovaný výslovne nevymedzil rozsah odvolania, z obsahu jeho písomného vyhotovenia
vyplýva,ženapádarozsudoksúduprvejinštancieibavovýrokuojehopovinnostizaplatiťžalobcovisumu
92.611,00 eur a s tým súvisiaci výrok o trovách konania. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie preskúmal
rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo iba v napadnutom rozsahu.

10. Žalobca v odvolaní tvrdí, že sú naplnené odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, g/ a
h/ CSP. Odvolací súd konštatuje, že jednotlivé odvolacie dôvody odvolateľ žiadnym spôsobom osobitne
nešpecifikoval. Z obsahu odvolania je možné vyvodiť jedine to, že odvolateľ nesúhlasí so skutkovým
posúdením veci v tom rozsahu, že on považuje za deň riadneho ukončenia diela deň 18.10.2007
uvedený v dodatku č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 19.10.2007, na rozdiel od súdu prvej inštancie, ktorý za
deň riadneho odovzdania diela považuje deň 8.11.2010. V tejto časti môže ísť o naplnenie odvolacieho

dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ O.s.p. V súvislosti s povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu, s ktorou
žalovaný rovnako nesúhlasí, je možné uvažovať o odvolacom dôvode podľa § 365 ods. 1 písm. h/ O.s.p.,
teda že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Odvolateľ tvrdí, že je naplnený aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože súd

prvej inštancie sa opomenul zaoberať vyjadrením žalovaného zo dňa 4.7.2016. Z obsahu zápisnice
o pojednávaní z 30. júna 2016 (č.l. 175 spisu) vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia a doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia na deň 7.7.2016. To znamená, že nebolo povinnosťou súdu prvej
inštancie prihliadnuť k ďalšiemu písomnému podaniu žalovaného, ktoré bolo predložené po vyhlásení

dokazovania za skončené, pretože týmto okamihom došlo ku tzv. zákonnej koncentrácii konania, ktorá
znemožňuje, aby bolo prihliadnuté na ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany (§ 154
CSP). Táto odvolacia námietka je teda irelevantná.

12. Z obsahu odvolania nie je možné vyvodiť žiadnu vadu zakladajúcu odvolací dôvod podľa § 365 ods.

1 písm. d/ CSP, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, rovnako nie je možné
vyvodiť, aký navrhnutý dôkaz by mal odvolateľ na mysli, pokiaľ by mal byť naplnený odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP a ani žiadnym spôsobom neodôvodnil prípustnosť ďalších prostriedkov
procesnej obrany alebo útoku so zreteľom na zákonnú koncentráciu konania, čo by bolo odvolacím
dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP. Tieto odvolacie dôvody naplnené neboli.

13. Odvolací súd konštatuje, že neboli naplnené ani odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/
a h/ CSP, ktoré by prichádzali do úvahy s poukazom na odvolacie námietky žalovaného. Odvolací
súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že vo veci už rozhodol uznesením z 22.9.2014 č.k.
3Co/59/2014-129, v ktorom vyslovil svoj záväzný právny názor na skutkový stav, ktorý bol zistený v

čase jeho rozhodovania. Odvolací súd konštatuje, že zistený skutkový stav nebol žiadnym spôsobom
zmenený, ani v ďalšom konaní na súde prvej inštancie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
vyhodnotiť vykonané dokazovanie vo vzťahu k posúdeniu rozhodujúcich skutočností, kedy došlo k
riadnemu odovzdaniu diela a to v súlade so zmluvou zo dňa 21.9.2005. V tejto súvislosti poukázal
na ustanovenia zmluvy o dielo, ktoré pre riadne odovzdanie a prevzatie diela vyžadujú podpísanie

zápisu o odovzdaní a prevzatí diela s tým, že obsah zmluvy má v obchodných vzťahoch prednosť pred
dispozitívnymi ustanoveniami zákona. Na svojich záveroch uvedených v uznesení z 22.9.2014 odvolací
súd nepovažuje za potrebné nič meniť.

14. Súd prvej inštancie riadne a úplne zistil skutkový stav veci, tento skutkový stav podriadil pod

relevantné ustanovenia hmotného práva a pokiaľ ide o posúdenie rozhodujúcich právnych skutočností,
a to termín odovzdania a prevzatie diela správne uzavrel, že k platnému a riadnemu odovzdaniu diela
žalovaným žalobcovi došlo až dňa 8.11.2010.

15. Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.16. Podľa § 554 ods. 6 ObZ ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

17. Citované ustanovenie je ustanovením dispozitívnym (§ 263 ods. 1 ObZ a contrario), preto sa
zmluvné strany mali možnosť dohodnúť, akú konkrétnu právnu skutočnosť považujú za rozhodujúcu pre
posúdenie momentu riadneho odovzdania a prevzatia diela. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že dňom riadneho odovzdania diela je deň podpísania
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela dňa 8.11.2010. Tento moment je jednoznačne, jasne a zrozumiteľne

dohodnutý ako deň odovzdania diela v čl. IV. ods. 4.2 zmluvy.

18. Keďže ide o písomný právny úkon pre jeho výklad platí ust. § 35 ods. 2 OZ, podľa ktorého právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

19.Prejazykovévyjadreniepísomnéhoprávnehoúkonupredovšetkýmplatí,žejepotrebnévprvomrade
vychádzať z prostriedkov gramatických, logických a systematických, ale tiež z vôle účastníka zmluvy
prejavenej v čase jej uzavretia. Odvolací súd konštatuje, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by vôľou
žalovaného bolo uzavrieť zmluvu v takom znení, že za deň odovzdania a prevzatia diela sa považuje
nielen obojstranné podpísanie zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, ako je to výslovne uvedené v zmluve,

ale že by sa za takýto právny úkon považovalo aj podpísanie súpisu vykonaných prác a dodávok. Takýto
záver nevyplýva z vykonaného dokazovania.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne posúdil za
deň odovzdania diela deň 8.11.2010. Z toho zároveň vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s riadnym

odovzdaním diela, ktorého termín odovzdania bol dohodnutý v dodatku č. 1 na deň 19.10.2007 a preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

21. Súd prvej inštancie moderoval zmluvnú pokutu na 1/4 jej výšky, pričom žalobca nepodal proti
rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti odvolanie, preto odvolací súd považuje rozhodnutie

súdu prvej inštancie za vecne správne a v súlade s ust. § 397 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok v jeho
vyhovujúcom výroku, ako aj súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 396 ods. 1
CSP. Odvolateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, preto je povinný nahradiť trovy odvolacieho konania

úspešnému žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha
(dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.