Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206476
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne L. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Eunikou Štichovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Tyršova 287/42, 073 01 Sobrance, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobkyňu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške

trov bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, Bratislava, IČO: 45 744 971 a nahradiť trovy konania. Namietala,
že nemala spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a výkon rozhodcovského rozsudku
by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky.

2. Žalovaný žiadal žalobu žalobkyne zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa žalobu podala oneskorene.

3. Súd z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Terézie
Vansovej 2, Bratislava zistil, že rozsudkom zo dňa 11. 05. 2016 zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému
331,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 92,64 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
212,02 Eur od 27. 11. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 25,43 Eur.
Žalobkyňa rozsudok prevzala dňa 01. 06. 2016.

4. V zmysle ust. § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku

možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota
začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

5. V zmysle ods. 3 ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

6. Súd žalobu žalobkyne zamietol z dôvodu, že žaloba bola podaná po lehote. Žalobkyňa podala na
tunajší súd žalobu dňa 19. 06. 2017 a ako je vyššie uvedené žalobkyňa rozsudok rozhodcovského súdu
prevzala dňa 01. 06. 2016, teda po uplynutí troch mesiacov od doručenia tohto rozsudku.7. Podľa ods. 3 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať aj v
exekúcii. Žalobkyňa však žalobu podala priamo na súd.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.