Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213225566
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213225566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

CETELEM SLOVENSKO, a. s. , so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787 783,
zastúpeného : JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin proti odporcovi : U. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O. H. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 220,70
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 110,75 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od
1.4.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28 dňa
toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.12.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 220,70 Eur spolu so zmluvným úrokom 39,00 % ročne zo sumy
176,40 Eur od 03.01.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 220,70 Eur

od 01.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne
dohodnuté podmienky a úver mu poskytnutý nesplácal riadne a včas. Termín pojednávania mal riadne
a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli splnené
podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti
navrhovateľa.

Odporca uznal, že zmluvu podpísal. Uviedol, že splátky hradil kým neochorela jeho manželka. Potom

už dlh splácať nedokázal. Pracuje. Má príjem okolo 330,00 Eur. Manželka
8C/10/2014
-2-

je stále práceneschopná. Majú spolu dve maloleté deti. Navrhol úhradu v splátkach po 30,00 Eur
mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to :
výpoveď aj s doručenkou ( č.l. 5 ), žiadosť/ zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( č.l. 6 ), výpis
z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 7 ), špecifikácia ( č.l. 23 ), potvrdenie o odfinancovaní
( č.l. 28 ), potvrdenie o prijatí splátok ( č.l. 29 ), výpis z účtu ( č.l. 30 ), plán amortizácie ( č.l. 32 ),rozpis nákladov ( č.l. 35 ), sadzobník ( č.l. 36 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra ( č.l. 7 ) má aj mal okrem iných v predmete
činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 11.01.2011 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č.l. 6 ).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 466,00 Eur. Dohodnuté boli splátky v sume

22,15Eurmesačnevpočte36splátokstým,žeodporcatakzaplatícelkom797,40Eur.Zmluvaobsahuje
údaj o RPMN. Obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN.
Uvádza sa tam, že mesačné splátky sú splatné vždy do 15 - dňa v mesiaci, toto všetko ale iba v bode 1
pri štandardnej variante. Obsahuje údaj o konečnej splatnosti. Neobsahuje opis tovaru. Je tam uvedené -
fin. tovar : TV ( LCD, LED, Plazma ). V zmluve nie je uvedená adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť. V zmluve nie je uvedené, kde možno podať reklamáciu alebo

sťažnosť. Nie je tam uvedené, že sťažnosť alebo reklamáciu je možné uplatniť na adrese predajcu, ktorá
je uvedená v zmluve. V zmluve nie je uvedená ani výška, počet a termíny splátok istiny, splátok úrokov,
splátok iných poplatkov. Vo všeobecných obchodných podmienkach ( časť V. bod 13 ) sa uvádza, že
všeobecné obchodné podmienky, SP a reklamačný poriadok sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Klient
podpisom potvrdzuje prevzatie jednej kópie zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. V zmluve

ani vo všeobecných obchodných podmienkach sa neuvádza, že ich súčasťou je aj splátkový kalendár.
Nikde tam nie je uvedené ani to, že odporca potvrdil prevzatie splátkového kalendára.

Na č.l. 5 sa nachádza výpoveď, ktorá bola odporcovi doručená dňa 10.01.2013 spolu so zosplatnením
úveru.

Nač.l.21sanachádzapotvrdenienavrhovateľaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovnavrhovateľom
v prospech odporcu. Vyplýva z neho, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky v sume
466,00 Eur.

Na č.l. 22 sa nachádza potvrdenie o prijatí splátok od odporcu v sume spolu 355,25 Eur.

Na č.l. 30 sa nachádza prehľad predpisu splátok a úhrad. Na č.l. 31 až 34 je plán amortizácie a na č.l.
35 je rozpis vyčíslenia nákladov.

Zo špecifikácie navrhovateľa ( č.l. 23 ) vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi dlh na istine spolu s
úrokom z úveru. Podľa tejto špecifikácie navrhovateľ si uplatnil sumu 220,70 Eur. Táto čiastka pozostáva
zo sumy istiny úveru 176,40 Eur, z dlžných úrokov z úveru vo výške 44,30 Eur. Okrem toho si uplatnil aj
úroky z úveru 39,00 % ročne a to z nesplatenej úverovej istiny teda zo sumy 176,40 Eur od 03.01.2013
do zaplatenia a úroky z omeškania 8,75 % zo sumy 220,70 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia. Tvrdil,

že zmluva obsahuje všetky
8C/10/2014
-3-

náležitosti podľa zák. o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že odporca mal splácať úver v zrýchlenom

variante, ktorý bol pre neho výhodnejší, lebo bol bezúročný. Odporca ale podmienky zrýchleného
variantu nevyužil, lebo nesplnil podmienky, keďže nedodržal pravidelné uhrádzanie splátok.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvynaúčelytohtozákonasarozumieveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľaust.§9ods.2písm.c/ak/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.zvzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r / a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8C/10/2014
-4-

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák.v znení účinnom od 01.03.2010 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3/nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 7 ) vyplýva, že v predmete činnosti
okrem iných má a aj mal zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných

8C/10/2014
-5-

zdrojov.Zobsahuzmluvyvyplýva,ženavrhovateľprizmluveospotrebnomúverekonalvrámcipredmetu
činnosti, ktorú má zapísanú v obchodnom registri, pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Čiže ide

o veriteľa a dodávateľa v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj
zákonných ustanovení Obč. zák. ( ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. a ust. § 2 písm. b/ zák. o spotrebiteľských
úverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy).Odporcauzavrelzmluvuakofyzická
osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Opak zo zmluvy nevyplýva. Čiže ide o spotrebiteľa. Vyplýva
to nielen zo zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., ale aj z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. považuje
všetky zmluvy bez ohľadu na ich právnu formu za spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a to je aj zmluva medzi účastníkmi z tohto konania. Predmetom zmluvy je poskytnutie
spotrebného úveru na kúpu tovaru. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ust. § 1 ods. 2/ zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a s prihliadnutím

na postavenie oboch účastníkov zmluvy podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je zrejmé, že ide svojou podstatou
o spotrebiteľský úver, lebo ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov vo forme úveru. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných zmluvných podmienok
ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou

zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Vyplýva
to nielen z formy zmluvy, ale aj všeobecných zmluvných podmienok. Forma zmluvy zodpovedá tomu, že
táto je už vopred pripravená, pre širší vopred neurčený okruh účastníkov na strane dlžníka. Vypĺňajú sa
len prázdne miesta zmluvy. Všeobecné podmienky vypracoval a vydal iba sám navrhovateľ, bez účasti
odporcu na ich vypracovaní. On určil čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, a to aj čo sa týka

obchodných podmienok. Obchodné podmienky sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka -
spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporca sa na ich príprave nepodieľal a ani by nemohol docieliť nejakú
zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Navrhovateľ nepreukázal, že podmienky zmluvy
boli odporcom individuálne vyjednané. Takže obchodné podmienky zmluvy je nutné nepovažovať za
individuálne dojednané ako to vyplýva zo zák. ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. Ide o vzťah, ktorý sa potom

riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák. Ide o právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z tohto dôvodu zmluva
musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v zneníúčinnom v čase uzavretia zmluvy. V danom prípade zmluva nemá všetky tie náležitosti, ktoré podľa ust.
§ 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy má
mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi. V zmluve chýba náležitosť podľa ust. § 9

ods.2písm.c/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.
Je tam síce uvedená adresa predajcu, ale nikde v zmluve ani jej všeobecných obchodných podmienkach
nie je uvedené, že táto adresa predajcu je tou adresou predajcu, u ktorého môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo podať sťažnosť. V zmluve chýba aj druhá náležitosť a to opis tovaru, ktorý sa kupoval
na úver. V zmluve je uvedené - fin. tovar : TV ( LCD, LED, Plazma ). Z tohto nevyplýva opis tovaru. Opis

by mal poskytovať aspoň základné údaje o druhu tovaru. Ak to bol televízor, tak to určite nemohol byť
taký, ktorý bol aj LCD aj LED aj Plazma v jednom ako to vlastne v zmluve je uvedené. Mohol to byť
len jeden z nich. Chýba tak náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho chýba údaj o výške splátok úveru, o
výške splátok úrokov, o výške splátok ostatných poplatkov. Výška splátok by mala byť rozpísaná nielen
na výšku splátky istiny, ale aj na splátku úrokov a splátku poplatkov, aby

8C/10/2014
-6-

spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa akým spôsobom sa jeho dlh znižuje na istine, akým na úrokoch
a podobne. Zo zmluvy ani zo všeobecných podmienok nevyplýva, že by odporca okrem dvoch listín

( zmluva a obchodných podmienok ) prevzal aj nejakú inú písomnosť od navrhovateľa, teda splátkový
kalendár. Podľa všeobecných úverových podmienok odporca potvrdil prevzatie len jednej kópie žiadosti/
zmluvy a VÚP, ale nie je tam uvedené, že by prevzal a podpísal aj splátkový kalendár, kde by prípadne
mohli byť splátky istiny, splátky úroku, splátky poplatkov. Takto chýba aj náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Absentuje teda aj tretie náležitosť zmluvy. Preto, pokiaľ sa týka úrokov z úveru a poplatkov je nutné
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy úver považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Naviac text o možnosti
štandardnej a zrýchlenej variante je v zmluva zapracovaný tak ťažko, zložito, nejasne a neurčito, že
spôsobuje neplatnosť. V podstate spotrebiteľ z toho nezíska jednoznačnú odpoveď, že ak bude splácať

zrýchlený variant, ktorý je však v poradí iba ako druhý, že nebude platiť úroky z úveru. Z toho všetkého
potom vyplýva, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi iba poskytnutú výšku úveru a nič naviac.
Žiadne úroky z úveru ani žiadne poplatky z úveru. Navrhovateľ však žiadal viac, lebo žiadal nielen výšku
poskytnutého úveru ale aj úroky z úveru. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 466,00 Eur.
Odporca z toho zaplatil 355,25 Eur. Takže dlhuje istinu úveru v sume 110,75 Eur ( poskytnutý úver

466,00 Eur - úhrada 355,25 Eur ). V tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný. Toto je čiastka, ktorú
je odporca povinný vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška dlhu z poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Navrhovateľ z tejto sumy žiada aj úroky z omeškania od 01.04.2013. Navrhovateľ preukázal, že
odporcu riadnym spôsobom vyzval na úhradu. Pripojil výzvu na úhradu a aj doklad o doručení výzvy.
Keďže odporca dlh riadne a včas nezaplatil, s plnením dôvodnej sumy sa dostal do omeškania. Preto

je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania z dôvodnej sumy teda zo sumy
110,75 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia, ale iba vo výške 5,75 % ročne. V zmysle nar. vl. č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 sú totiž úroky z omeškania vo výške o 5 % vyššie ako je sadzba
ECB ( čo 01.04.2013 bolo 0,75 % ) a nie o 8% ako tomu bolo do 31.01.2013. Preto len v tejto výške
sú úroky z omeškania dôvodné. V tejto časti je nutné uviesť, že plnenia, ktorá odporca uhradil, musel

súd započítať jedine a výlučne len a úhradu istiny úveru a nie aj na úroky a poplatky ako to vykonal a
započítal navrhovateľ, čo vyplýva z jeho výpisu z účtu aj jeho vyjadrenia. Jednak preto, že ide o úver
bezúročný a bez poplatkov
V rozsahu dôvodného návrhu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie
109,75 Eur ( nedôvodná istina úveru 65,65 Eur + nedôvodné úroky 44,30 Eur ) spolu s úrokom 39,00
% ročne zo sumy 176,40 Eur od 03.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy
109,75 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 3,00 % ročne zo sumy 110,75 Eur od
01.04.2013 do zaplatenia. Zmluva, ako už bolo uvedené, neobsahuje všetky náležitosti, aby sa úver

mohol považovať za úver s úrokmi a poplatkami. Ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ
preto nemôže žiadať viac než len skutočne poskytnutú výšku úveru. V žalovanej sume 220,70 Eur však
žiadal na istine úveru sumu 176,40Eur, teda žiadal viac než mu patrilo (iba 110,75 Eur ) a než mu dlhoval
odporca. Navrhovateľ mal právo len na vrátenie dlhu na istine v sume 110,75 Eur, v ktorej časti bolo jehonávrhu vyhovené. Nemal právo na úhradu istiny na úvere v sume 65,65 Eur ( žiadaná istina úveru 176,40
Eur - dôvodná a priznaná suma 110,75 Eur ), lebo takúto čiastku z titulu dlhu na istine úveru mu odporca
nedlhuje. Keďže odporca nedlhuje túto sumu na istine úveru, nemohol sa s jej plnením dostať ani do

omeškania. Preto navrhovateľ nemá právo na úroky z omeškania z tejto sumy. Okrem toho nemá právo
žiadať ani úroky z úveru, teda sumu 44,30 Eur a nemá právo žiadať úroky z úveru ani v percentuálnom
8C/10/2014
-7-

vyjadrení 39,00 % ročne zo sumy 176,40 Eur od 03.01.2013 do zaplatenia. Bolo už uvedené, že ide o
úver bezúročný a bez poplatkov pre absenciu troch náležitostí, preto navrhovateľ nemá právo na úroky
či už vo vyčíslenej sume 44,30 Eur alebo v percentuálnom vyjadrení 39,00 % ročne. S plnením ani
vyčíslených úrokov sa nedostal do omeškania preto nemá právo ani na úroky z omeškania zo žiadaných
úrokov. Okrem toho nemá právo na úroky z omeškania 3,00 % ročne ani z dôvodnej sumy 110,75 Eur
od 01.04.2013, pretože úroky z omeškania z dôvodnej sumy si uplatňoval vo vyššej výške 8,75 % ročne

než bola v čase vzniku omeškania zákonná výška 5,75 %. Preto čo do rozdielu 3,00 % ročne nemá
právo na úroky z omeškania a odporca nemá povinnosť ich hradiť. Keďže ide o nedôvodné časti návrhu,
bolo potrebné ich z tohto dôvodu zamietnuť.

Vzhľadom na žiadosť odporcu, jeho nepriaznivé finančné pomery, postavenie navrhovateľa na trhu s

poskytovaním úverov, ktoré sa mu vracajú v splátkach a s poukazom na ust. § 160 ods. 1/O.s.p. súd
odporcovi povolil splátky, ktorých výške je primeraná výške dlhu aj postaveniu navrhovateľa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech a to približne v rovnakom rozsahu do čo zaplatenia

žalovanej sumy, pričom navrhovateľ mal neúspech aj v časti úrokov z úveru, ktoré mu neboli priznané
vôbec a aj čo do časti úrokov z omeškania, takže mal neúspech vlastne v ešte väčšom rozsahu ako
v polovici.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
8C/10/2014
-8-

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Dunajskej Strede, dňa 11. februára 2014