Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa J. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š.J. XXXX/XX, XXX XX R., proti odporcovi S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X,
XXX XX R. v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. H., nar. XX.X.XXXX vo vzťahu k jeho synovi S. H.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 14.11.2017 voči odporcovi domáhal zrušenia

jeho vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX platí výživné na svojho plnoletého syna S. H. vo výške 90 eur mesačne. Jeho
syn v júli tohto roku skončil štúdium na strednej škole a nepokračuje v štúdiu na vysokej škole, preto
žiada o zrušenie výživného.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 23.02.2018 sa nedostavil odporca, predvolanie na pojednávanie
mu bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že jeho syn dovŕšil 21 rokov,
skončil strednú školu a pokiaľ vie, v štúdiu nepokračuje. Najprv bol vedený na úrade práce, mesiac
pracoval v Mecome a teraz je zase vedený na úrade práce ako nezamestnaný, preto trvá na svojom

návrhu a žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh, ako
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/163/2015.

6. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zrušenia svoje vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorá
mu bola uložená rozsudkom okresného súdu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XXP/XXX/XXXX

z dôvodu, že jeho syn dovŕšil plnoletosť, ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom štúdiu už
nepokračuje.7. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporca
je plnoletý, ukončil štúdium na strednej škole a súdu ničím nepreukázal, že by pokračoval v štúdiu na
vysokej škole dennou formou a teda sa aj naďalej pripravoval na svoje budúce povolanie. Odporca návrh

na zrušenie výživného ani nijako nerozporoval. Na základe uvedeného má súd za to, že odporca sa
stal objektívne schopným samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporcovi.

11. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P/163/2015 zo dňa 01.03.2016.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.