Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215215829.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: E. Z. Y. Z.-T., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
Y. - K.. L. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XXX, M..Č.. F. Q. XX, F., zastúpená JUDr. Helenou Hynkovou,
advokátkou so sídlom Radničné nám 7/B, Bratislava a I.- K.. Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. XXXXX U. L..,
Z. O. Q., G., zastúpený JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou so sídlom Cukrová 14, Bratislava, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý E. Z. Y. Z.-T., W.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov má pravo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Obvyklým pobytom maloletého je územie Slovenskej republiky.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. Z. Y. Z.-T., W.. XX.X.XXXX sumou XXX,-
eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

V časti úpravy styku súd návrh na schválenie rodičovskej dohody zamieta.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nasledovne:
- od 24.12.2017 od 9.00 hod. do 5.1.2018 do 19.00 hod za prítomnosti matky od 1.7.2018 od 9.00 hod.
do 31.7.2018 do 19.00 hod. za prítomnosti matky a od 24.12.2018 od 9.00 hod. do 5.1.2019 do 19.00

hod za prítomnosti matky
- počnúc rokom 2019 počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 7.7. do 19.00 hod. za prítomnosti
matky, od 8.7. do 15.7. každý deň od 09.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky a od 16.7. od
9.00 hod. nepretržite do 31.7. do 19.00 hod bez prítomnosti matky
- počnúc rokom 2019 počas zimných prázdnin od 24.12 od 9.00 hod. do 3.12. do 19:00 hod. za
prítomnosti matky a od 31.12 od 9.00 hod nepretržite do 15.1. do 19.00 hod.

Otec si prevezme a odovzdá maloletého v čase určenom v mieste bydliska matky a na
tom istom mieste ho po ukončení styku odovzdá.

Matka je povinná v určenom čase a mieste maloleté dieťa pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec môže s maloletým dieťaťom opustiť územie Slovenskej republiky len so súhlasom matky.

Matka je povinná zabezpečiť kontakt otca s maloletým prostredníctvom SKYPE každý pracovný deň v
čase od 19.00 hod. do 19.10 hod. SEČ a v ostané dni v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. SEČ.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresný súd M. dňa XX.XX.XXXX a z dôvodu miestnej príslušnosti
postúpeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX, sa matka domáhala schválenia rodičovskej dohody
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú rodičia uzavreli dňa
XX.XX.XXXX a v ktorej sa dohodli, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude prispievať na výživu
maloletého sumou XXX eur mesačne počnúc od X.X.XXXX. Otec bude zároveň oprávnený stretávať sa

s maloletým dieťaťom každý pracovný deň v čase od 19.00 hod do 19.10 hod SEČ a v ostatné dni v
čase od 19.00 hod do 19.30 hod SEČ prostredníctvom internetovej služby SKYPE, osobne od 01.08. od
09.00 hod do 31.8. do 19.00 hod za prítomnosti matky v USA a osobne od 24.12. od 09.00 hod do 15.1.
nasledujúceho roka do 19.00 hod za prítomnosti matky na území Slovenskej republiky, pričom matka
je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a v prípade realizácie styku prostredníctvom internetovej

služby SKYPE zabezpečiť pripojenie k internetu a prítomnosť dieťaťa pri počítači.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletý E. pochádza z manželstva s otcom maloletého, ktoré
bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX U. G.. V čase narodenia maloletého boli obaja rodičia na pracovnom
pobyte v USA. Z dôvodu vzájomných nezhôd matka v apríli 2013 odišla spolu s maloletým na Slovensko,

otec dieťaťa naďalej žije a pracuje v USA. Počas svojich pobytov na Slovensku otec navštevuje
maloletého a je s ním v kontakte aj prostredníctvom internetovej služby SKYPE. Dňa 18.06.2014 uzavreli
rodičia dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorej schválenia
sa matka svojím návrhom domáhala.

3. Otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil s návrhom matky na schválenie rodičovskej
dohody uzatvorenej dňa 18.06.2014, s výnimkou osobného styku s maloletým počas zimných prázdnin
na území SR, ktorý navrhoval realizovať od 24.12. do 15.01. každý deň od 8.00 hod do 18.00 hod bez
prítomnosti matky. Keďže maloleté dieťa je vekovo staršie a už nie je kojené, nevyžaduje si celodennú
prítomnosť matky, a preto nie je žiaden dôvod obmedzovať styk s otcom na území SR osobnou

prítomnosťou matky.

4. Matka nesúhlasila so stretávaním sa otca s maloletým dieťaťom bez jej prítomnosti, nakoľko mala
obavu z toho, že otec vezme dieťa bez jej súhlasu do USA a matka viac dieťa neuvidí. Otec jej týmto
v minulosti už niekoľkokrát hrozil. Dieťa má okrem štátneho občianstva SR aj štátne občianstvo USA a

v prípade, že by otec odišiel s dieťaťom do USA, jeho návrat späť na Slovensko by bol problematický.
Americký súd by zrejme neakceptoval ani rodičovskú dohodu uzavretú dňa 18.6.2014, keďže doposiaľ
nedošlo k jej schváleniu súdom a matka tak nemá súdne rozhodnutie, ktorým by bol maloletý zverený
do jej osobnej starostlivosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka maloletého,
oboznámil sa s rodným listom maloletého, Dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu zo dňa 18.06.2014, potvrdeniami o príjme, výdavkovými dokladmi, nájomnými
zmluvami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Maloletý E. má X rokov a pochádza z manželstva jeho rodičov. Rodičia dieťaťa viedli spoločnú
domácnosť v USA do apríla 2013, kedy matka spolu s dieťaťom opustila spoločnú domácnosť a odišla
s maloletým na Slovensko. V súčasnosti žije maloletý s matkou v prenajatom byte v Bratislave, kde
navštevuje aj materskú školu. Maloletý je zdravý, bez vážnejších zdravotných problémov. Výdavky na
maloletého matka vyčíslila v celkovej výške 755,55 eur mesačne, pozostávajúcej z výdavkov na pobyt

a stravu maloletého v materskej škole, oblečenie, obuv, hračky, kozmetiku, lieky a vitamíny, stravu a
voľnočasové aktivity.

7. V čase začatia súdneho konania bola matka maloletého na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Od septembra XXXX pracuje ako projektový manažér v M.

F. U. F., kde dosahuje priemerný mesačný príjem vo výške prevyšujúcej 1300 eur netto. Spoločne smaloletým synom býva v prenajatom byte, náklady na bývanie pozostávajú z nájomného vo výške 400
eur mesačne, telefón 36,97 eur mesačne, internet 15,98 eur mesačne a čistiace prostriedky 20 eur
mesačne.

8. Otec maloletého žije v G.. Je zamestnaný ako zdravotný ekonóm - obchodný analytik v obchodnej
spoločnosti Q. W., jeho čistý mesačný príjem je vo výške 4.629,66 USD. Iné príjmy nemá. Býva v
prenajatom byte, výdavky na domácnosť pozostávajú z nájomného 1500 USD mesačne, elektrina cca
40USD,internet20USD,domácepotrebycca30USD.Medziďalšiemesačnévýdavkyotcapatrí:strava

600 USD, pohonné hmoty 200 USD, poistenie vozidla 480 USD ročne, servis auta 80 USD, mobil 140
USD, oblečenie a obuv 120 USD, hygiena 40 USD, poplatok za uskladnenie nábytku z BSM 100 USD,
letenky za účelom realizácie styku s maloletým 6000 USD ročne, splátky pôžičiek 600 USD, posilňovňa
30 USD, služba NetFlix TV 10 USD.

9. Matka pred súdom vypovedala, že navrhuje schválenie rodičovskej dohody uzavretej dňa 18.06.2014

svýnimkouúpravystykuotcasmaloletýmpočasletnýchprázdnin,ktorýbymalpodľarodičovskejdohody
prebiehať na území USA. Podľa matky by bolo vhodnejšie, aby tento styk prebiehal na území SR. Matka
túto zmenu odôvodnila tým, že nemá zelenú kartu. S návštevami otca na území USA matka nesúhlasila
z viacerých dôvodov. Jednak sa obávala, že by mohla mať problémy s políciu, keďže ju otec po odchode
z USA udal na polícii a po vstupe na územie USA by tam mohla byť zadržaná. Navyše maloletý syn

má americké občianstvo. Matka trvala na tom, aby styk otca s maloletým prebiehal za jej prítomnosti.
Vyjadrila obavu, že otec vybaví synovi pas a môže s ním odísť do zahraničia. Stretávanie v jej prítomnosti
odôvodňovala aj tým, že maloletý syn nemá s otcom vybudovaný vzťah. Taktiež má matka informáciu,
že otec užíva drogy. Dovolenku by si vedela v práci zariadiť, prípadne by si dokázala zabezpečiť voľno
na tieto stretnutia nadčasmi alebo neplateným voľnom. Matka si nevedela predstaviť, že by mal styk

prebiehať v jej neprítomnosti, nakoľko nevie, do akého prostredia otec maloletého zoberie, kde budú
prespávať. Otcovi maloletého nedôveruje.

10. Otec maloletého vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že navrhuje styk s maloletým bez
prítomnosti matky, nakoľko aj v minulosti s ním trávil čas aj bez jej prítomnosti. Navyše maloletý je už

vekovo starší, navštevuje materskú škôlku, a preto nie je odkázaný na celodennú prítomnosť matky. So
zverením maloletého matke a s výškou výživného otec súhlasil. V USA prebiehalo konanie o rozvod
manželstva,vktoromsavšaknerozhodovalooúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode. Otec žije sám v prenajatom byte. Okrem maloletého E. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Od podpísania rodičovskej dohody v júni 2014 až do septembra 2014 prispieval na výživu

maloletého sumou 400 eur mesačne. Od októbra 2014 otec poukazoval matke na jeho výživu sumu
100 eur mesačne a zvyšok odkladal pre maloletého na účet. Urobil tak z dôvodu, že matka maloletého
neplnila rodičovskú dohodu v časti úpravy styku. Styk s maloletým prostredníctvom internetovej služby
SKYPE sa nedodržuje, matka to odôvodňuje tým, že maloletý nechce sedieť pred počítačom. Otec však
nechce nútiť maloletého sedieť pred počítačom, stačilo by mu, ak by bol notebook umiestnený tak, aby

mohol maloletého vidieť aj keď sa maloletý hrá či pozerá televízor.
Otec sa rozpráva so synom cez Skype v priemere dva krát do týždňa, v závislosti od toho, ako to matka
dovolí. Matka dlhodobo bráni otcovi v osobnom ako aj elektronickom kontakte s maloletým dieťaťom.
V zmysle rodičovskej dohody by sa mal styk s maloletým počas letných mesiacov realizovať na území
USA za prítomnosti matky. Otec si je však vedomý, že nemôže nútiť matku vycestovať do USA. Preto by

bol ochotný pricestovať v lete na Slovensko za účelom stretnutia sa so synom, prípadne tu aj zo synom
ostať. Vtedy by mu však viac vyhovoval mesiac júl, ako pôvodne dohodnutý mesiac august. Otcovi veľmi
záleží na tom, aby sa mohol stretávať s maloletým synom, zo začiatku by akceptoval aj prítomnosť matky
na týchto stretnutiach, ale do budúcna by chcel, aby bol styk upravený bez prítomnosti matky. Vyjadrenie
matky, že by užíval drogy, považoval otec za nepodložené.

11. Kolízny opatrovník maloletého uviedol, že styk otca s maloletým by mal byť upravený bez prítomnosti
matky, nakoľko pre prehlbovanie vzťahu s otcom nie je vhodná matkina prítomnosť. Tiež by to bolo pre
matku problematické a v podstate by ju to obmedzovalo. Styk otca s maloletým počas letných prázdnin
navrhol upraviť tak, že prvý týždeň styku by prebiehal za prítomnosti matky, druhý týždeň by mohol otec

odovzdať dieťa na prespatie matke a ďalšie 2 týždne by bolo dieťa u otca bez prítomnosti matky. Čo
sa týka zimných prázdnin, prvý týždeň navrhoval upraviť styk za prítomnosti matky. Zároveň požadoval,
aby súd zakázal otcovi opustiť s maloletým územie SR bez súhlasu matky.12. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1,

súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

15. Podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to

aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.23. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a schválil predmetnú rodičovskú dohodu a to v časti o zverení
maloletého , práva zastupovať maloletého, určenia jeho pobytu a výšky vyživovacej povinnosti otca,

nakoľko je v tejto časti rodičovská dohoda v záujme maloletého. V časti úpravy styku súd rodičovskú
dohodu neschválil, nakoľko sa styk nerealizuje, otec viackrát podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka nesúhlasí so stykom upraveným v rodičovskej dohode a otec bol ochotný pristúpiť
na niektoré zmeny. Súd upravil styk v rozsahu, ktorý vychádzal z rodičovskej dohody, t.j. upravil styk 2
krát do roka, počas zimných a počas letných prázdnin. Podmienky styku upravil súd tak, aby eliminoval

obavy matky, t.j. podmienil vycestovanie maloletého s otcom zo Slovenskej republiky súhlasom matky.
Súd bral čiastočne do úvahy aj výhrady matky k vzťahu otca s maloletým a prihliadal na tú skutočnosť,
že medzi stretnutiami prebehne relatívne dlhá doba ( 6 mesiacov). V prvých rokoch prebehne styk
za prítomnosti matky, prípadne bez prespávania u otca. Až od roku 2019 bude prebiehať styk bez
prítomnosti matky a nepretržite, ale aj vtedy budú prvé dni styku realizované za prítomnosti matky a bez
prespatia, aby po dlhom odlúčení otca a syna, bola matka v prvých dňoch pri styku, resp. aby maloletý

prišiel na prespatie domov. Súd pripúšťa, že takto upravený styk je pre otca obmedzujúci , hlavným
účelom stretnutia je však vzťah medzi otcom a jeho synom a ten sa dá uspokojivo budovať aj za takto
nastavených podmienok. Zároveň súd konštatuje, že nevidí dôvody na to, aby sa otec mohol stretávať
s maloletým len za podmienok určených matkou. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia,
tedaajoteca súčasťoutýchtoprávjepodieľaťnavýchovemaloletéhodieťaťa, ajkeďlenvobmedzenom

rozsahu. Stretávanie maloletého s otcom je v záujme ako otca tak aj maloletého, nakoľko vyrovnaný
vzťah k rodičom je dôležitý pre jej ďalší citový vývoj.

24. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie. ( § 122 CMP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.