Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. január 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203198
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614203198.8

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., IČO: 31 635
237, Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, zastúpený Karkó, s.r.o., IČO: 50 158 121, Sad na Studničkách
1029/32, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ Dareq s.r.o. v konkurze, IČO: 47 635 177, Kopčianska 10, 851
01 Bratislava, zastúpený správcom konkurznej podstaty I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., IČO: 36 865 265, Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, 2/ F., nar. 0X.XX.XXXX, X.astúpený Zvara

advokáti s.r.o., IČO: 46 547 878, Nám. SNP 1, 811 06 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.104,31 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 549,80 € po právoplatnosti tohto
uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia
1.104,31 € s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za dielo a zmluvnej pokuty zo zmluvy o dielo
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného 1/ spoločnosťou EUR STAV s.r.o., IČO: 44 080

263 a žalovaným 2/ ako objednávateľmi a žalobcom ako zhotoviteľom. Pôvodný žalovaný 1/ (EUR STAV
s.r.o., IČO: 44 080 263) zanikol ku dňu 02.04.2015 bez likvidácie zlúčením a jeho právny nástupcom sa
stal žalovaný 1/ na základe Zmluvy o zlúčení uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice pod č. J., J. zo
dňa 19.03.2015. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.5.2015 sp. zn. 4K/35/2014 - 166,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2015 a vykonateľnosť dňa 04.06.2015 súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka Dareq s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 47 635 177. Účinky vyhlásenia konkurzu

nastali vyhlásením konkurzu 04.06.2015.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným sudu dňa 21.12.2017 žalobca žalobu
voči žalovaným späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný

nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Žalobca vzal žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť, súd pri rozhodovaní o trovách konania
potom skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania a tiež na vzniku trov konania zúčastnených
procesných strán. Žalobca uvádza, že žalobu berie späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody. Z
uvedených dôvodov potom súd zohľadnil skutkové a procesné okolnosti a o trovách skonania rozhodol
tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €.

13. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby spolu v sume 549,80 € (556,50 € - 6,70
€ = 549,80 €). Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia

prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).