Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207254
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4612207254.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: Ing. O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. V. XXXX/XX, XXX XX P., o vymoženie sumy 1.172,66
eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/819/2012-23 zo dňa

13.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/819/2012-23 zo dňa 13.10.2016 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd exekučné konanie zastavil, žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania nepriznal a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej

trovy exekúcie.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 21.3.2016 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet
na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), ku ktorému sa
vyjadrilpodanímzodňa2.5.2016ajoprávnenýauviedol,žesozastavenímexekučnéhokonaniasúhlasí.

3. Súd prvej inštancie vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného nezistil žiadny majetok,
ktorý by podliehal exekúcii. Z exekučného spisu súdnej exekútorky vyplýva, že povinný nie je vlastníkom
nehnuteľností na území Slovenskej republiky ani nie je vlastníkom alebo držiteľom motorového vozidla.
Sociálna poisťovňa podaním z 24.2.2016 oznámila súdnej exekútorke, že povinný sa nenachádza v
evidencii poberateľov dôchodkov, čo znamená že Sociálna poisťovňa, ústredie povinnému nevypláca

žiadnu dôchodkovú dávku. Lustráciou bolo zistené, že povinný bol v Sociálnej poisťovni naposledy
evidovaný ako zamestnanec do 30.6.2002. Zásielka adresovaná povinnému na adresu trvalého pobytu
sa vrátila súdnej exekútorke späť s tým, že adresát je neznámy. Súdna exekútora vydala exekučné
príkazynavykonanieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtov(BREbank,PrimabankaSlovensko,a.s.,
Poštová banka, a. s., OTP banka Slovensko, a. s., Zuno banka AG, pobočka zahraničnej banky, Ľudová
banka, a. s.), exekúcia však nebola úspešná. Z oznámenia súdnej exekútorky a exekučného spisu

vyplýva, že nebol zistený majetok povinného, ktorého speňažením by bolo možné uspokojiť aspoň trovy
exekúcie, pričom aj oprávnený prejavil vôľu nepokračovať v exekúcii, keď vyjadril súhlas so zastavením
exekúcie z dôvodu zistenej nemajetnosti povinného. Vzhľadom na to súd exekúciu podľa § 57 ods. 1
písm. h) EP a § 58 ods. 1 EP zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Dňa 26.10.2016 bolo súdu doručené oznámenie súdnej exekútorky, ktorým dala súdu na vedomie,

že dodatočne bolo zistené, že povinný má na bankovom účte dostatok prostriedkov postačujúcich na
uspokojenie vymáhaných pohľadávok. Uviedla, že táto informácia bola poskytnutá oprávnenému zaúčelom podania odvolania. Dňa 28.10.2016 podal proti vyššie uvedenému uzneseniu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že podľa aktuálnych informácií z exekútorského
úradu týkajúcich sa predmetného exekučného konania bolo dodatočnými lustráciami majetku povinného

zistené, že povinný má na bankovom účte finančné prostriedky na uspokojenie exekúcie. Na základe
uvedeného navrhol oprávnený uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol, že voči odvolaniu nemá výhrady.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach
podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie poverením zo dňa 22.8.2012 poveril súdneho

exekútora Mgr. Annu Michnicovú so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, vykonaním exekúcie v
exekučnom konaní Ex 1920/2012. Dňa 30.3.2016 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet
na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), ku ktorému sa
vyjadril dňa 4.5.2016 aj oprávnený a uviedol, že so zastavením exekučného konania súhlasí. Následne

súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.
10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o

zastavení exekúcie pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je
však vylúčené, aby súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak.
V predmetnej veci rozhodoval súd prvej inštancie o podnete súdneho exekútora na zastavenie pre
nemajetnosť povinného, s ktorým oprávnený súhlasil. Lustrácie a šetrenia majetku povinného, ktoré súd
preveroval zo spisu súdneho exekútora boli vykonané v dostatočnom rozsahu. Na základe toho, že

v čase podania podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie, s ktorým oprávnený súhlasil boli
splnené všetky podmienky k vydaniu rozhodnutia, súd rozhodol, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Takéto rozhodnutie bolo súdom prvej inštancie teda vydané v súlade so zákonom
a za splnenia všetkých podmienok, ktoré sa pre predmetné rozhodnutie predpokladajú. Oprávnenývychádzal pri podaní odvolania len z informácie poskytnutej súdnym exekútorom. To, že súdny exekútor
vykonával lustrácie aj po tom čo podal podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, resp. až po
tom čo súd prvej inštancie vydal napadnuté rozhodnutie a zistil, že povinný má finančné prostriedky,

nemení nič na tom, že v čase keď súd prvej inštancie o podnete rozhodol povinný nemajetný bol, a
preto bola exekúcia súdom prvej inštancie zastavená. Súd pre správnosť uvádza, že súdny exekútor
síce mailom oznámil súdu, že po doručení napadnutého rozhodnutia bol lustráciami zistený majetok
povinného, no žiadny podklad, ktorý by toto jeho tvrdenie odôvodňoval súdu nezaslal. Odvolací súd
dodáva, že napriek zastaveniu predmetnej exekúcie, môže oprávnený podať nový návrh na začatie

exekúcie, nakoľko disponuje exekučnými titulmi, ktoré sú spôsobilé na vymáhanie.

17. Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora nebol zistený žiadny majetok
povinného, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

18. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.