Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209703
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci povinného: Z. H., J..

XX.X.XXXX, G.: H., L. XXXX/XX, proti oprávnenej: H. H., J.. XX.XX.XXXX, G.: J. L., J. X, o návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú oprávnenú, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 11P/121/2008-14 zo dňa 13.5.2008, počnúc od 1.5.2017.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.5.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti na plnoletú dcéru H. s tým odôvodnením, že je plnoletá a v súčasnosti neštuduje dennou
formou a je riadne zamestnaná. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť počnúc

od 1.5.2017. Na pojednávaní dňa 10.1.2018 uviedol, že bol si zisťovať okolnosti ohľadne oprávnenej
a zistil, že prvý ročník dcéra ukončila na Strednej priemyselnej škole elektrotechnickej v NZ, čo
potvrdila mu vysvedčením aj škola. Toto bol školský rok 2014/2015. V roku 2015/2016 nastúpila na
túto istú školu v prvom polroku, za to bola aj klasifikovaná. Oprávnená mala ospravedlnených 228
hodín a neospravedlnených 6 a z tohto dôvodu ju riaditeľ školy vyzval, aby alebo prestúpila na inú
školu alebo urobila rozdielové skúšky. Dňa 4.4.2016 jej riaditeľ školy rozhodnutím umožnil prestup na
Strednú priemyselnú školu v Komárne. Riaditeľ školy mu osobne povedal, že do konca roka dcéra

dorobí skúšky a vydá jej vysvedčenie. Takto druhý ročník dokončila. Tretí ročník mala začať v Komárne.
Nakoľko došlo k zmene riaditeľa v Nových Zámkoch na žiadosť matky, prestúpila späť do Spojenej
školy na ulici Komárňanská 22, Nové Zámky, kde ju prijali do tretieho ročníka, toto bolo v školskom roku
2016/2017. Nakoľko sa dcéra znova odmietla podrobiť školskej dochádzke došlo k tomu, že požiadala
o individuálny študijný plán, čo jej škola zamietla, preto sa rozhodla o ďalší prestup na Strednú odbornú
školu, Nitrianska cesta 61, Nové Zámky s tým, že doba prestupu mala byť k 14.11.2016, avšak to mal
byť znova prvý ročník. Uviedol, že navštívil aj túto školu, kde mu povedali, že nakoľko dcéra sa stala

plnoletá a vylúčili ju, lebo o školu nejavila záujem. Medzitým sa zamestnala brigádnickou formou u
SBS security holding Žilina, kde svojmu zamestnávateľovi uviedla, že má individuálny študijný plán na
SOŠ, Nitrianska cesta, Nové Zámky. Toto však nebola pravda, svojho zamestnávateľa zavádzala. Bola
tam zamestnaná ako brigádnická práca študenta s pravidelným príjmom od 8.11.2016 a trvalo to do
31.12.2016. Dňa 5.1.2017 už v tejto spoločnosti nastúpila ako zamestnanec s pravidelným príjmom,
pričom mzda bola garantovaná v minimálnej výške. Tam pracovala do 4.4.2017. To bolo obdobie keď ho
dcéra vyhľadala, aby jej pomohol nájsť ubytovanie a prácu. V súčasnosti od 27.6.2017 je zamestnaná

ako brigádnička s pravidelným príjmom u pána N. - G.. H. N., I. XX, J. L.. Čo sa týka súkromnej školy,
ktorú by mala navštevovať v Bratislave, túto jej našla matka cez internet, komunikovala s riaditeľkou,
ktorá jej vystavila externú zmluvu o štúdiu. V tejto zmluve sa zaviazala, že uhradí náklady spojené so
školou v dvoch etapách s tým, že jeden ročník stojí 600 €. Dňa 19.9.2017 bola dcéra spolu so svojoumatkou osobne, kde zaplatili prvú splátku 350 €. Do 30.11.2017 mali uhradiť zvyšnú časť školného.
Uviedol, že bol v tejto škole dňa 15.12.2017 osobne, pričom riaditeľka aj ekonómka mu potvrdili, že do
15.12.2017 ďalšia úhrada neprebehla. V tejto škole bola oprávnená zatiaľ len raz a to 13.10.2017 na

stretnutí, kde mali 4 hodiny. V tejto škole sa však nejedná o denné štúdium, ale o externé štúdium.
Hovoril aj s triednou učiteľkou Matlákovou Danou, ktorá uviedla, že dcéra nejavila záujem o štúdium a
toto mu potvrdila aj 8.1.2018. Druhá platba za štúdium uhradená nebola. Vzhľadom k tomu, že dcéra sa
dennou formou nepripravuje na štúdium, je zamestnaná, má príjem, žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť
od 1.5.2017. Trovy konania si neuplatnil.

2. Oprávnená na pojednávaní dňa 10.1.2018 sa nedostavila, termín odročeného pojednávania brala na
vedomie, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto s poukazom na ustanovenie § 180 CSP súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti oprávnenej. Na pojednávaní dňa 27.9.2017 uviedla, že nesúhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti čo odôvodnila tým, že zo Strednej odbornej školy v Nových Zámkoch prestúpila

do druhého ročníka na Strednú priemyselnú školu v Komárne, avšak v tom čase bola drogovo závislá,
do školy nechodila, a preto sa znova vrátila na Strednú odbornú školu v Nových Zámkoch, ale toto
štúdium na vlastnú žiadosť pre problémy s drogami prerušila 11.11.2016 a prestúpila na ďalšiu školu
Strednú odbornú stavebnú školu v Nových Zámkoch, Nitrianska cesta 64. Tuto navštevovala znova prvý
ročník diaľkovo - externe, lebo medzičasom sa zamestnala u Security Holding Žilina - Senec, kde denne

dochádzala a zarábala cca 200 €. Tu pracovala do marca 2017. V máji 2017 bola hospitalizovaná na
psychiatrii vo Veľkom Záluží do 11.7.2017. Po prepustení znova riešili s matkou školu a našla Súkromné
gymnázium v Bratislave na ulici Kremnickej 26, ktorú školu navštevuje raz do mesiaca. V auguste 2017
začala pracovať v bagetérii a momentálne pracuje ako čašníčka u pána N. v pivárni, kde má hodinovú
mzdu 2,30 € a tringelty okolo 5 € denne. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a

jej partnerom F. K..

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povinného a oprávnenej, pripojeným spisom Okresného
súdu Nové Zámky 11P/121/2008, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 4.4.2017, pracovnou

zmluvouoprávnenejzodňa5.1.2017,dohodouobrigádnickejprácištudentovzodňa7.11.2016,zmluvou
o externom štúdium na Súkromnej obchodnej akadémii Bratislava zo dňa 31.8.2017, vysvedčením
oprávnenej zo Strednej priemyselnej školy elektrotechnickej Nové Zámky, vysvedčením zo Strednej
priemyselnej školy Komárno, potvrdením o príjme matky oprávnenej a jej partnera F. K., dohodou o
skončení pracovného pomeru zo dňa 4.4.2017, potvrdením Súkromnej obchodnej akadémie Bratislava

na čl. 41, rozhodnutím o prestupe zo dňa 31.3.2016 na inú školu, rozhodnutím o prijatí na čl. 57,
ostatnými pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
záver:

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/121/2008-14 zo dňa 13.5.2008 bola naposledy určená

vyživovacia povinnosť na oprávnenú v sume 1 700 Sk, čo predstavuje 56,42 € mesačne.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6. Vzhľadom na to, že oprávnená je plnoletá, momentálne je riadne zamestnaná u pána Sviteka v
Nových Zámkoch ako čašníčka s príjmom 2,30 na hodinu + tringelty denne cca 5 €, čo potvrdila aj
samotná oprávnená, ďalej na okolnosť, že momentálne neštuduje na žiadnej škole dennou formou,
pričom naposledy uzatvorila zmluvu o externom dvojročnom štúdium na Súkromnej obchodnej akadémii
Bratislava, Kremnická 26 dňa 31.8.2017. Nakoľko táto škola je externé štúdium, teda nie dennou formou,

ale popri zamestnaní a oprávnená riadne pracuje, nie je už odkázaná na príspevky zo strany povinného
titulom výživného. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť oprávneného od 1.5.2017, kedy si podal návrh,
pričom od tohto dátumu oprávnená už do školy dennou formou nechodila, podľa vlastného udania bola
od mája do júla na liečení vo Veľkom Záluží a následne sa znova zamestnala. Preto súd návrh považoval
za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.