Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211575
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211575.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanej: E. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom M., V. XX, o zaplatenie 561,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 266,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročnezosumy 266,34eurod12.12.2014 dozaplatenia, ato do trochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť,
zaplatiť mu sumu 561,80 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých služieb vo výške
266,34 eur a sumu 295,46 eur, ktorú si uplatňoval titulom náhrady škody za odpredané telefónne
zariadenia . Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. A7078116, A7564744, A7564663 a A7129862 , pričom neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky (ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal

žalovanej 4 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Okrem nároku na náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanej aj neuhradenú
cenu poskytnutých služieb vo výške 266,34 eur vyfakturovaných v období 2014/07-2014/09 . Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady
škody v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške

10 eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

2.Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 8.8.2016 pod sp. zn. 17Csp/4/2016-72, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa
23.11.2016 zrušený.

3.Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 10.2.2017.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaso Zmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebz10.7.2013,
24.2.2014, 13.8.2013 a ich dodatkami, pokusom o pokonávku , faktúrami, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a.s. , cenníkom mobilných telefónov a zistil tento skutkový a právny stav.5.Žalobca uzatvoril podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov so žalovanou dňa 10.7.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na

poskytovanie služby internet doma DSL č. A7078116 a Dodatok k uvedenej zmluve, ktorej predmetom
bol záväzok žalobcu o pripojenie sieti k spoločnosti Orange prostredníctvom ktorého mal účastník užívať
služby Internet na Doma DSL so službami balík DSL a doplnkovými službami neobmedzené dáta a
elektronická faktúra.
Dňa 24.2.2014 uzatvoril žalobca podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7564744 a Dodatok k uvedenej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu o aktiváciu
účastníckeho programu Panter 40 eur a pridelenie SIM karty, pričom SIM karte bolo priradené
účastnícketelefónnečíslo:XXXXXXXXXX azáväzokžalovanejzaplatiťcenuslužiebuvedenúvplatnom
cenníku v členení podľa účastníckych programov. V rámci zmluvy bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov, ktorá začala plynúť okamihom nadobudnutia platnosti dodatku. Žalovanej bol odpredaný

mobilný telefón Nokia Lumia 625 black za kúpnu cenu 1.- eur, pričom spotrebiteľská cena MT bola
210.- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko a.s. vydané na základe zákona č. 351/2011 Z.z.
Podľa čl. 2.5 dodatku účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod

1.2 dodatku, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku pokiaľ bola súčasťou dodatku takáto príloha, by spôsobilo

že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 zmluvy poruší povinnosť včas a riadne

uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku a iné alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy

pred uplynutím doby viazanosti a to vo výške 209,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Dňa 24.2.2014 uzatvoril žalobca podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A75664663 a Dodatok k uvedenej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu o aktiváciu
účastníckemu programu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a pridelenie SIM karty, pričom SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXXXXXXXX a záväzok žalovanej zaplatiť cenu

služieb uvedenú v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov. V rámci zmluvy bola
dohodnutádobaviazanosti24mesiacov,ktorázačalaplynúťokamihom nadobudnutiaplatnostidodatku.
Žalovanej bolo odpredané zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1.- eur,
pričomspotrebiteľskácenaMTbola195,-eur.Neoddeliteľnousúčasťou zmluvyoposkytovaníverejných
služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. vydané na základe zákona
č. 351/2011 Z.z..
Podľa čl. 2.5 dodatku účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku pokiaľ bola súčasťou dodatku takáto príloha, by spôsobilo
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti naustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

c) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 zmluvy poruší povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku a iné alebo
d) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti a to vo výške 194 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Dňa 13.8.2013 uzatvoril žalobca podľa ustanovenia § 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A7129862 a Dodatok k uvedenej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu o aktiváciu
účastníckeho programu Sova 5 eur a pridelenie SIM karty, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo : XXXXXXXXXX a záväzok žalovanej zaplatiť cenu služieb uvedenú v platnom cenníku
v členení podľa účastníckych programov. V rámci zmluvy bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov,

ktorá začala plynúť okamihom nadobudnutia platnosti dodatku. Žalovanej bol odpredaný mobilný telefón
Orange Tara White za kúpnu cenu 31.- eur, pričom spotrebiteľská cena MT bola 55.- eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s.. vydané na základe zákona č. 351/2011 Z.z.

Podľa čl. 2.5 dodatku účastník si bol vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovnala rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku pokiaľ bola súčasťou dodatku takáto príloha, by spôsobilo
že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

e) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 zmluvy poruší povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku a iné alebo
f) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny

taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti a to vo výške 24 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v
období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

6.Žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného žalovanému, vyúčtoval cenu služieb

poskytnutých žalovanému počas zúčtovacieho obdobia. Žalobca si tak uplatnil u žalovanej cenu za
poskytované elektronické komunikačné služby faktúrami číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 9.8.2014 vo
výške 7,99 eur, číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 9.8.2014 vo výške 12 eur, číslo XXXXXXXXXX splatná
dňa 9.8.2014 vo výške 12,98 eur, číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 9.8.2014 vo výške 88,87 eur, č.
5259930136 splatná dňa 9.8.2014 vo výške 5 eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 9.9.2014 vo výške 7,99

eur, č. 5263813352 splatná dňa 9.9.2014 vo výške 12 eur, č. 5263802871 splatná dňa 9.9.2014 vo výške
12,98 eur, č. 5263813360 splatná dňa 9.9.2014 vo výške 145 eur, , č. 5263803376 splatná dňa 9.9.2014
o výške 5 eur, č. 5267732436 splatná dňa 10.10.2014 vo výške 58,02 eur a č. 5267724505 splatná dňa10.10.2014 vo výške 6,24 eur, boli odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez
SMS, hovory do inej mobilnej site, upomienky, roaming a dátové prenosy.

7.Pokusomopokonávkuzodňa27.11.2014vyzvalžalobcažalovanúnazaplatenieneuhradenýchfaktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 276,34 eur a náhradu škody vo výške
789,13 eur a žiadal zaplatiť pohľadávku v lehote do 11.12.2014.

8. Zpredloženéhocenníka mobilnýchzariadenímalsúdpreukázanúpredajnúcenumobilnýchtelefónov

a to Nokia Lumia 625 black vo výške 210,- eur, Prestigio Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 195 eur
a Orange Tara white vo výške 55,- eur.

9.Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 odsek 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 odsek 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli v súlade s
§ 44 a nasl. z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platne uzatvorené Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 10.7.2013, 24.2.2014, 13.8.2013 spolu s dodatkami. Z jednotlivých faktúr
pripojených k žalobe, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú

cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb aktivovaných účastníckych programov
nerozporovala , dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu vo výške 266,34 eur, ktorý
predstavoval časť jeho nároku podľa faktúr uvedených v bode 6 rozsudku je dôvodný a žalovaná
tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel . Žalovaná
zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázala a ani netvrdila, teda si v konaní,

ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd
zaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumuvovýške266,34eurtitulomceny poskytnutýchelektronických
komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu a účastníckeho programu
mobilného internetu.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v uvedenej časti, a preto súd

priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.
Žalovaná sa ako dlžník dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v deň nasledujúci po
dni splatnosti príslušnej faktúry. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom márne uplynula lehota poskytnutá žalovanej pokusom o pokonávku na

dodatočné plnenie záväzku, t.j. od 12.12.2014, teda si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania
neskôr, ako mu tento prislúchal, a to vo výške 5,05% podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. , teda o 5% vyšší ako predstavovala v aktuálnom čase základná úroková sadzba ECB. Z prehľadu
základnej úrokovej sadzby ECB (hlavné refinančné operácie) na webovej stránke Národnej banky SR
vyplýva v rozhodnom období sadzba úroku vo výške 0,05% ročne.

11.Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb aktivovaných účastníckych programov vo výške 266,34 eur, ktorý nárok považoval súd zadôvodný, sa voči žalovanej domáhal aj nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 295,46 eur ,
ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu typ : Nokia Lumia 625
black vo výške 210,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 1,- eur, za ktorú žalovaná od žalobcu mobilný

telefón Nokia Lumia 625 black kúpil a ako rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia typu: Prestigio
Multipad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 195,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 1,- euro, za ktorú
žalovaná od žalobcu mobilné zariadenie kúpil, a Orange Tara White vo výške 55,- eur a jeho akciovou
cenou vo výške 31,- eur, za ktorú žalovaná od žalobcu mobilný telefón kúpil.

Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.
Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalovanému

riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči
žalovanej na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný a
tomuto vyhovel. Žalovaná teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi cenu ním poskytnutých
elektronických komunikačných služieb porušila. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti žalovanej, prevzatej
v bode 2.3 Dodatku ku Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, žalobca nepreukázal zrušenie

alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti
dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal, nevyužívanie služieb alebo
žiadosť o deaktiváciu SIM karty.
Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške spolu 295,46
eur , ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačných zariadení a ich akciovej ceny, za ktorú

odpredalDodatkamitelefón/telekomunikačnézariadeniažalovanému.Zozmlúvoposkytovaníverejných
služiebaniDodatkovuzatvorenýchúčastníkmi,niejemožnédovodiťpovinnosťžalovanejvrátiťžalobcovi
za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia. Medzi
účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri splnení, ktorej by pominuli následky
dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom nie

jemožnéuvedenévyvodiť. Vsúvislostisdohodouovýškekúpnejcenytelefónu/zariadeniaodpredaného
žalobcom žalovanej platí zmluvná voľnosť a výška tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým
predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal telefón/zariadenie žalovanej za nižšiu cenu ako
bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami
predstavuješkodužalobcu,ktorúzavinilažalovanáatátoškodavzniklavpríčinnejsúvislostisporušením

jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade
absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovanej
riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou
škodnou udalosťou spočívajúcou v porušení povinnosti žalovanej platiť riadne a včas poplatky za služby
alebo v ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní

verejných služieb pred dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná
nebola a vznikom škody na strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom
v právnej teórii sa vyžaduje, aby vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený.
Zodpovednosť za škodu nie je možné robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Na základe uvedeného
dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody v uplatnenej výške 295,46,- eur nie je dôvodný

a tento zamietol, keď medzi porušením povinnosti žalovanou a žalobcom tvrdeným vznikom škody
neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

12.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek
1 CSP, pričom pomer úspechu žalobcu a žalovanej bol vo výške 47 % : 53 %, t.j. rozdiel pomerných

úspechov v prospech žalovanej predstavuje 6%, ktorý nárok žalovanej súd priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).