Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216836
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216836.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s. r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: I. W., T.. XX. XX. XXXX, U. H. U. XXXX/XX, XXX XX H. H., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 77,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,78 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
72,79 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 10. 2013
do zaplatenia, na účet vedený C. H., Z..G.., V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: XXXXXXXXXX,

a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % proti
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla na súd 09. 09. 2016, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 77,78 Eur s príslušenstvom, ako aj
trovy konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Zo súdneho spisu vyplýva, že podľa Centrálnej evidencie adresa trvalého bydliska žalovaného
je uvedená v záhlaví rozsudku. Súdu sa vrátila neprevzatá súdna zásielka zo strany menovaného
s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Súd doručoval súdnu zásielku
menovanému aj na uvádzanú adresu cestou OO PZ Banská Bystrica - východ. Vzhľadom na uvedené
tunajší súd v danom prípade zverejnil oznámenie o podanej žalobe s prílohami vrátane ďalších
písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 07. 03. 2017, a to podľa
§ 116 ods. 2 CSP (z úradnej tabule súdu zvesené 06. 04. 2017). Žalovaný mal možnosť si súdne

písomnosti prevziať osobne na informačnom centre tohto súdu. V danom prípade sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva /ust. § 297 veta druhá písm.
b) CSP/. Žalovaná strana sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške
77,78 Eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,79 Eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, 5 % úrok zomeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, na bankový účet, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2013 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

6. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníka(účinnéhovčaseuzavretiazmluvy),spotrebiteľskézmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu okresný súd mal preukázané, že
Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných
služiebvzmyslezákonač.610/2003Z.z.(vznenídodatkovzodňa10.06.2009,17.06.2011,18.06.2013).
Jej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronickýchkomunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca - právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok v nej
stanovených a vo Všeobecných podmienkach. Išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním

SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911335166. Žalovaná strana sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté služby odplatu/cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté služby, a to na základe vystavených faktúr, pričom následne postúpil žalovanú
pohľadávku na faktúrach žalobcovi, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 03. 09. 2015. Postúpenie

pohľadávky na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015, čím bola
založená aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Rozpis jednotlivých
vyúčtovaných položiek je uvedený vo faktúre VS č. XXXXXXXXXX na sumu 72,79 Eur splatnej do
09.09.2013, vo faktúre VS č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 Eur splatnej do 09.10.2013. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca
uvedené pohľadávky v celkovej výške 77,78 Eur s príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu. Toto

postúpenie oznámil postupca menovanému listom zo dňa 04. 09. 2015. Žalovaný od postúpenia
nezrealizoval žiadnu platbu.

19. Okrem uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaný nesplnil riadne
a včas svoju povinnosť a nezaplatil vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby

za konkrétne obdobie v rozsahu žalovanej sumy. Preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania z
čiastkových dlžných súm od nasledujúceho dňa po uplynutí dátumu splatnosti jednotlivých faktúr na
úhradu platieb, keďže doposiaľ si menovaný nesplnil dlh v celom rozsahu.

20. Vzhľadom na uvedené okresný súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu.

Preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumuvovýške77,78Eura5%úrokzomeškaniaročnezosumy72,79Eurod10.09.2013dozaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, na konkrétny bankový
účet, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia vo výške 100 % proti žalovanému, vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto
spore, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

22. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.