Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203908
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317203908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom U. E. XXX/X, XXX XX Y. O. N., zast. Petrom Gdovinom, advokátom, so sídlom Starinská 2272,
066 01 Humenné, proti žalovanej U. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX M. O. N., zast.
JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom, so sídlom Mierová 64/2, 066 01 Humenné, o zaplatenie 2250
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 600,- Eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2250,- Eur od 16.3.2017 do 25.9.2017 a zo sumy 600,- Eur od 26.9.2017 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie istiny 1650,- Eur.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v celom rozsahu pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2250 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 16.03.2017 do zaplatenia a nahradila mu trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavreldňa18.11.2014Dohoduovyporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V rámci tohto vyporiadania získala žalovaná do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú M. O. N., a to byt č. X nachádzajúci sa na prvom poschodí,
vchod č. X v bytovom dome - V., súp. č. XXX na ulici Ž. XXX/XX X. M. O. N., ako aj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 69/493 z celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, na
ktorom je bytový dom postavený. Zároveň sa zaviazala sama splácať hypotekárny úver zo Slovenskej

sporiteľne, a.s.. V zmysle čl. VII Dohody sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
majetkovej hodnoty o ktorú sa jej pri rozdelení vecí dostalo viac sumu 4500 eur. Túto sumu mala splácať
na účet žalobcu v pravidelných mesačných splátkach po 150. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa
15.12.2014.Žalovanávšakuvedenésplátkynezaplatilavzmysledohody.Dňa23.10.2015zaplatila1650
eur a dňa 11.12.2015 sumu 300 eur. Ku dňu 23.03.2017 jej záväzok predstavoval ešte 2250 eur. Túto
sumu napriek viacerým telefonický, ako aj písomným výzvam nezaplatila.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Pc/8/2017 zo dňa 28.04.2017, ktorý však
následne zrušil uznesením zo dňa 23.05.2017 a to z dôvodu, že žalovaná proti nemu podala včas odpor
s vecným odôvodnením.4. Žalovaná v podanom odpore, doručenom súdu dňa 18.05.2017 uviedla, že s platobným rozkazom
nesúhlasí a považuje ho za neopodstatnený. Dôvodom je skutočnosť, že v čl. VII citovanej Dohody
bolo účastníkmi dohodnuté platobné miesto na platenie mesačných splátok a to účet žalobcu vedený

v Prima banke, a.s. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom žalovaná pri uskutočňovaní dohodnutej splátky
zistila, že toto platobné miesto neexistuje, a to z dôvodu zrušenia uvedeného účtu žalobcom. Z tohto
dôvodu zavinením žalobcu nebolo žalovanej umožnené plniť svoj záväzok zo vzájomne uzatvorenej
Dohody. Ďalším dôvodom pre zrušenie napadnutého Platobného rozkazu je aj obsah žalobcovej Výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 31.01.2017. Žalobca touto výzvou vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy 1950 eur najneskôr do nasledujúceho 20. mesiaca. Vychádzajúc z takejto výzvy žalobcu
bola žalovaná presvedčená o tom, že jej žalobca určil náhradný termín na splatenie dlhu, ktorý bol
určený do 20. Mesiacov odo dňa doručenia Výzvy, t.j. do 30.09.2018. Preto žalovaná považuje žalobu
za predčasne podanú.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu doručenom súdu dňa 12.06.2017 k tvrdeniam

žalovanej uviedol, že nie sú podložené žiadnymi dôkazmi a žiadne dôkazy ani neboli navrhnuté. Z
poštových poukážok, ktoré sú súčasťou spisu vyplýva, že žalovaná uhradila časť svojho záväzku vo
výške 1650 eur až dňa 23.10.2015 a druhú časť vo výške 300 eur dňa 11.12.2015, teda takmer rok po
splatnosti prvej splátky. Fakt, že žalovaná hradila svoj záväzok formou poštových poukážok preukazuje,
že nebol žiadny problém s účtom žalobcu a pokiaľ by mala naozaj snahu zvyšok svojho záväzku splácať,

mohla tak urobiť touto formou. K tvrdeniu žalovanej o predčasnosti podania žaloby uviedol, že z výzvy
zo dňa 31.01.2017 v žiadnom prípade nevyplýva zmena termínu splatenia záväzku z uzavretej Dohody
o nasledujúcich 20 mesiacov, ale žalobca v snahe vyhnúť sa súdnemu konaniu a jeho trovám v dobrej
viere vyzval žalovanú na splatenie dlhu vo výške 1950 eur do 20. Dňa nasledujúceho mesiaca. Z týchto
dôvodu má za to, že podaný odpor je zjavne neodôvodnený a neopodstatnený a je len účelovou obranou

žalovanej, vedený v snahe oddialiť súdne konanie a vyhnúť sa zaplateniu žalovanej sumy.
6. Žalobca podaním zo dňa 25.10.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie 1650 eur späť a žiadal žalovanú
zaviazať na úhradu sumy 600 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 2250 eur od 16.03.2017
do 25.09.2017 a zo sumy 600 eur od 26.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Čiastočné
späťvzatie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 23.05.2017 zaplatila žalovaná poštovou poukážkou žalobcovi

sumu 200 eur, dňa 20.06.2017 sumu 100 eur, čím uhradila posledné splátky za mesiace apríl a máj
2017 v zmysle Dohody. Dňa 26.09.2017 zaplatila sumu 1650 eur. Zvyšok dlžnej sumy vo výške 600 eur
ani príslušenstvo pohľadávky však neuhradila.

7. Podľa ustanovenia § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 1650 eur späť a žalovaná neprejavila svoj
nesúhlas s týmto úkonom, súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Na pojednávanie súdu dňa 27.10.2017 sa nedostavila žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej
bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalovanej ospravedlnil jej neúčasť na pojednávaní zo
zdravotných dôvodov.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí,, t.j. v časti

o zaplatenie sumy 600 eur s príslušenstvom. Súdu doložili všetky poštové poukážky, ktoré preukazujú
úhrady žalovanej. Dňa 20.07.2017 žalobca neobdržal sumu 300 eur tak, ako to uvádza právny zástupca
žalovanej.
Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná mu oznámila, že dňa 23.05.2017
zaplatila žalobcovi sumu 200 eur a dňa 20.06.2017 sumu 100 eur a 20.07.2017 sumu 300 eur.

26.09.2017 sumu 1650 eur. Sporných ostáva teda suma 300 eur z 20.07.2017. Žalovaná nemá doklady
o úhrade týchto súm, pretože ich poslala poštou telegraficky, pokúsi sa na pošte získať kópiu dokladov
o úhrade. Ak by sa súd stotožnil s návrhom právneho zástupcu žalobcu, mohlo by dôjsť k situácii, že
by žalovanej bolo uložené zaplatiť 2x to isté, tú istú sumu, preto vychádza z toho, že žalovaná ku dňupojednávania zaplatila celú istinu, preto navrhuje, ak súd zastaví konanie v časti o zaplatenie sumy
1650 eur, žalobu vo zvyšnej časti zamietnuť. Požiadal súd o uloženie lehoty na preukázanie platby
uskutočnenej 20.07.2017 vo výške 300 eur.

10. Súd na pojednávaní zamietol návrh právneho zástupcu žalovanej na preukázanie platby z
20.07.2017 a to vzhľadom na koncentračnú zásadu v zmysle § 153 CSP s odôvodnením, že žalovaná
mala dostatok času doložiť do súdneho spisu všetky uskutočnené platby.

11. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä žalobou
zo dňa 24.03.2017 jej prílohami, Dohodou o vyporiadaní bezdpodielového spoluvlastníctva manželov k
nehnuteľnosti a hnuteľným veciam zo dňa 18.11.2014, poštovými poukážkami, čiastočným späťvzatím
žaloby, vyjadreniami strán a zistil tento skutkový stav.

12. Strany tohto konania uzavreli dňa 18.11.2014 Dohodu o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastťníctva manželov k nehnuteľným a hnuteľným veciam. V zmysle tejto dohody sa účastníci
dohodli na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva tak, že žalovaná nadobudla do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú M. O. N., a to byt č. X nachádzajúci sa na
prvom poschodí, vchod č. X v bytovom dome - V., súp. č. XXX na ulici Ž. XXX/XX X. M. O. N., ako aj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXX z celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený. Žalovaná sa zároveň zaviazala, že prevezme
hypotekárny úver zo zmluvy č. XXXX XXX XXX zo dňa 03.07.2006 v SLSP, a.s. Podľa článku VII Dohody
sa žalovaná zaviazala žalovanému zaplatiť sumu 4500 eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty, o ktorú
sa jej pri rozdelení vecí dostalo viac, a to v mesačných splátkach na účet žalobcu vedený v Prima banke,
a.s., vo výške 150 eur vždy ku 15. Dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, kedy

bola dohoda podpísaná.

13.Zdoloženýchpoštovýchpoukazovvyplýva,žežalovanázaplatilavprospechžalobcudňa11.12.2015
sumu 300 eur, dňa 23.10.2015 sumu 1650 eur, dňa 23.05.2017 sumu 200 eur, 20.06.2017 sumu 100
eur a dňa 26.09.2017 sumu 1650 eur, spolu tak žalovaná uhradila sumu 3900 eur.

14. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

15. Podľa § 149a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143

a § 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

16. Podľa § 153 ods. 1,2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba po jej čiastočnom späťvzatí je dôvodná a

je potrebné jej vyhovieť. Medzi stranami konania bola uzatvorená Dohoda o vporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v zmysle ktorej žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva byt
a do podielového spoluvlastníctva podiely na pozemku a spoločných častiach domu, špecifikovaný
vyššie a prevzala na seba záväzok splácať hypotekárny úver. Zároveň v zmysle čl. VII dohody sa
žalovaná zaviazala žalobcovi zaplatiť sumu 4500 eur na vyrovnanie majetkovej hodnoty, o ktorú sa jej pri

rozdelení vecí patriacich do BSM dostalo viac. Strany počas celého konania nespochybnili obsah tejto
dohody,spornábolalencelkováčiastka,ktorúužžalovanážalobcoviuhradila.Zpredloženýchpoštových
poukážok mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi uhradila spolu sumu
3900 eur, a to dňa 11.12.2015 sumu 300 eur, dňa 23.10.2015 sumu 1650 eur, dňa 23.05.2017 sumu 200
eur, 20.06.2017 sumu 100 eur a dňa 26.09.2017 sumu 1650 eur. Zaplatenie zvyšnej sumy, t.j. 600 eur

žalovaná nepreukázala, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal ju na zaplatenie tejto sumy.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznp, v spojení s § 10c
tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2250,- Eur od 16.3.2017 do 25.9.2017 a zo sumy 600,- Eur od 26.9.2017

do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

Žalovaná z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie 1650 eur, nakoľko túto
sumu žalobcovi zaplatila až po podaní žaloby a vo zvyšnej časti bol žalobca v plnom rozsahu úspešný,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.