Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817200388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO? 31 595 545, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej Z. R., bytom M. XXX/XX,
C., zastúpená Ing. I. R., bytom M. XXX/XX, C., o zaplatenie 38,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 15Csp/6/2017-39 zo dňa 29. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 566 ods. 2, § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník,§255ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok.Zvykonanéhodokazovaniamal
súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 15.11.2013 uzavreli strany konania poistnú zmluvu týkajúcu
sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol

dojednaný od 15.11.2013, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné bolo dohodnuté 153,-
eur, splátka poistného 38,25 eur štvrťročne. Potvrdením uzavretej zmluvy je poistka č. 6814 229 213, z
ktorej vyplýva aj splatnosť poistného vždy k 15. dňu štvrťročného obdobia. Listom z 22.08.2016 žalobca
oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo dňa 15.09.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného, pričom dlžné
poistné 89,68 eur mala žalovaná zaplatiť do 15 dní od doručenia oznámenia. Z výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.11.2013 do 05.01.2017 vyplýva, že žalovaná mala poistné za
dobu od 15.11.2013 do 14.02.2014 zaplatiť v sume 38,25 eur dňa 05.03.2014, poistné za dobu od

15.02.2014do15.09.2014vsume89,68eurmalazaplatiťlenvsume51,43eurdňa27.10.2016.Žalobca
platbu žalovanej 38,25 eur uhradenú 05.03.2014 započítal na prvé poistné obdobie od 15.11.2013 do
14.02.2014 z dôvodu, že prvé poistné zaplatené nebolo. Žalobca tvrdil, že žalovaná nemala poistné
za prvé poistné obdobie splatné k 15.11.2013 uhradené, žalovaná tvrdí, že uvedené uhradené mala,
pretože by inak nebolo došlo ani k platnému uzavretiu poistnej zmluvy. S uvedenou argumentáciu sa
súd stotožňuje a nasvedčuje tomu i to, že žalobca ako poisťovňa na nezaplatenie poistného za toto prvé
poistné obdobie ani nevyzývala. Keby bolo aj pravdivé tvrdenie žalobcu, že poistné splatné k 15.11.2013

zaplatené nebolo, zaniklo poistenie v zmysle § 9 ods. 4 citovaného zákona, teda priamo zo zákona v
dôsledku nezaplatenia poistného mesiac po dátumu splatnosti, teda ku dňu 15.12.2013. Žalobca netvrdil
a ani nepreukázal dojednania dlhšej doby v zmysle citovaného ustanovenia. Žalovaná následne uhradila
poistné za ďalší štvrťrok od 15.02.2014 do 14.05.2014 dňa 05.03.2014 v sume 38,25 eur. Je teda zrejmé,že žalobca zaslal žalovanej poštovú poukážku práve na túto sumu, ktorou malo byť uhradené poistné
práve za označené obdobie, a pokiaľ je pravdou, že mala k tomuto dátumu dlhovať aj predchádzajúce
poistné bol by vyzýval a žiadal od žalovanej zaplatenie vyššej sumy. Žalovaná však úhradou 38,25 eur

dňa 05.03.2014 jednoznačne zaplatila poistné práve za tento štvrťrok, veriteľovi takto určila účel svojej
platby, preto žalobca nemal právo túto sumu započítať na iné skoršie obdobie, pričom nezaplatenie
skoršej štvrťročnej splátky by bolo spôsobilo zánik poistenia už aj k tomuto dňu. Súd preto uzatvára,
že žalovaná mala poistné za štvrťrok od 15.02.2014 do 14.05.2014 zaplatené riadne. Žalovaná potom
následne riadne zaplatila platbou v sume 51,43 eur aj poistné za dobu od 15.05.2014 do 15.09.2014,

kedypoisteniezaniklo,atoplatbouzodňa27.10.2016.Žalovanápretožalobcovinedlhuježiadnesplatné
a nezaplatené poistné, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

2. Žalobca svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z dôvodu, že
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že právny vzťah bol založený

poistnou zmluvou č. 6814299213 zo dňa 15.11.2013 s výškou ročného poistného 153 eur so splatnosťou
v štvrťročných splátkach 38,25 eur k 15.12., 15.02., 15.05. a 15.08.. Z dôvodu neuhradenia dlžného
poistného v celom rozsahu došlo k zániku poistenia dňa 15.09.2014 t.j. uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. Žalovaná dňa
05.03.2014 uhradila sumu vo výške 38,25 eur započítanú na druhú splátku za obdobie od 15.02.2014 do

14.05.2014. Žalobca listom pod názvom Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa
22.08.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 a
za obdobie od 15.05.2014 do 15.09.2014 a zároveň oznámil zánik predmetného poistenia. Dlžné poistné
predstavovalo sumu vo výške 89,68 eur. Žalovaný dňa 27.10.2016 uhradil časť dlžného poistného vo
výške 51,43 eur, ktorú žalobca v zmysle ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítal na prvú

splátku za obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 a časť na obdobie od 15.05. 2014 do 14.06.2014. Na
základe uvedeného je preukázané, že žalovaná neuhradila dlžné poistné v celom rozsahu, ale len sčasti
vo výške 89,68 eur a ku dňu podania žaloby naďalej ostala časť nezaplateného dlžného poistného vo
výške38,25eurzaobdobieod15.06.2014do15.09.2014.Nazávernavrhol,abyodvolacísúdnapadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním žalobcu nesúhlasí a plne sa
stotožňuje s napadnutým rozsudkom v celom rozsahu a poukázala na rozpory v tvrdeniach žalobcu.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení poukázal na znenie ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a na čl. 5 ods. 12 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy a v ktorej sa uvádza, že v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej

splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene
poistného obdobia, ktorým zostáva jeden kalendárny rok. Z toho vyplýva, že žalobca nebol oprávnený
požadovať platenie celého ročného poistného skôr ako v deň splatnosti poslednej dohodnutej splátky.
K nezaplateniu poistného za poistné obdobie dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky
za dané poistné obdobie a nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "CSP")
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako
vecne správne. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385

CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6.Odvolacianámietkažalobcuspočívalavtvrdeniachotom,žesúdprvejinštancienesprávnevyhodnotil
vykonané dôkazy, na základe čoho nesprávne zistil skutkový stav, čo viedlo k nesprávnemu právnemu

záveru, čím uplatnil dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

7. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa §191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každýdôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného hodnotenia
dôkazovsudcomzhľadiskaichpravdivostiadôležitostiprerozhodnutie.Nesprávnehodnoteniedôkazov

by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov, alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, prípadne,
že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v
konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán,
alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti, je logický

rozpor.
8. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou

právnej normy).

9. Vyššie uvedené odvolacie námietky žalobcu, vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené, bez
opory v zistenom a ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej
inštancie. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvej inštancie

vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli,
neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas
konania najavo. Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcimz§191CSP.Prirozhodovanísúdprvejinštanciepoužilsprávnyprávnypredpis,správneho
vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými

aj právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého
rozhodnutia a poukazuje na ne v súvislosti s § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam dodáva.

10. Podľa § 566 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „Občiansky zákonník“) pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník

neurčí inak.

11. Podľa § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Osobitný predpis

môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné
zmluvné poistenie).

12. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

13. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“ alebo „zákon č. 381/2001 Z.z.“), v znení platnom v čase uzavretia

predmetnej poistnej zmluvy, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

14. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla jeden

kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

15. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehote pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu
troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.16. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 15.11.2013 poistnú zmluvu na dobu
neurčitú, predmetnom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla žalovanej značky Fiat Marea, ŠPZ PD 480 DO, rok výroby 1998, so začiatkom poistenia
od 15.11.2013, ročným poistným vo výške 153,- eur a štvrťročnou splátkou 38,25 eur. Zmluva bola
potvrdená poistkou č. 6814 229 213 z ktorej vyplýva splatnosť poistného k 15. dňu štvrťročného obdobia
so splátkou prvého poistného za dobu od 15.11.2013 do 15.02.2014 a výškou 38,25 eur. Listom zo dňa
22.08.2016 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie ku dňu 15.09.2014 zaniklo z dôvodu nezaplatenia
poistného,pričomdlžnépoistnévovýške89,68malauhradiťdo15dníoddoručeniaoznámenia.Zvýpisu

inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že za obdobie od 15.11.2013 do 05.01.2017 žalovaná mala
poistnézadobuod15.11.2013do14.02.2014zaplatiťvsume38,25eurdňa05.03.2014,poistnézadobu
od 15.02.2014 do 15.09.2014 vo výške 89,68 eur zaplatila v sume 51,43 eur dňa 27.10.2016. Žalobca
započítal platbu žalovanej vo výške 38,25 eur uhradenú 05.03.2014 na prvé obdobie od 15.11.2013 do
14.02.2014 z dôvodu, že prvé poistné zaplatené nebolo a platbu zo dňa 27.10.2016 vo výške 51,43 eur

pripísal na obdobie od 15.02.2014 do 15.09.2014.

18. Poistná zmluva je osobitným zmluvným typom, ktorý je upravený v § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka a patrí k odplatným typom zmlúv. Pre účastníkov poistných vzťahov, rovnako ako pre
účastníkov iných súkromnoprávnych vzťahov platí, že si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť

dohodou (zmluvou) odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy zákona
nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Poistná zmluva
je teda synalagmatickou zmluvou a zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného je logickým
vyústením situácie, ak si poistník neplní svoju základnú povinnosť platiť poistné v súlade s uzavretou
poistnou zmluvou. Poistenie môže zaniknúť viacerými spôsobmi, tiež v dôsledku nezaplatenia poistného

v stanovenej lehote (porovnaj napr. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 4 zákona o povinnom
zmluvnom poistení).

19. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa vzťahuje len na povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). Ak
tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy a to zákon č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, alebo Občiansky zákonník (§
1 ods. 1 a 2 citovaného zákona). V § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. je vyjadrená pozícia poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako špeciálneho predpisu vo
vzťahu k všeobecnej úprave poistného obsiahnutej v zákone o poisťovníctve a Občianskom zákonníku.
Táto všeobecná právna úprava pôsobí podporne (subsidiárne), iba vtedy, „ak tento zákon neustanovuje
inak“, t. j. ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa zákona č. 381/2001 Z.z.

20. Zákon č. 381/2001 Z.z. okrem iného upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného
a zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (§ 9 ods. 4 cit. zákona). Takto koncipovaná
právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku
právneho vzťahu. V tejto súvislosti nie je zrejmý priestor pre subsidiárne použitie všeobecnej právnej
úpravy.

21. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a
v dohodnutej výške, má to určité právne dôsledky, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že žalovaná neuhradila dlžné poistné v celom
rozsahu, ale len sčasti vo výške 89,68 eur a ku dňu podania žaloby naďalej ostala časť nezaplateného

dlžného poistného vo výške 38,25 eur za obdobie od 15.06.2014 do 15.09.2014. Zhodne so žalovanou
uviedol, že k zániku poistenia došlo dňa 15.09.2014, teda po uplynutí jedného mesiaca od splatnosti
poslednej dohodnutej splátky poistného ktorá nastala dňa 15.08.2014.22. Z vykonaného dokazovania mal odvolací súd za preukázané, že žalovaná uhradila dňa 05.03.2014
poštovým poukazom s predtlačeným dátumom obdobia na splátku poistného za obdobie od 15.02.2014
do 14.05.2014 sumu 38,25 eur a 27.10.2016 sumu 51,43 eur za obdobie od 15.05.2014 do 15.09.2014.

Žalobca platbu zo dňa 05.03.2014 započítal na iné obdobie než to, ktoré sám uviedol v poštovom
poukaze. Takýto postup žalobcu nebol v súlade s ust.§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu,
že pri vyhotovení poštovej poukážky sám vymedzil obdobie započítania úhrady v rámci druhej splátky
poistného, resp. bolo vymedzené žalovanou pri úhrade poistného na obdobie od 15.02.2014 do
14.05.2014. Súd prvej inštancie preto správne skonštatoval, že žalovaná takto určila účel platby a

žalobca nemohol túto platbu pripísať na skoršie obdobie. Možno prisvedčiť tiež tvrdeniu, podľa ktorého
ak by žalobca evidoval nedoplatok na poistnom za prvú splátku poistného, ktorého splatnosť podľa
poistnej zmluvy nastala v deň uzavretia poistnej zmluvy, vyzval by žalovanú aj na úhradu poistky
za obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014, hoci aj doručením poštového poukazu na toto obdobie.
Neuhradením prvej splátky poistenia splatnej dňa 15.11.2013 by poistný vzťah zanikol podľa § 9 ods.
4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 15.12.2013 (dojednanie dlhšej lehoty nebolo tvrdené ani

preukázané), v dôsledku čoho by si žalobca nemohol nárokovať zvyšnú časť poistného.

23. Tvrdenie žalobcu v odvolaní, podľa ktorého bola úhrada zo dňa 05.03.2014 započítaná na druhú
splátku splatnú dňa 15.02.2014 a žalovaná mala na základe výzvy na úhradu dlžného poistného
za obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 a časť za obdobie od 15.05.2014 do 15.09.2014 uhradiť

práve na uvedené obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 a časť za obdobie od 15.05.2014 je v
rozpore so samotným výpisom inkasného účtu priloženého žalobcom, podľa ktorého bola platba zo dňa
05.03.2014 pripísaná na obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 a platba zo dňa 27.10.2016 na obdobie
od 15.02.2014 do 15.09.2014. Pokiaľ aj žalobca vyzval žalovanú listom na úhradu poistného za obdobie
od 15.11.2013 do 14.02.2014 a za obdobie od 15.05.2014 do 15.09.2014, ignoroval výpis inkasného

účtu a samotné započítanie úhrady žalovanej zo dňa 05.03.2014, ktorú pripísal práve na prvú splátku
poistného.

24. Pokiaľ žalovaný poukazuje vo svojom odvolaní na čl. 5 ods. 12 Všeobecných poistných podmienok,
pričom tieto neboli v konaní zo strany žalobcu doložené, podľa ktorého v prípade platenia poistného

formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia a rozložením poistného
na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým zostáva jeden kalendárny rok, pripísanie
úhrady žalovanej zo dňa 05.03.2014 na obdobie od 15.11.2013 do 14.02.2014 (podľa výpisu inkasného
účtu), hoci účelom platby bola úhrada poistného za obdobie od 15.02.2014 do 14.05.2014, a následne

konštatovanie nedoplatku na ďalších splátkach sa s poukazom na uvedené javí ako zmätočné z dôvodu,
že ak by žalovaná nemala uhradené podľa žalobcu poistné v zostávajúcej časti poistného do jedného
mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci poistného obdobia, pripísanie úhrady na
prvú splátku poistenia tak ako to urobil žalobca, by bolo pri tomto výklade nadbytočné a v rozpore so
samotným konaním žalobcu, ktorý najskôr uvedenú úhradu pripísal na prvú splátku poistného a neskôr

vyzýval na jej uhradenie..

25. Keďže bolo v konaní preukázané, že žalovaná uhradila poistné za obdobie od 15.02.2014 do
14.05.2014 a následne po výzve žalobcu aj poistné za obdobie od 15.05.2014 do 15.09.2014 a z
okolnostiprípadunevyplynulo,žepoistnývzťahzanikol15.12.2013vdôsledkuneuhradeniaprvejsplátky

splatnej dňa 15.11.2013 podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, žalovaná ako
poistník má voči žalobcovi vyrovnaný záväzok vyplývajúci z poistného vzťahu a z toho dôvodu žaloba
nie je dôvodná. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal
žalovanej proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).