Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215958
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115215958.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr.BranislavaBrezuaJUDr.AnnyKovaľovej,vprávnejvecižalobkyneJ.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
V. XX/XX, XXX XX B., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovaným 1./ PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený JUDr. Veronikou Kubríkovou, PhD., advokátkou

so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, 2./ Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 28C 258/2015-78 zo dňa 29. júna 2016
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
pripúšťa, aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného v 1. rade, PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, vstúpil žalovaný OMIKRON TRADING LIMITED,
so sídlom Nerine Chambers, P. O. BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, IČO: 01 503
447, korešpondenčná adresa Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 92 odsek 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok s účinnosťou do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že došlo ku skutočnosti zakladajúcej prevod práv a povinností tvoriacich
predmet konania. Postupník, ako nový žalovaný v 1./ rade vyjadril súhlas so vstupom do konania na
strane žalovaného. Súd preto v súlade s ustanovením § 92 odsek 2 a 3 O.s.p. zmenu účastníkov konania

na strane žalovaného v 1./ rade pripustil.

4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.
Z ustanovení § 92 odsek 2 až 4 O.s.p. vyplýva, že jednou zo základných podmienok na zmenu účastníka
konania v pozícii odporcu sa vyžaduje súhlas navrhovateľa. Ak chcel okresný súd vyhovieť návrhu
spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED a pripustiť zmenu účastníka konania (žalovaného) mal zistiť

stanovisko žalobkyne k tomuto návrhu. Žalobkyňa žiaden súhlas na zmenu účastníka konania nedala.
Žalobkyňa sa domnieva, že žalobkyňa určuje koho bude žalovať. Nemôže o tom rozhodnúť žalovaný.
Ak žalobkyňa žaluje subjekt, ktorý nemá pasívnu vecnú legitimáciu, súd žalobu zamietne.

5. K odvolaniu podal vyjadrenie žalovaný v 1./ rade. Žiadal, aby príslušný súd odvolanie zamietol
ako nedôvodné a neopodstatnené a aby potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne. Žalovaný

uvádza, že žalobkyňa nerozlišuje medzi zámenou a zmenou účastníka konania. Ustanovenie § 92
odsek 4 O.s.p. pojednávalo o zámene účastníkov konania, kde ide o situáciu, kedy doterajší žalobcanie je podľa hmotného práva na spor aktívne legitimovaný alebo sa spor vedie proti žalovanému,
ktorý od začiatku konania nie je pasívne legitimovaný. Zámena účastníctva je modalitou procesného
nástupníctva, ktorá sa aplikuje iba tam, kde účastník už v čase začatia konania nemal vecnú legitimáciu.

Účelom tohto inštitútu bola konvalidácia nedostatku vecnej legitimácie účastníka, ktorá existuje od
počiatku. Žalovaný v 1./ rade preto považuje postup súdu prvej inštancie za správny, keď na daný prípad
aplikoval ustanovenie § 92 odsek 2 a 3 O.s.p..

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 92 odsek 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, ak po začatí konania nastala právna

skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho
prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

Podľa odseku 3, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť
uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu
alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania zostávajú zachované.

8. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v citovaných ustanoveniach § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., je
riešiť dôsledky singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. Zmyslom tejto právnej úpravy je
umožniť žalobcovi, aby pomocou zmeny účastníka konania odstránil nedostatok aktívnej alebo pasívnej
vecnejlegitimácie,ktorýnastalvpriebehukonaniaaktorýbyinakneodvratneviedolkzamietnutiužaloby,
pričomsaukazuje,žejehospodárne,abyvecbolaprejednanáarozhodnutávrámciužzačatéhokonania

voči inej alebo proti inej osobe.

9. Pre vyhovenie návrhu na zmenu účastníka konania (účastníctva) musia byť splnené nasledovné
podmienky:
1/ zmenu navrhne oprávnený subjekt (žalobca alebo ten, na koho boli práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli),
2/ so zmenou súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo týkať žalovaného,
táto podmienka sa nevyžaduje),
3/preukážesa,žepozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorouprávnepredpisyspájajúprevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktoré v konaní ide, teda o ktorých sa ako o predmete konania

vedie spor. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. 6 Cdo 221/2011)

10. Z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED podala na súd prvej inštancie
dňa 02.10.2015 návrh na zmenu účastníka konania. Urobila tak s odkazom na postúpenie pohľadávky
(zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom konania) Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 01.10.2015, uzatvorenej medzi žalovaným v 1./ rade ako postupcom a spoločnosťou OMIKRON
TRADING LIMITED ako postupníkom. Spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED v tomto návrhu
vyjadrila súhlas so vstupom do predmetného konania ako nový žalovaný. V odvolaní žalobkyňa uviedla,
že žiaden súhlas na zmenu účastníka konania nedala.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov na
pripustenie zmeny účastníka na strane žalovaného v 1./ rade.

12. Naviac odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru by vyhovenie návrhu
spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED na zmenu žalovaného v 1./ rade odporovalo základným

zásadám sporového konania. V zmysle týchto zásad je v občianskom sporovom konaní žalovaným ten,
koho za žalovaného označí žalobca, pričom žalovaný, a teda ani ten, na koho boli práva a povinnosti
žalovaného prevedené sa proti vôli žalobcu svojmu procesnému postaveniu nemôže vyhnúť. Nemôže
preto navrhnúť, aby na jeho miesto vstúpil iný žalovaný, resp. aby vstúpil na miesto žalovaného on sám.Z toho možno vyvodiť, že spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED nie je oprávneným subjektom na
podanie návrhu na zmenu účastníctva podľa § 92 ods. 2 O.s.p..

13. Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvej
inštancie pokračovať naznačeným smerom.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).