Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203728
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4117203728.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a
členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkyne:
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Praha 1 - Nové Město, Politických vězňů 21, IČO: 043 55 211,
zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Malinovo, Slnečná 3, (adresa na
doručovanie Bratislava, Pribinova 25), IČO: 42 174 902 proti žalovanému: I. S., nar. XX. XX. XXXX,

bytom J. Y., S. 6, o zaplatenie sumy 100 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 22. mája 2018 č. k. 15Csp/60/2017-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalovaného doručené súdu dňa 10. 08. 2017

odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 129 ods. 3 č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Poukázal na to, že mu dňa 10. 08. 2017 bolo doručené
podanie žalovaného, ktoré nebolo formálne úplné a po materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 127 a nasl. CSP. Nakoľko podanie žalovaného nespĺňalo náležitosti
podaniavovecisamej,uznesenímhovyzval,abyvlehote10dníoddoručeniauzneseniapodaniedoplnil
tak, že riadne označí osobu, ktorá predmetné podanie urobila, uvedením mena, priezviska, adresy

trvalého pobytu alebo iného pobytu, dátumu narodenia, resp. iného identifikačného čísla; uvedie a pripojí
dôkazy, na ktoré sa odvoláva a podanie vlastnoručne podpíše. Uznesenie prevzal žalovaný dňa 22. 11.
2017, svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil. V závere poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoje
podanie nedoplnil, pričom podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, nespĺňa
náležitosti riadneho podania vo veci samej a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní,
súd jeho podanie v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uvádzal, že od žalobcu
si nezobral žiadne peniaze, pretože nesedí adresa trvalého pobytu.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou stranou - žalovaným, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 ods.
1 písm. b) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorý mu predchádzal, pričom nebol viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2 CSP),
prejednajúc odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej platobným rozkazom
zo dňa 23. 05. 2017. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 17. 07. 2017, čo
vyplynulo z doručenky pripnutej k predmetnému platobnému rozkazu. Následne žalovaný zaslal súdu

prvej inštancie platobný rozkaz, v ktorom ručným písmom vyjadril svoj nesúhlas so zaplatením žalovanej
sumy žalobcovi, z dôvodu, že „nesedí“ jeho adresa. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa
21. 08. 2017 č. k. 15Csp/60/2017-29 vyzval žalovaného, aby doplnil svoje podanie doručené súdu
prvej inštancie dňa 10. 08. 2017 o povinné obsahové náležitosti v zmysle tam citovaných ustanovení.
Keďže žalovaný svoje podanie, ktoré súd prvej inštancie podľa obsahu vyhodnotil ako odpor, nedoplnil

v lehote na to určenej, súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením špecifikovaným v bode 1.
tohto uznesenia. Z ďalšieho obsahu spisu ďalej vyplynulo, že súd prvej inštancie pred predložením veci
odvolaciemu súdu zisťoval, kedy bolo podanie (podľa obsahu by sa mohlo jednať o odpor) doručené
súdu prvej inštancie, pričom zistil, že dňa 10. 08. 2017. Z obálky pripojenej k podaniu, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť odporom vyplýva, že toto podľa prezenčnej pečiatky pošty bolo odoslané na
poštovú prepravu dňa 09. 08. 2017 (teda oneskorene).

5. Podľa § 389 ods. 1 písmeno a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

7. Podľa 267 ods. 2 písmeno a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky").

9. Zrušenie rozhodnutia odvolacím súdom prichádza do úvahy len z taxatívne vymedzených dôvodov.
Jedným z týchto dôvodov je aj skutočnosť, že neboli splnené procesné podmienky. Na splnenie
procesných podmienok prihliada súd kedykoľvek počas konania. Procesné podmienky sú také vlastnosti
súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania
vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku (napr. nedostatok procesnej

subjektivity).Navady,ktorésatýkajúprocesnýchpodmienok,prihliadneodvolacísúdvtedy,ajkeďneboli
v odvolacích dôvodoch uplatnené.

10. Z citovaného ustanovenia § 161 odsek 1 CSP vyplýva pre súd povinnosť prihliadať kedykoľvek počas
konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu,

a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne ako odvolací dôvod uplatnený. Ide
zároveň o jediný prípad, keď nie je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2). Na zistenie,
či sú splnené procesné podmienky môže dokonca odvolací súd vykonať dôkazy aj bez návrhu sporových
strán (§ 384 ods. 4). Ak v odvolacích dôvodoch odvolateľ nebude namietať nedostatok konkrétnej
procesnejpodmienky,môžeodvolacísúdťažkosámodhaliťnapríkladexistenciuprekážkylitispendencie

alebo prekážky rozhodnutej veci. Na druhej strane môže byť nedostatok procesnej podmienky zjavný,
takže odvolací súd môže o ňom rozhodnúť aj bez námietky.

11. V predmetnej veci odvolací súd zo spisu zistil, že podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
odporom proti platobnému rozkazu bolo podané celkom zjavne oneskorene, keďže platobný rozkaz bol

doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 17. 07. 2017 a odpor bol podaný na
poštovú prepravu až dňa 09. 08. 2017 (tento dátum je relevantný pre vyvodenie následkov vyplývajúcich
z oneskoreného podania odporu). V tejto situácií bolo povinnosťou súdu prvej inštancie predmetný
odpor odmietnuť ako oneskorene podaný a to v zmysle § 267 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie však
nesprávnymprocesnýmpostupomžalovanéhovyzývalnaodstránenievádpodaniavovecisamej(podľa

obsahu odpor), pričom takýto závadový procesný postup viedol až k vydaniu napadnutého uznesenia.
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania žalovaného zo dňa 10.
08. 2017 ani nemalo byť vydané, keďže súd prvej inštancie nemal na jeho vydanie splnené procesné
podmienky, keďže sa mal prioritne zamerať na vyriešenie otázky včasnosti podania odporu.12. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
389ods.1písm.a)CSPzrušilavecvrátilsúduprvejinštanciepodľaustanovenia§391ods.1a3CSPna

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vydať uznesenie
o odmietnutí odporu, ktorý bol podaný oneskorene, v dôsledku čoho vo veci už vydaný platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť (dňa 02. 08. 2017) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).