Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/228/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208216586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2208216586.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Dopravný podnik a.s., Bratislava,
Olejkárska1,IČO:00492736,zastúpenéhoadvokátom:JUDr.MariánChovanec,sosídlomvBratislave,
P.O.BOX 259, proti povinnému: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad X, D., pre vymoženie 33,53
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Vladimír Usačev, so
sídlom Bratislava, Lehotského 4, pod sp.zn. Ex XXXXX/XX, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 24.11.2009, č.k. 7Er/914/2008-12, v časti o náhrade trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola oprávnenému uložená
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 200,93 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu zastavil a zároveň oprávneného zaviazal zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 200,93 Eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Rozhodnutie v zastavujúcej časti s použitím § 31 ods. 1 Exekučného poriadku súd odôvodnil
tým, že oprávnený napriek výzve exekútora nezložil preddavok na odmenu exekútora a na náhradu jeho
hotových výdavkov, pričom o následkoch bol poučený. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 203
ods. 1 Exekučného poriadku ako aj § 14 ods. 1 a 3, § 15, § 22, § 23 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.

a exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v celkovej výške 200,93 Eur, pričom v odôvodnení rozsah
priznaných trov podrobne špecifikoval a zdôvodnil iprečo niektoré uplatnené trovy exekútorovi nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v
ktorom poukázal na to, že z ust. § 31 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva oprávnenie exekútora
podať návrh na zastavenie exekúcie pre nezaplatenie preddavku, súd ale nemusí podľa okolností

prípadu exekúciu zastaviť. Vyslovil názor, že zastavenie exekučného konania v danom prípade nie je
opodstatnené, že oprávnenému by tým nebola poskytnutá dostatočná súdna ochrana a došlo by tým
k upretiu práva garantovaného Ústavou a medzinárodnými zmluvami. Exekútor si náhradu trov môže
uplatniť nielen preddavkom, ale aj trovami exekučného konania, ale oprávnený sa výkonu svojho práva
môže domáhať len exekúciou. Vzhľadom na to navrhol, aby súd v exekučnom konaní pokračoval a návrh
exekútora na zastavenie exekúcie zamietol. Čo sa týka trov konania, argumentoval výlučne poukazom

na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a výslovne navrhol, aby súd uplatnil moderačné právo a náhradu trov
exekučného konania primerane znížil.

Navýzvuodvolaciehosúduprávnyzástupcaoprávneného,pouplynutíodvolacejlehoty,vdôsledkučoho
už v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. nemohol účinne rozšíriť odvolacie dôvody, doručil doplnenie odvolania,
v ktorom uviedol, že odvolanie bolo smerované iba proti trovám konania, pričom opätovne poukázal

na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a vyslovil názor, že práca pri vymáhaní pohľadávok je natoľko rutinná, že si
vyžaduje najviac 2 hodiny účelne vynaloženej práce a 7 úkonov exekučnej činnosti (dopyt na sociálnupoisťovňu, do evidencie obyvateľov a do 5 bánk). Preto navrhol uznať trovy konania v rozsahu 2 hodín
účelne vynaloženej práce = 13,28 Eur, 7 úkonov exekučnej činnosti = 23,24 Eur, z toho 19 % DPH =
6,94 Eur a náhrada hotových výdavkov = 13,94 Eur, spolu 57,40 Eur. Navrhol, aby súd uplatnil ohľadne

trov konania moderačné právo a náhradu trov primerane znížil.

Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali.

K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol, aby odvolací súd

odvolanie povinného „zamietol v celom rozsahu“ a priznal trovy exekučného konania podľa vyčíslenia
exekútora. Poukázal na to, že advokát oprávneného si musel byť vedomý povinností uhradiť zákonom
stanovený preddavok na odmenu a na náhradu trov exekučného konania v prípade, že bude k tomu
vyzvaný. Poukázal tiež na to, že takmer všetky úkony vykonané v predmetnom exekučnom konaní
boli financované zo zdrojov súdneho exekútora. Jeho finančná situácia sa ale dostala na úroveň, keď
už nie je v ekonomických silách a rezervách exekútora vykonávať a prefinancovávať ďalšie úkony

smerujúce k vymoženiu pohľadávky povinného. Preto požiadal o riešenie, ktoré sa napriek viacerým
stretnutiam nenašlo. Preto s poukazom na § 197 ods. 2 požiadal o primeraný preddavok, ktorý ani
zďaleka nepokrýval spotrebované hotové výdavky. Poukázal tiež na skutočnosť, že súdny exekútor je
povinný prijať každý podaný návrh. Okrem toho oprávnený mal možnosť využiť inštitút zmeny súdneho
exekútora a nájsť si takého, ktorý by bol schopný prefinancovať náklady exekučného konania z vlastných

zdrojov. Na záver poukázal na to, že náhradu trov exekučného konania upravuje exekučný poriadok
a vyhl. č. 288/1995 Z.z. ako lex specialis, ktorých ustanovenia majú prednosť pred O.s.p., na ktoré sa
odvoláva oprávnený.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané v

čas (§ 204 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 O.s.p.), v časti, ktorou bolo
rozhodnuté o náhrade trov exekúcie proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 58 ods.
5 v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s použitím § 202 ods. 2 O.s.p.), po skonštatovaní, že
odvolanie má základne zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom odvolania, teda v časti o náhrade trov exekúcie a z dôvodov

uplatnených odvolateľom (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie, je
potrebné napadnuté uznesenie potvrdiť.

V zmysle § 202 ods. 2 O.s.p. použitého s odkazom na § 251 ods. 4 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani

proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok) ak tento osobitný
zákon neustanovuje inak.

Keďže preskúmavané uznesenie, ktorým súd exekučné konanie pre nezloženie preddavku zastavil, je
uznesením vydaním v zmysle § 57 ods. 2 O.s.p., potom v zmysle § 58 ods. 5 O.s.p. je odvolanie proti

jeho výroku o náhrade trov konania prípustné. Odvolací súd preto pristúpil k preskúmaniu uznesenia
v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania a s poukazom na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Ako odvolací dôvod oprávnený uviedol výlučne
potrebuaplikácie§150ods.2O.s.p.narozhodnutieotrováchkonania,spoukazomnaokolnostiprípadu,
pričom nenamietal žiadnu z priznaných položiek trov exekúcie a to ani čo do dôvodnosti, ani čo do výšky.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku

sa použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku iba vtedy, ak osobitný predpis, teda Exekučný
poriadok, neustanovuje inak. Exekučný poriadok pritom trovy exekúcie komplexne upravuje v siedmej
časti v § 200 a nasledujúcich. Vzhľadom na to je vylúčená aplikácia § 142 a nasl. O.s.p. o náhrade
trov v sporových konaniach pri rozhodovaní o trovách exekúcie. Vychádzajúc z uvedeného potom nie
je ani možné na rozhodnutie o trovách exekúcie aplikovať ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ktorého aplikácie sa

odvolateľ domáhal a to ani vtedy, ak by podmienky pre jeho aplikáciu boli splnené, čo je však v danom
prípade pochybné.S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd po vyčerpaní odvolacích dôvodov,
uplatnených do uplynutia lehoty na odvolanie, uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou
bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie, ako vecne správne, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.