Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200836
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319200836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti
žalovanému: Y. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 284,77 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 284,77 eur odo dňa 11.2.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.1.2019, došlou tunajšiemu súdu dňa 11.2.2019, sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 284,77 eur s úrokom z omeškania
zrejmým z výroku rozsudku, titulom storna provízií, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že so žalovaným dňa 1.3.2016 uzavrel zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného
finančného agenta, na základe ktorej bol žalovaný povinný vykonávať činnosť finančného
sprostredkovania pre žalobcu v súlade so zákonom č. 186/2009 o finančnom sprostredkovaní a

finančnom poradenstve. Zmluva nadobudla účinnosť dňom zápisu žalovaného do registra finančných
agentov a finančných poradcov vedeného Národnou bankou Slovenska, t. j. dňa 11.3.2016. Žalobca
bol povinný poskytnúť žalovanému za riadne vykonávanie činnosti odplatu. Výška provízií, spôsob ich
výpočtupodmienkyvznikunároku,výplataastornoprovíziíbolibližšieupravenévpríloháchzmluvyč.1a
3 (Provízne podmienky, Predpisy Generali záväzné pre finančného agenta), ktoré tvorili jej neoddeliteľnú
súčasť. Za sprostredkovanie uzatvorenia poistnej zmluvy prináležala žalovanému provízia, jej výšku a
podmienky vzniku nároku upravoval Provízny poriadok pre vnútornú obchodnú službu, t.j. príloha č. 1.

V zmysle ods. B2 Provízneho poriadku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi províziu, pokiaľ nedošlo k
splneniu podmienok, na základe ktorých sa získateľská provízia považuje za zaslúženú. Provízia sa
považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, za uzavretie ktorej bola provízia vyplatená, bola v platnosti
12-36 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň bolo poistné riadne zaplatené. V prípade, že poistné
zmluvy zanikli v prvom roku poistenia, žalobcovi podľa bodu 10.8 Provízneho poriadku vznikol nárok
na vrátenie 100% zo získateľskej provízie. Povinnosť vrátiť províziu trvá aj po ukončení zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný sprostredkoval pre žalobcu uzavretie týchto poistných

zmlúv: zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistník G., za uzavretie ktorej patrila žalovanému provízia vo výške
100,76 eur (poistenie od 22.6.2016 do 2.1.2017) a zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistník G., za uzavretie
ktorej patrila žalovanému provízia vo výške 293,45 eur (poistenie od 19.4.2016 do 20.2.2017). Dňa
29.5.2018 bola žalovanému doručená výzva na vrátenie storno provízie, pričom súčasťou výzvy bol ajpoložkový zoznam provízií, ktorý obsahoval jednotlivé nároky žalovaného z uzavretých poistných zmlúv
a príspevkov pre agenta, t.j. nároky na kladnú províziu, ale aj nároky zo stornovaných poistných zmlúv.
Vyplatenú províziu v celkovej výške 284,77 eur žalovaný žalobcovi nevrátil. Spolu s províziou si žalobca

uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka, a to odo dňa
doručenia žaloby na súd do zaplatenia.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o vykonávaní činnosti
viazanéhofinančnéhoagenta,osvedčenieozápisežalovanéhodoregistrafinančnýchagentov,Provízny

poriadok, výpoveď zmluvy, výzvu na zaplatenie s prílohou, poistné zmluvy K. a Y. a oznámenia o ich
zániku. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 4.12.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

6. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom
(bod 2), ktorý ani nebol sporný. Žalovaný nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne

skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav. Z predložených dôkazov ďalej vyplynulo, že
žalobca listom zo dňa 8.3.2017 vypovedal zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta
a listom zo dňa 18.5.2017 vyzval žalovaného na vrátenie stornoprovízie vo výške 284,77 eur, ktorá bola
vyčíslená podľa priloženého zoznamu. Provízie žiadal žalobca vrátiť do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

7. Uplatnený nárok súd posudzoval ako zmluvný nárok na vrátenie vyplatenej provízie z tzv.
nepomenovanej zmluvy uzavretej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a zákona č. 186/2009
Z.z.aakozákonnýúrokzomeškaniapodľa§369ods.2Obchodnéhozákonníka,vspojenísnariadením
vlády SR č. 21//2013 Z. z.

8. Na základe uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený
nárok na vrátenie provízii z uzavretých poistných zmlúv za dôvodný. Žalovaný nevrátil žalobcovi provízie
z dvoch poistných zmlúv, ktoré netrvali aspoň jeden rok, hoci tak bol podľa článku IV. zmluvy a výzvy
žalobcu povinný urobiť najneskôr do 10 dní po tom, čo sa žalobcovi vrátila neprevzatá poštová zásielka,
tzn. do 8.6.2017. Od nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto

je žalobcovi povinný zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% podľa cit. nariadenia vlády
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšená o osem percentuálnych bodov). Žalobca si úrok z omeškania uplatnil odo
dňa doručenia žaloby na súd, týmto návrhom bol súd viazaný, preto bola žalovanému uložená povinnosť
platiť úrok z omeškania odo dňa 11.2.2019. Žalovaný nespochybnil uplatnený nárok na vrátenie provízie

a na úrok z omeškania.

9. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľaExekučného poriadku.