Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212913
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212913.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanej A. T., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX/X, XXX XX E., občianka
SR, v zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 810,52 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 810,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2013 až
do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaná m á právo na plnú náhradu trov konania, ktorej výška bude priznaná uznesením Okresného
súdu Lučenec po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 810,52 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2013 až do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130 uzatvoril so žalovanou dňa 18.07.2012 Zmluvu o pôžičke č. 7111236, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 128,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať 48
pravidelných mesačných splátkach po 23,5 Eur. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu 117,50

Eur. Žalovaná bola v omeškaní, porušila svoju povinnosť splácať riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu žalovanú vyzval listom zo dňa 30.10.2013 k splateniu celého zostatku. Žalobca požadoval
ako príslušenstvo priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2013. Žalobca v rámci
prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.07.2012, Žiadosť
o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - najľahšej pôžičky zo dňa 02.07.2012, Obchodné
podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 30.10.2013, doručenku zo dňa 08.11.2013, prehľad splátok

a úhrad, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 18.01.2017, Rámcovú o postúpení pohľadávok zo dňa
31.08.2016, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.03.2017, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná.

4. Žalovaná žiadala zrušiť platobný rozkaz a zamietnuť žalobu, nakoľko mala za to, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou nedošlo k uzavretiu zmluvy, pretože v dokumente „Žiadosť o
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - najľahšie pôžičky“ zo dňa 02.07.2012 boli vyplnené
údaje: žiadaná výška pôžičky 1 000,- Eur, doba splácania 48 mesiacov. V uvedenom prípade sa jednalo
o návrh zmluvy, avšak uvedený návrh zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu obsahoval

nové údaje, proti tomu ako boli uvedené v žiadosti, t.j. jedná sa o prijatie s výhradou, keď schválená
výška pôžičky bola 700 Eur a doplnené údaje ako celková suma pôžičky 1 128 Eur, celkové nákladyspotrebiteľa 428 Eur, ročná úroková sadzba 29,01 %, RPMN 29,01 %, priemerná hodnota RPMN
46,52 %, termín konečnej platnosti 7/2016. Uvedené zo strany právneho predchodcu žalobcu treba
považovať za nový návrh, keďže pre uzatvorenie Zmluvy o pôžičke je obligatórne stanovená písomná

forma zo strany žalovanej nedošlo k písomnému prijatiu návrhu právneho predchodcu žalobcu a teda
nebola dodržaná zákonom stanovená forma. Preto Zmluva o pôžičke je absolútne neplatný právny
úkon podľa § 40 ods. 1 OZ. Ďalej uviedla, že list právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.10.2013 je
potrebné považovať ako odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ. Z obsahu úkonu jasne vyplýva, že sa
jedná o odstúpenie zmluvy a nie vypovedanie zmluvy, ktorý právny predchodca žalobcu listom zo dňa

30.10.2013 doručený žalovanej 08.11.2013 odstúpil od zmluvy o pôžičke. Nasledujúcim dňom začala
plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 09.11.2013 (pozn. sudcu: žalovaná
mala zrejme na mysli 2015). Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy
jednorazovo.Podľa§582OZmožnovypovedaťzmluvuuzavretúlennadobuneurčitúapodľa§582ods.
1možnozmluvuvypovedaťvlehotedo3mesiacovdokoncakalendárnehoštvrťroku,čosavšaknestalo.
Podľabodu12.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen„VOP“)jeuvedenámožnosťvýpovede,

avšak absentuje jej spôsob, ako aj výpovedná lehota. Nárok žalobcu je premlčaný uplynutím dvojročnej
premlčacej doby, ktorá začala plynúť 09.11.2013, pričom odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušila podľa § 48 OZ a každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal podľa
§ 457 OZ, t.j. vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe podľa
§ 107 ods. 1 OZ. Keďže žaloba bola podaná 10.10.2016 po uplynutí premlčacej doby, žalovaná vzniesla

námietku premlčania. Žalovaná tiež namietla, že uvedená nemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. písm. f), t.j. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru,ktorýmusíbyťuvedenýkonkrétnymdátumom,písm.j)ročnúpercentuálnumieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom - nakoľko žalovaná má za
to, že je nesprávna, keďže je uvedené rovnako ako úroková sadzba. V zmluve ďalej absentujú náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. l) výška, počet, termíny, splátok, istiny úrokov a iných poplatkov. S poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. sa jedná o bezúročnú a bez poplatkovú zmluvu.

5. Nakoľko po vydaní platobného rozkazu došlo k zmene strany sporu z právneho predchodcu žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 na žalobcu

a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 a žiadosti o postúpení
a prevod zo dňa 18.01.2017 súd uznesením 7Csp/93/2016-41 zo dňa 06.04.2017 pripustil zmenu na
strane žalobcu z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 13.09.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca žalovanej. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia:

8. Žiadosťou o poskytnutie bezúčelové spotrebiteľského úveru - najľahšie pôžičky, ktorá bola podpísaná
žalovanou dňa 02.07.2012 (na č.l. 4) súd zistil, že žalovaná vo svojom návrhu na uzavretie zmluvy
žiadala o poskytnutie pôžičky 1 000 Eur s dĺžkou splácania 48 mesiacov s spôsobom úhrady poštovou
poukážkou. Súd zo žiadosti zistil, že sa jedná o návrh o uzavretie zmluvy zo strany žalovanej, nakoľko
samotnážiadosťjeuvedenávtextevzátvorke ako„návrhnauzavretieZmluvy“.Skutočnosť,žesajedná

o návrh zmluvy vyplýva aj z textu Žiadosti, kde sú uvedené formulácie ako - „žiadaná výška pôžičky“
a „dĺžka splácania - zaškrtnite jednu z možností“. Žiadosť je podpísaná iba žalovanou. Žalovaná má v
kolónke zamestnanie uvedené, že je dôchodkyňa. Údaje žalovanej sú uvedené ako pri fyzickej osobe
nepodnikateľovi.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky podpísaná právnym predchodcom žalobcu zo dňa 18.07.2012 (na č.l.
3)súdzistil,ževzmluveabsentujepodpisžalovanej. Namieste,kdebymalbyťjejpodpisjelenvytlačený
odkaz s textom: „viď žiadosť“. Z tejto zmluvy súd zistil, že schválená výška pôžičky zo strany mala
byť 700 Eur, celková suma pôžičky 1 128 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 428 Eur, termín konečnej
splatnosti uvedený číslicami 7/2016, splátka 23,50 Eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 29,01

%, priemerná hodnota RPMN 46,52 % a spôsob splácania poštovou poukážkou.10. Z prehľadu splátok a úhrad (na č. l. 10 a nasl.) vyplýva, že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu celkovú sumu vo výške 147,50 Eur. Žalovaná zaplatila poslednú splátku v sume 23,50 Eur dňa
20.12.2012.

11. Z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 (na č. l. 6 v spojení s doručenkou zo dňa 08.11.2013)
súd zistil, že právny predchodca žalobcu celkovú istinu 1 031,65 Eur žiadal zaplatiť jednorazovo.

12. Na základe takto vykonaných čiastkových skutkových zistení súd vykonal celkový skutkový záver:

13. Žalovaná podpísala dňa 02.07.2012 Žiadosť o poskytnutie bezúčelové spotrebiteľského úveru -
najľahšej pôžičky, kde žiadala o výšku pôžičky od právneho predchodcu žalobcu vo výške 1 000 Eur,
ktorý bol len návrhom žalovanej na uzavretie zmluvy. Žalovaná žiadosť podpísala ako dôchodkyňa
a jej uvedené údaje sú údajmi označenia ako pri fyzickej osobe nepodnikateľovi. Samotná Zmluva
o poskytnutí pôžičky je podpísaná len právnym predchodcom žalobcu dňa 18.07.2012 v Poprade.

Na uvedenej zmluve nie je podpis žalovanej, pričom je tam uvedený odkazom na žiadosť. Uvedená
Zmluva obsahuje zmenu výšky pôžičky, t.j. schválená pôžička je v sume 700 Eur, oproti žalovanou
požadovanej pôžičky vo výške 1000,- Eur. Táto Zmluva obsahuje ďalšie doplnky k Žiadosti - návrhu ako
je ročnú úrokovú sadzbu, termín konečnej splatnosti, výšku splátky, RPMN. Žalovaná vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu celkovú sumu 147,50 Eur. Poslednú splátku žalovaná uhradila žalobcovi dňa

20.12.2012. Právny predchodca žalobcu žalovanej doručil dňa 08.11.2013 predžalobnú upomienku,
ktorou žiadal okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.

14. Podľa § 43 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k 02.07.2012 účastníci
sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku

rozporov.

15. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ: (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ: (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.22. Súd z vykonaného dokazovania na základe zisteného celkového skutkového stavu za použitie vyššie
uvedených právnych predpisov právne a skutkovo uzatvára. Zo Žiadosti o poskytnutie bezúčelového

spotrebiteľského úveru vyplýva, že žalovaná žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako
dôchodkyňa, súd teda nemal žiadnu pochybnosť o tom, že žalovaná v zmysle § 52 ods. 4 OZ je
fyzickou osobou, ako vyplývaj aj z údajov uvedených v žiadosti a nekoná v rámci predmetu obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z údajov uvedených v Zmluve o poskytnutí pôžičky vyplýva,
že žalobca koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti aj je právnickou osobou v zmysle § 52 ods. 3 OZ

a teda zmluva v zmysle § 52 ods. 1 OZ je zmluvou spotrebiteľskou.

23. Súd vzhľadom na zistený stav má za to, že samotná Žiadosť o poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru ako aj vyplýva, z jej textu uvedeného v zátvorke je návrhom na uzavretie zmluvy
zo strany žalovane, kde žalovaná žiada o poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru - najľahšej
pôžičky vo výške 1 000,- Eur. Údaje v samotnej Zmluvy podpísanej len právnym predchodcom žalobcu

obsahuje v porovnaní s údajom v návrhu žalovanej (Žiadosti) zmenu v porovnaní vo výške poskytnutej
a schválenej výšky pôžičky v sume 700 Eur. Uvedenú Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu so zmenami
a dodatkami, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zmluvu preto súd považoval za
odmietnutie návrhu žalovanej (na pôžičku 1000 Eur) a preto v zmysle § 44 ods. 2 OZ ho treba považovať
za nový návrh na pôžičku vo výške 700 Eur. Tento nový návrh však žalovaná nepodpísala. S poukazom

na uvedené preto nedošlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktoré sa spravuje ustanovením § 457
OZ, jedná sa o zmluvu neplatnú v zmysle, ktorej každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal, t.j. podľa § 451 ods. 2 OZ jedná sa o bezdôvodné obohatenie žalovanej, keď získala
od právneho predchodcu majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

24. žalovaná vzniesla námietku premlčania, s ktorou sa súd v prvom rade musel vyporiadať v súlade
s § 100 ods. 1 OZ, podľa ktorého súd prihliadne na premlčanie na námietku premlčania . Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil podľa § 107 ods. 1 OZ, t.j. jedná sa o
subjektívnu premlčaciu lehotu. Zároveň sa toto právo v zmysle § 107 ods. 2 OZ premlčí za 3 roky od kedy

došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Nakoľko k poskytnutiu finančných prostriedkov 700 Eur došlo
dňa 18.07.2012, žalobcovi začala dňom 19.07.2012 plynúť objektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula
19.07.2015, t. j. uplynutím troch rokov bolo právo premlčané. Nakoľko žaloba bola podaná až dňa
10.10.2016,t.j.pouplynutípremlčacejlehoty,súdnávrhžalobcunapriznanienárokuzamietol.Zdôvodu,
že súd zistil, že v rámci konania bola uplatnená premlčaná pohľadávky, súd sa už nezaoberal dôvodmi

žaloby (R29/1983), ani ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva, nakoľko by to bolo nehospodárne.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd na základe uvedeného žalobu zamietol a žalovanej v súlade s § 255 ods. 1 CSP ako úspešne
strane sporu priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262
ods. 2 CSP samostatným uznesením prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.