Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224891
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti žalovanému: N. C., T.. XX. XX. XXXX, H. N. X, XXX XX H. H., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
345,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 345,- Eur odo dňa 24. 01. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia
v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 29. 12. 2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 345,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 345,- Eur odo dňa 24. 01. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za
žalobu, ako aj trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k predmetnej žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že túto vrátane príloh prevzal proti
podpisu. V spore menovaný zostal procesne pasívny.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil vo veci

pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Predmetom konania v danej veci bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 345,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 345,- Eur odo dňa 24. 01. 2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

17. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu okresný súd mal v konaní

za preukázané, že žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 O. z.) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O. z.). Z charakteru zmluvy,
ako aj jej zmluvných strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný

prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O. z.) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Následne skúmal jednotlivé náležitosti predmetnejzmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodnýchpodmienok), či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§53 OZ).

20. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 06. 08. 2015 úverovú zmluvu č. 4508052053 (ďalej len
zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou súd úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 345,- Eur zo strany žalobcu žalovanému,
ktorý sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v súlade s Úverovými

zmluvnými podmienkami (ÚZP). Ďalej z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením zmluvných povinností, keďže úver riadne a včas nesplácal. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru ku dňu 07. 01.
2016 a listom zo dňa 07. 01. 2016 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru (list odoslaný
menovanému dňa 08. 01. 2016). Menovaný v lehote na plnenie poskytnutej žalobcom dlžnú sumu
neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním

predmetnej žaloby vyzval žalovaného listom zo dňa 24. 02. 2016 k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

21. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05 % ročne, stanovil nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu

24. 01. 2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov.

22. Teda žalobca eviduje voči žalovanému dlh celkom 345,- Eur, pozostávajúci len z istiny, keďže
neuhradil žiadnu splátku. Podľa názoru súdu zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z. z. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti.

23. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby súd akceptoval. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu
istiny pohľadávky vo výške 345,- Eur aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24. 01. 2016

(okamihomeškaniapouplynutí15dňovejlehotyurčenejžalobcomnadobrovoľnéplnenie)dozaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

24.Tedažalobcoviprináležízákonnýúrokzomeškaniazpriznanejsumytakakojeuvedenývovýrokovej
časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel žalobe a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 345,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 345,- Eur odo
dňa 24. 01. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania proti neúspešnej strane titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov právneho
zastúpenia. Preto súd druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.