Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka
Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 8 810,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 274,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 1 % ročne zo 8 274,67 eur od 07.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 8 810,21 eur, dlžného úroku za obdobie do 22.11.2016 vo výške 3 665,46 eur, úroku z
omeškania za obdobie do 22.11.2016 vo výške 194,36 eur, úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 8
810,21 eur od 23.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 8 810,21 eur od
23.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 75,- eur a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil
tým, že dňa 22.05.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o OTP Refinance Exprese č. 021/5003/13 SU.
Na jej základe poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 9 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť mu úroky, príslušenstvo, poplatky a splniť všetky záväzky zo zmluvy.
Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 13,10 % ročne. Strany sporu sa dohodli na konečnej
splatnosti úver a to na deň 21.05.2023. Žalovaný sa úver zaviazal splácať formou anuitných splátok vo
výške 1. až 118. splátky 135,47 eur a 119. splátky 133,74 eur. Žalovaný zmluvu porušil tým, že nesplácal
úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Žalovanému bol úver poskytnutý dňa 21.06.2013.
Poukázal na výpis z úverového účtu a spôsob započítania úhrady (napr. dňa 21.07.2013 zaúčtovaná
suma 135,47 eur - z toho sumy 37,22 eur použitá na úhradu istiny a suma 98,25 eur na úhradu úroku).

Z dôvodu porušenia podmienok zo strany žalovaného, bol žalovaný vyzvaný na uhradenie dlžnej sumy.
Keďže žalovaný naďalej porušoval dohodnuté podmienky, žalobca listom zo dňa 18.09.2014 vyhlásil
úver za predčasne splatný s účinnosťou od 06.10.2014. Celkovo v prospech žalobcu žalovaný realizoval
iba 5 úhrad a z toho sumy 189,79 eur bola započítaná na istina. Dlžná istina je teda vo výške 8 810,21
eur (9 000,- eur - 189,79 eur). V zmysle zmluvy mal ďalej žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie
úroku vo výške 13,90 % ročne a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom z rozhodnutia banky

bola znížená sadzba úroku z omeškania na výšku 1 % ročne. Dlh na bežnom úroku k dátumu 22.11.2016
je vo výške 3 665,46 eur, na úroku z omeškania ku dňu 22.11.2016 vo výške 194,36 eur a na poplatkochvo výške 75,- eur ( 29.11.2013 poplatok za upomienku 25,- eur, 10.12.2013 poplatok za upomienku
25,- eur, 20.01.2014 poplatok za upomienku 25,- eur).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, výpisom z účtu žalovaného,
poslednou výzvou pred zosplatnením, vyhlásením úveru za predčasne splatný, písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 04.01.2017, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa 22.05.2013 uzatvorili Zmluvu o U. č. XXX/XXXX/XXSU.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie vo výške 9 000,- eur. Výška úrokovej sadzby úveru bola
13,10 %. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 119 mesačných splátkach vo výške 135,47 eur (1. až 118.

splátka) a vo výške poslednej 119. splátky 133,74 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 21.07.2013 a
poslednej dňa 21.05.2023. Výška RPMN bola 17,11 %, priemerná RPMN bola 12,92 %. Celkovo sa
žalovaný zaviazal v prospech žalobcu zaplatiť sumu 16 520,73 eur.

Podľa čl. V. bod 1. Zmluvy, dlžník sa zaviazal banke zaplatiť: b) poplatok za vedenie úverového účtu vo

výške 2,50 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky.

Podľa čl. V. bod 2. Zmluvy, dlžník je ďalej povinný zaplatiť banke poplatok za a) I. upomienku vo výške
25,- eur a za každú ďalšiu upomienku 25,- eur v prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú
splnené v deň odoslania upomienky.

Podľa čl. VII. bod 1. písm. a), i) Zmluvy, za podstatné porušenie zmluvných povinností klienta sa
považuje, ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, ak dlžník porušuje
ďalšie podmienky a povinnosti uvedené v Zmluve o úvere alebo v súvisiacich zmluvách.

Podľa čl. VII. bod 2. písm. c) Zmluvy, v prípade podstatného porušenia zmluvných povinností je banka
oprávnená o.i. vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred
termínom splatnosti.

Podľa čl. X. bod. 2. Zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a súhlasí s nimi.

5. Z Okamžitého (priebežného) výpisu z účtu (čl. 25 spisu) sú zistil, že žalovaný úver v sume 9 000,-
eur čerpal dňa 21.06.2013. Celkovo v prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 727,71 eur. Nesplatená

výška istiny úveru ku dňu 22.11.2016 bola 8 810,21 eur.

6. Listom zo dňa 25.07.2014 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti, ktorý
k uvedenému dňu bol vo výške 1 185,65 eur a to v lehote 15. dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí, žalobca vyhlási úver za predčasne splatný.

7. Žaloba písomným prípisom zo dňa 18.09.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru s tým, že účinnosť
vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Dlh žalobcu ku dňa
18.09.2014 bol vo výške 9 883,65 eur - 8 810,21 istina, 995,59 úroky, 2,85 eur úroky z omeškania, 75,
eur poplatky.

8. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2017 uviedol, že žalovanému boli na jeho
bežný účet dňa 21.06.2013 poskytnuté finančné prostriedky vo výške 9 000,- eur. Na splatenie úveru
žalovaný realizoval iba 5 úhrad a to dňa 21.07.2013, 30.08.2013, 03.10.2013, 21.10.2013 a 28.11.2013.
Z uvedených úhrad na istinu bola poukázaná suma 189,79 eur, na úroky suma 487,56 eur, na úroky

z omeškania suma 0,53 eur a na poplatky suma 50,- eur. Pohľadávku žalobca v žalobnom návrhu
špecifikoval ku dňu 22.11.2016. Úver bol žalovanému poskytnutý pri úrokovej sadzbe 13,10 % ročne.
Táto pôvodná sadzba bola zvýšená o 0,80 % v súlade s čl. I., bod 2 zmluvy na sumu 13,90 % ročne,
nakoľko žalovaný nedodržal dohodnutú podmienku na zachovanie zľavy a nepoukázal na svoj účetmzdu. Splatnosť splátok bola dohodnutá k 21. dňu v mesiaci. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. V ďalšom uviedol, že ak veriteľ v zmluve neuvedie výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, z uvedeného nemožno vyvodiť, že veriteľ porušuje zákon, ak sa s dlžníkom dohodne, že

istinuúveruaúroknebudedlžníksplácaťsamostatnýmisplátkamialebudeichsplácaťjednouspoločnou
splátkou, tzv. anuitnou splátkou. Pričom výška, počet a termíny takýchto splátok sú v zmluve riadne
uvedené. Spotrebiteľ je chránený právom žiadať od veriteľa tzv. amortizačnú tabuľku a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy (podľa § 9 ods. 2. písm. m) zákona o spotrebiteľských
úveroch). Predmetná zmluva toto právo spotrebiteľa výslovne uvádza a okrem toho v čl. V zmluva

samostatne obsahuje poplatky, ich výšku a splatnosť, ktoré má spotrebiteľ platiť. Žalovanému boli
zaslané 3 upomienky a a každú si žalobca uplatňuje nárok na poplatok vo výške 25,- eur. Preto nie je
možné vyvodiť záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok na úrok
po zosplatnení úveru uviedol, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka
platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená.
Poukázal na ustanovenia § 497 a 502 Obchodného zákonníka, a komentár k § 502 Obchodného

zákonníka podľa ktorého, z podstaty úveru ako ceny za použitie peňažných prostriedkov možno vyvodiť,
žepovinnosťdlžníkaplatiťúroktrváaždodobyvráteniaúveru(KomentárIuravASPI).Vďalšomuviedol,
že je potrebné dôsledne rozlišovať inštitút úroku z úveru a úroku z omeškania. Úrok z úveru je cenou
peňažnýchprostriedkov,ktoréposkytovateľúverudávadodispozícietoho,ktoúverprijímanadohodnutú
dobu, úrok z omeškania je sankcia za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku. Vzhľadom

na to, že ide o dva rozdielne inštitúty, ktoré sa odlišujú tak svojou podstatou, ako aj funkciami, všeobecne
treba vychádzať z toho, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na
úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania. Veriteľ má nárok na zmluvný úrok z úveru po vyhlásení
predčasnej splatnosti až do zaplatenia pohľadávky a rozhodnutia súdov, ktoré takýto nárok zamietnu,
tak idú podľa jeho názoru nad rámec samotného znenia zákona (ustanovenia Obchodného zákonníka)

a vykladajú zákon tak, aby bol zvýhodnený spotrebiteľ. Zmluva bola dohodnutá podľa Obchodného
zákonníka a v zmysle § 502 ods. 1 tohto zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Povinnosť platiť úroky z úveru okrem zákonných ustanovení vzniká
tiež na základe zmluvných dojednaní. Nakoľko zmluva o úvere predčasným vyhlásením splatnosti

nezanikla, žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku nezanikol a trvá až do úplného zaplatenia
istiny pohľadávky.

9. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že žalobca v celom rozsahu trvá na podanej
žalobe. Zmluva nie je bezúročná a bez poplatkov a má všetky zákonom predpísané náležitosti. Poukázal

na gramatický výklad zákona č. 129/2010 Z.z. a ustálenú súdnu prax, teda že táto zmluva je klasickou
úverovou zmluvou s úrokom a poplatkami. Žalobca trvá aj na zaplatení úroku z úveru po zosplatnení
pohľadávky. Jedná sa o odplatu, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť.

10. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
z) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom stave.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

16. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 9 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 119 anuitných splátkach vo
výške 135,47 eur mesačne, posledná splátka vo výške 133,74 eur, od 21.07.2013 do 21.05.2023. Medzi
stranami sporu bola aj dohodnutá výška úroku z úveru a to vo výške 13,10 % ročne. Z dôvodu neplnenia

si povinností zo strany žalovaného a to nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil
s účinnosťou ku dňu 06.10.2014 predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný
v prospech žalobcu uhradili sumu 727,88 eur a z tejto sumy bola iba suma 189,79 započítaná na istinu
úveru a zvyšná suma bola započítaná na úroky. Ku dňu zosplatnenia žalovaný bol na istine dlžný sumu 8
810,21eur,navyčíslenýchúrokochzúveruboldlžnýsumu995,59eur,navyčíslenomúrokuzomeškania

sumu 2,85 eur a na poplatkoch sumu 75,- eur.

18. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosticitovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľ, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých
obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza

len výška splátky 135,47 eur (posledná splátka vo výške 133,74 eur) bez bližšej špecifikácie, t.j. nie
je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Zuvedenéhojezrejmé,žepovinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúverepodľaúpravyplatnej
v čase uzavretia zmluvy žalobcu so žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačne, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet

a termín splátok.

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie
ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na
úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovipoznaťrozsahsvojhozáväzku.Žalovanývpredmetnomprípadevšaktútomožnosťnemal,
keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere (porovnaj uznesenie
NS SR sp.zn. 2Cdo/245/2010).

Súd je preto názoru, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských
úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného
spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením.

Súd poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutí Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 27C/118/2015 zo dňa 09.02.2016, Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9C/70/2015 zo
dňa 02.02.2016, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/91/2015 zo dňa 10.02.2016, Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 01.12.2015, Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo

dňa 20.04.2015, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/430/2015 zo dňa 27.09.2016, Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2Co/403/2016 zo dňa 12.10.2016, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/397/2016 zo
dňa 26.01.2017, Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/28/2016 zo dňa 07.03.2017, Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/198/2016 zo dňa 29.11.2016.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

20. Žalobca si v konaní z dlžnej sumy istiny úveru uplatnil aj nárok na úrok z úveru vo výške 13,90

% ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 07.10.2014, ktorý
vyčíslil ku dňu 22.11.2016 vo výške 3 665,46 eur a od 23.11.2016 si tento nárok uplatnil zo sumy istiny
úveru 8 810,21 eur do zaplatenia celej istiny úveru. Súd je toho názoru, že v tejto časti je jeho nárok
neopodstatnený aj z ďalšieho dôvodu.

Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné
úroky (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000).Žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania
zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa

predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata
za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru poskytnutého na základe
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa
názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými
stranami. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a tým treba považovať
celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie,
ktoré by zaväzovalo dlžníka k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie.

S poukazom na uvedené súd by žalobu v tejto časti uplatneného nároku aj z tohto dôvodu zamietol.

Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,

sp.zn. 6Co/190/2014, v zmysle ktorého, splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu

v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a
od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ

je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku

podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli

by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.ObdobnýprávnynázorbolvyslovenývrozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.6Co/587/2015zodňa
28.09.2015,uznesenieÚstavnéhosúdusp.zn.IV.ÚS476/2012zodňa18.09.2012,rozsudokKrajskému
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/651/2014 zo dňa 04.09.2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015.

21. Ako posledný nárok v konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 75,-
eur. Súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti by bola neopodstatnená aj z nasledovného dôvodu.

Žalobca si nárok na poplatky uplatňuje v zmysle čl. V zmluvy o úvere, pričom táto zmluva je typickou
formulárovou zmluvou, kde ako už súd vyššie konštatoval, táto zmluva je vopred pripravená veriteľom a
to bez možnosti dlžníka - spotrebiteľa, privodiť je zmenu. Podľa názoru súdu tieto poplatky neboli medzi
stranami sporu individuálne dojednané, zo strany žalobcu opak nebol preukázaný.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli

preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď

napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Okrem toho súd poukazuje, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie

produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich
rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť
ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba

formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom
spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

22. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie

nesplatenej istiny úveru 8 272,12 eur (9 000,- eur - 727,88 eur) a vyčíslených úrokov z omeškania ku
dňu zosplatnenia v sume 2,55 eur, je dôvodný. Celkovo tak dlh žalovaného voči žalobcovi je vo výške
8 274,67 eur, v tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy.

Tým, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 1 % ročne, ktorého výška je v súlade s platnou právnou úpravou a uplatnil si ho
odo dňa 07.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pričom ho
do dňa 22.11.2016 vyčíslil vo výške 194,36 eur. Súd žalobcovi nemohol priznať nárok na vyčíslený

kapitalizovaný úrok z omeškania, nakoľko bol vyčíslený z vyššej sumy, než na akú podľa názoru súdu
žalobcovi vznikol nárok. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 %
ročne z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j.
odo dňa 07.10.2014 a vo zvyšku v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.V danom prípade bolo predmetom konania celkovo zaplatenie sumy 12 670,03 eur (8 810,21 eur + 3
665,46 eur + 194,60 eur). Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 8 274,67 eur s príl. vyhovel a žalobu
vo zvyšnej časti zamietol. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 65 % a žalovaný v rozsahu 35 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.