Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obvinenému W. I., pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 16.10.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinený: W. I. E.. XX,X.XXXX K. B. S., J. I. B. S., Z. I. B. S., Š. Č.. XX/A, F. B. S.

je vinný, že

dňa 22.09.2016 v čase okolo 22:32 hod. v B. S., okres Dunajská Streda, na ulici A.. X.. Š., v herni TIP
CAFE,využilnepozornosťpracovníčky,ktoráišlamimopokladnenakrátkyčas,kedyneoprávnenevošiel
do barovej časti, kde sa nachádzala uzavretá zásuvka s obsahom pokladne, ktorú za použitia fyzickej
sily vytiahol, následkom čoho sa odlomila cylindrická vložka zámku zásuvky, z ktorej odcudzil finančnú
hotovosť vo výške celkom 270,- € v rôznych bankovkách, následne z miesta ešte pred príchodom

personálu odišiel na neznáme miesto, čím pre U.. A. I.- MARCO, so sídlom X. XXX, okres Dunajská
Streda, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo výške 270,- €, a poškodzovaním škodu 70,- Eur

teda

prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom, vlámaním

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. d), písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona obvinený
sa zaväzuje nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému I.-A., X. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, IČO:

XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 340,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.9.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 631/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)

rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)

rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371

ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.