Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219067
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS SA so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d'Ascq, CEDEX 598,
Francúzska republika, ktorý na území SR koná prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50
595 628, v konaní zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36
679 771, proti žalovaným: 1/ O. U. nar. X.XX.XXXX, bytom C., C., v konaní zastúpenému JUDr. Ruženou
Szabóovou, advokátkou so sídlom Gazdovská 38, Komárno, 2/ E. K., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/
X, A., o zaplatenie 8.668,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného v rade 1/ na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvného úroku vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške 80,36
€, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške 305,36 €, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 80,36 € od 25.9.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný v rade 1/ a 2/ m a j ú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Súd žalobcovi : COFIDIS SA so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Willeneuve - d' Ascq,
CEDEX 598 66, Francúzska republika, ktorý na území SR koná prostredníctvom organizačnej zložky:
COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Eisteinova 11/3677, Bratislava, IČO: 50 595 628 zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu v r a c i a sumu vo výške 14,80 €, cestou Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124,

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.11.2015 právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Banco Banif Mais, S.A.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ a
žalovaného v rade 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 8.668,31 € spolu so zmluvným úrokom
vyčísleným k 24.9.2014 vo výške 601,31 €, úrokom z omeškania vyčísleným k 24.9.2014 vo výške
322,37 €, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.269,62 € od 25.9.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom základe, že s právnym predchodcom

žalovanéhovrade1/ažalovanýmvrade2/uzatvorildňa22.2.2013 zmluvuoúvereč.15833,nazáklade
ktorej poskytol právnemu predchodcovi žalovaného v rade 1/ finančné prostriedky vo výške 8.790,- €
za účelom zakúpenia motorového vozidla, ktorý úver sa dlžníci zaviazali splatiť 60 mesačnými splátkami
po 245,64 € počnúc od 20.3.2013. Právny predchodca žalovaného v rade 1/ mu uhradil len 13 splátok,keď poslednú splátku uhradil dňa 20.3.2014. Ďalšie splátky úveru napriek výzve neuhradil. Listom zo
dňa 16.9.2014 informoval právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ a žalovaného v rade 2/, že pre
porušenie zmluvnej povinnosti dlžníka riadne a včas splácať poskytnutý úver, vyhlásil ku dňu 24.9.2014

splatnosť celého úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu i s príslušenstvom
vyčísleným k 24.9.2014 ako i úrok z omeškania z dlžnej istiny a zmluvného úroku počnúc od 25.9.2014
do zaplatenia.

2. Žalovaný v rade 1/ ako právny nástupca neb. M. U. (ktorý bol jeho otcom) s podanou žalobou

nesúhlasil. Namietal, že pre poskytnutie úveru neboli splnené podmienky naformulované priamo
žalobcom, a to vykonanie zápisu dočasného vlastníckeho práva veriteľa (žalobcu) k vozidlu v príslušnej
evidencii motorových vozidiel. Doplnil, že jeho otec v čase podpísania zmluvy mal skoro 70 rokov, pričom
bol poberateľom starobného dôchodku a v žiadnom prípade nemal vôľu kupovať auto. Tiež namietal,
že motorové vozidlo, ktorého kúpa mala byť financovaná z úveru, neexistuje, keď evidenčné číslo
vozidla uvedené v zmluve bolo pridelené inému vozidlu, než bolo špecifikované v zmluve. Žalobu žiadal

zamietnuť.KsvojmupísomnémuvyjadreniupriložilvýpiszaplikácieSlovenskejkanceláriepoisťovateľov
ohľadne poistenia motorového vozidla EČV: KN 530DN a oznámenie OR PZ Komárno zo dňa 3.11.2015
ohľadne evidencie vozidiel.

3. Po doručení vyjadrenia žalovaného v rade 1/ žalobca písomným podaním zo dňa 30.1.2017 zobral

podanú žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške
80,36 €, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške 305,36 €, úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80,36 € od 25.9.2014 do zaplatenia späť. Vo zvyšnej časti zotrval na
podanejžalobe,keďzároveňšpecifikovaluplatnenúpohľadávku.Ksvojmuvyjadreniupriložilštandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.2.2013, prehlásenie právneho predchodcu

žalovaného v rade 1/ zo dňa 22.2.2013 a finančný plán.

4. Žalovaný v rade 1/ písomným podaním doručeným súdu dňa 10.2.2017 reagoval na vyjadrenie
žalobcu, keď opakovane poukázal na skutočnosť, že pre vyplatenie sumy úveru predajcovi vozidla
nebola splnená zmluvná podmienka vykonania zápisu dočasného vlastníckeho práva k vozidlu

v príslušnej evidencii motorových vozidiel, pričom žalobca splnenie tejto zmluvnej podmienky
nepreukázal a ani nevysvetlil. Tiež namietal, že žalobca nepreukázal existenciu motorového vozidla,
na zakúpenie ktorého bol poskytnutý úver. Tiež namietal, že žalobca nepreukázal ako preveril
schopnosť jeho právneho predchodcu splácať poskytnutý úver. Mal za to, že úverová zmluva i
zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sú neplatnými právnymi úkonmi, keď predmet

financovania a predmet zabezpečenia neexistoval. Tiež namietal, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., resp. tieto sú uvedené zavádzajúco. K svojmu
vyjadreniu priložil žiadosť o vyhľadanie osobného motorového vozidla zo dňa 3.10.2016 adresovanú OR
PZ C., Okresný dopravný inšpektorát a odpoveď na túto žiadosť zo dňa 7.10.2016. Tiež navrhol doplniť
dokazovanie vyžiadaním si vyšetrovacieho spisu ČVS: U.-XXX/X-VYS-KN-XXXX.

5. V priebehu konania došlo k zmene obchodného názvu a následne zániku právneho predchodcu
žalobcu cezhraničným zlúčením so žalobcom. O tejto skutočnosti rozhodol Okresný súdu C. uznesením
č.k.14C/657/2015-98zodňa20.4.2017,keďrozhodol,ževkonanípokračujesobchodnouspoločnosťou
COFIDIS SA so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d'Ascq, CEDEX 598,

Francúzska republika, ktorá na území SR koná prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
50 595 628 ako so žalobcom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,

ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Vo veci po vypočutí si prednesu právnej zástupkyne žalovaného
v rade 1/ a prednesu žalovaného v rade 2/ a po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny
spis a to zmluvy o úvere č. 15833 zo dňa 22.2.2013, prílohy - finančného plánu, všeobecných
podmienok, finančného plánu, upomienky zo dňa 5.9.2014, upozornenia zo dňa 5.9.2014, podacieho
hárku, vyhlásenia splatnosti zo dňa 16.9.2014, zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,

osvedčenia o dedičstve sp. zn. 12D/381/2015, Dnot 487/2015 z 22.3.2016, vyjadrenia žalovaného v rade
1/, výpisu z aplikácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov ohľadne poistenia motorového vozidla EČV:
KN XXXDN, oznámenia OR PZ C. zo dňa 3.11.2015 ohľadne evidencie vozidiel, čiastočného späťvzatia
žaloby a vyjadrenia žalobcu, formulára o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskomúvere, prehlásenia zo dňa 22.2.2013, finančného plánu, vyjadrenia žalovaného v rade 1/, žiadosti
o vyhľadanie osobného motorového vozidla zo dňa 3.10.2016, výpisu z evidencie vozidiel zo dňa
7.10.2016, trestného oznámenia zo dňa 13.2.2017, potvrdenie Okresnej prokuratúry Komárno zo dňa

17.2.2017, výpisu z obchodného registra žalobcu, uznesenia č.k. 14C/657/2015-98 zo dňa 20.4.2017,
oznámenia OR PZ Komárno zo dňa 23.6.2017, tretej strany zápisnice o výsluchu svedka (žalovaného
v rade 1/) zo dňa 21.8.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. V danom prípade právny predchodca žalobcu uzavrel s právnym predchodcom žalovaného v rade 1/

(neb.otcomžalovanéhovrade1/)akodlžníkomažalovanýmvrade2/akospoludlžníkomdňa22.2.2013
zmluvu o úvere - individuálne podmienky č. XXXXX. Na základe tejto zmluvy mal právny predchodca
žalobcu poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.790,- € viazaný výlučne na kúpu motorového
vozidla Z. V. X.X E. I. , EČ: KN XXXDN, Z.: H rok výroby 2009, ktorého kúpna cena mala byť 14.790,-
€, a ktorého dodávateľom mal byť CARS-SLOVAKIA s.r.o. Komárno. Úver bol splatný 60 mesačnými
splátkami po 245,64 €, pričom splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 20.3.2013 a deň

splatnostiostatnýchmesačnýchsplátokboldohodnutýna20deňstým,žeúdajodobetrvaniazmluvybol
označený dátumom 20.2.2018. Ročná úroková sadzba úveru bola v zmluve ustálená vo výške 14,46 %
pri RPMN 24,30 % a priemernej RPMN 12,94 %. Za poskytnutie úveru mal byť uhradený spracovateľský
poplatok vo výške 1.293,18 € a v zmluve bolo tiež dojednané poistenie spôsobilosti splácať úver pre
prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 238,80 €. Celková suma na úhradu bola vyčíslená

sumou 14.738,40 €. prílohou zmluvy bol finančný plán, v ktorom boli rozpísané jednotlivé splátky ako
aj to, ako mali byť tieto započítané na istinu a úrok. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky.Právnypredchodcažalovanéhovrade1/uzavrelsprávnympredchodcomžalobcuajzmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, podľa ktorej veriteľ a dlžník uzatvorili dnešného dňa
úverovú zmluvu č. 15833 na kúpu v zmluve špecifikovaného motorového vozidla, na základe ktorej je

dlžník povinný tento úver v celkovej výške 10.321,98 € spolu s príslušenstvom vrátiť. Zmluvné strany sa
dohodli, že vlastnícke právo k vozidlu sa prevedie z dlžníka (právneho predchodcu žalovaného v rade 1/)
na veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) s rozväzovacou podmienkou úplného splatenia pohľadávky.
Podľa bodu 2.6 uvedenej zmluvy bol veriteľ oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení splatnosti úveru
podľa článku 20 úverovej zmluvy a tým, že veriteľ bol povinný písomne informovať dlžníka o úmysle

začať s predajom najmenej 30 dní vopred.

8. Ako vyplynulo z predloženého finančného plánu, predmetný úver bol splácaný v období od 20.3.2013
do 20.3.2014, keď celkove titulom úveru bola uhradená suma vo výške 3.214,51 €.

9.Organizačnázložkaprávnehopredchodcužalobcuvprípisez5.9.2014každéhozdlžníkovupozornila,
že v prípade, že bude v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19.
Všeobecných podmienok zmluvy o úvere vyhlási splatným celý úver. Prípisom zo 16.9.2014 uvedená
organizačná zložka vyhlásila splatným celý úver s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa
k úveru vzťahujú ku dňu 24.9.2014. Súčasne právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ vyzval k

okamžitej úhrade zostávajúcej istiny vo výške 8.668,31 €, dlžného úroku vo výške 601,31 € zo sumy
10.321,98 € za obdobie od 12.2.2013 do 23.9.2014, úroku z omeškania do 23.9.2014 vo výške 322,37
€, úroku vo výške 14,46 % p.a. zo sumy 8.668,31 € od 24.9.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške referenčná sadzba +8 % zo sumy 9.269,62 € od 24.9.2014 do zaplatenia.

10. Ako vyplynulo z výpisu z aplikácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov, výpisu z evidencie vozidiel
vystaveného OR PZ Komárno dňa 7.10.2016, motorové vozidlo zn. Z. A., Z.: H N.: KN XXXDN nie
je evidované v informačnom systéme evidencie vozidiel MV SR, keď EČV: KN XXXDN bolo pridelené
inému motorovému vozidlu, pričom VIN: H nie je a ani nebolo evidované v IS EVO MV SR.
11. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ na pojednávaní dňa 25.9.2017 navrhla podanú žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť. Tiež navrhla prerušiť konanie, nakoľko mala za to, že v spore vyvstala otázka,
ktorú súd nie je oprávnený riešiť v tomto konaní. Doplnila, že žalobca svoj nárok opiera o úverovú
zmluvu tvrdiac, že úver vyplatil predajcovi vozidla, keď úver bol viazaný na zakúpenie motorového
vozidla, pričom úver mal byť poskytnutý za splnenia podmienok naformulovaných žalobcom v bode
2. Všeobecných podmienok. Predajca motorového vozidla plnenie žalobcu prijal a to napriek tomu,

že právnemu predchodcovi žalovaného v rade 1/ nepredal žiadne motorové vozidlo, pričom motorové
vozidlošpecifikovanévúverovejzmluveanineexistuje.Malazato,ženakoľkonebolisplnenépodmienky
pre vyplatenie úveru, žalobca finančné plnenie predajcovi motorového vozidla poskytnúť nemal, a teda
vyplatenie úveru nemohlo byť realizované v mene a so súhlasom právneho predchodcu žalovaného vrade1/atakétojehoplneniebolovrozporesosamotnouúverovouzmluvou.Úverovúzmluvupovažovala
v celom rozsahu za neplatnú, pretože poskytnutie úveru sa viazalo na neexistujúce motorové vozidlo.
Žalobca v konaní nepreukázal, že na strane právneho predchodcu žalovaného v rade 1/ boli splnené

podmienky pre poskytnutie úveru, tiež nebolo preukázané skúmanie bonity právneho predchodcu
žalovaného v rade 1/ a žalobca tiež nepreukázal splnenie podmienok pre vyplatenie úveru. Doplnila, že
z výsluchu žalobcu v rámci trestného konania vyplynulo, že posledné tri splátky úveru z titulu úverovej
zmluvy, ktorej sa týka toto konanie vyplatil T. C., ktorý je blízkym priateľom predajcu vozidla pána C..
Žalobca napriek skutočnostiam, ktoré namietal žalovaný v rade 1/ trestné oznámenie v predmetnej veci

nepodal, v rámci svojho výsluchu si však uplatnil nárok na náhradu škody voči tretej osobe. I z tohto
dôvodu mala za to, že sú splnené podmienky pre prerušenie konania.

12. Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní dňa 25.9.2017 uviedol, že žiadnu zmluvu, ktorej sa týka toto
konanie nepodpisoval, pričom neb. otca žalovaného v rade 1/ ani nepoznal.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 162 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ ústavný súd“) návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím

vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa bodu 2. zmluvy o úvere - všeobecných podmienok mal byť úver vyplatený v mene dlžníka
dodávateľovi alebo predajcovi po podpise zmluvy a po tom ako dlžník uskutočnil zápis dočasného
vlastníctva práva veriteľa k vozidlu podľa zabezpečovacej zmluvy v príslušnej evidencii motorových
vozidiel a po tom ako bude veriteľovi predložená notársky overená fotokópia technického preukazu
vozidla časť I, II.

14. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.668,31 € spolu so zmluvným úrokom
vyčísleným k 24.9.2014 vo výške 601,31 €, úrokom z omeškania vyčísleným k 24.9.2014 vo výške
322,37 €, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9.269,62 € od 25.9.2014 do zaplatenia
titulom nezaplateného úveru. Keďže žalobca zobral v priebehu konania podanú žalobu v časti o

zaplatenie zmluvného úroku vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške 80,36 €, úroku z omeškania
vyčísleného za obdobie do 24.9.2014 vo výške 305,36 €, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 80,36 € od 25.9.2014 do zaplatenia späť, súd postupujúc podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v
tejto časti zastavil.

Ohľadne zvyšnej časti uplatneného nároku súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že predmetom sporu je nárok z úverovej zmluvy č. 15833 zo dňa 22.2.2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru za účelom kúpy motorového vozidla. Keďže vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že motorové vozidlo, ktorého kúpa bola financovaná z úveru na základe úverovej
zmluvyč.15833zodňa22.2.2013včaseuzavretiazmluvyneexistovaloatedapredmetomtejtoúverovej

zmluvy bolo nemožné plnenie, súd považoval predmetnú zmluvu v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za absolútne neplatný právny úkon. Z neplatnej zmluvy potom právnemu predchodcovi
žalovaného v rade 1/, resp. žalovanému v rade 1/ ako jeho právnemu nástupcovi a žalovanému v
rade 2/ nevznikol žiadny záväzok a ani povinnosť plniť v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, keď
právny predchodca žalobcu vychádzajúc z úverovej zmluvy č. 15833 zo dňa 22.2.2013 poskytol finančné

plnenie dodávateľovi (CARS - Slovakia, s.r.o.) a to aj napriek existencii odkladacej podmienky upravenej
v bode 2. zmluvy o úvere - všeobecných podmienok, podľa ktorej mal byť úver vyplatený v mene dlžníka
dodávateľovi alebo predajcovi po podpise zmluvy a po tom ako dlžník uskutočnil zápis dočasného
vlastníctva práva veriteľa k vozidlu podľa zabezpečovacej zmluvy v príslušnej evidencii motorovýchvozidiel a po tom ako bude veriteľovi predložená notársky overená fotokópia technického preukazu
vozidla časť I, II, keď splnenie tejto odkladacej podmienky žalobca v priebehu konania až do momentu
vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal. Preto súd žalobu po zamietnutí návrhu žalobcu v

rade 1/ na prerušenie konania pre nesplnenie zákonných predpokladov v zmysle § 162 a § 164 CSP
(keď rozhodnutie vo veci nezáviselo od otázky, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť a tiež sa
nevedie iné konanie, v ktorom sa rieši otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní) ako
nedôvodnú zamietol. Súd zamietol aj návrh žalovaného v rade 1/ na doplnenie dokazovania vyžiadaním
si vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-110/1-VYS-KN-2017, keď mal za to, že doplnenie dokazovania v

tomto smere bolo neúčelné a nehospodárne. Súd konštatuje, že pre rozhodnutie v tomto spore bolo
bez právneho významu, či niektorá zo strán sporu v tomto konaní iniciovala trestné konanie a aký je
jeho priebeh.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP, keď žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v konaní plne úspešnou stranou sporu, pričom zavinenie

na čiastočnom zastavení konania pripísal žalobcovi. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu v časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby
zastavené, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (okrem výroku o vrátení časti súdneho poplatku)
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).