Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Ps/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201658
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201658.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci navrhovateľky: E. T., W..

XX.XX.XXXX, F. T.U. XXX/XX, V., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. T., W..
XX.XX.XXXX, F. T. XXX/XX, V., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Y.. E. T., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.02.2017 podala navrhovateľka na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
jej manžela R. T., ktorý odôvodnila jeho zdravotným stavom a diagnózami z psychiatrického oddelenia
Nové Zámky. K návrhu pripojila lekárske správy a oznámenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku.
Za účelom odstránenia vád návrhu súd navrhovateľku predvolal na výsluch, na ktorom uviedla, že návrh
podala z dôvodu, že jej manžel sa lieči na psychiatrii v Nových Zámkoch, často chodí von, nevie, kedy
sa má vrátiť. Chodí do cintorína, potom sa nevráti, nemôže ho nechať doma samého, otvára dvere aj
cudzím ľuďom, bol hospitalizovaný v Nových Zámkoch, teraz je liečený ambulantne u psychiatričky Y..

N. F. U. V.. Navrhla, aby súd obmedzil jej manžela v spôsobilosti na právne úkony v oblasti nakladania
s majetkom, chcela by za neho poberať dôchodok, nakoľko on nevie nakladať s peniazmi, tieto minie.
Zároveň navrhla jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony aj na uzatváranie zmlúv a právnych
úkonov týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, výsluchom znalca a predloženými lekárskymi

správami.

3. Za účelom odborného posúdenia stavu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) Y.. H. L.. Z ňou vyhotoveného
znaleckého posudku Č.. XX/XXXX vyplýva, že u vyšetrovaného počas znaleckého psychiatrického
vyšetrenia diagnostikovala: 1) simplexnú abnormne štrukturovanú osobnosť - ide o rysy, vlastnosti

jedinca, liečiť sa nedá, je trvalého charakteru, 2) agraváciu - nadsadzovanie, zhoršovanie príznakov,
jedinec niečo hrá, liečiť sa to nedá, 3) abusus alkoholu - zneužívanie alkoholu, nejde o závislosť - liečba
prísny zákaz alkoholu, charakter záleží od prístupu jedinca, buď začne abstinovať - ide o prechodný
charakter, ak bude v etylizovaní pokračovať hrozí rozvoj závislosti, potom to už bude trvalého charakteru,4) závislosť od benzodiazepínov a hypnotík - roky má predpisované návykové lieky, rieši sa postupným
vysadzovaním návykových liekov, zvládaním abstinenčnej symptomatiky a prechod na nenávykovú
liečbu, je trvalého charakteru, jedinec môže len abstinovať od návykových liekov, ale závislý už bude

vždy, 5) anamnesticky popisovaná Dysthýmia - patrí medzi poruchy nálad, lieči sa antidepresívami, t.č.
neprítomná. Žiadna z hore uvedených duševných porúch ho nerobí nespôsobilým na právne úkony.
Z psychiatrického hľadiska je plne sebestačný, vie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Vie
sa orientovať v čase, priestore, pozná hodnotu peňazí, vie s nimi hospodáriť, uvedomuje si obsah a
význam právnych úkonov, je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania, je schopný

uzatvárať zmluvy, nakladať so svojim majetkom, jeho zdravotný stav si vyžaduje pravidelný príjem liekov,
je schopný bez dohľadu si tieto lieky dávkovať, je schopný rozhodovať o jemu poskytovanej zdravotnej
starostlivosti. Vyšetrovaný dokáže samostatne fungovať (hoci pri umývaní mu musí niekedy pomôcť
manželka pre algie chrbta), vybavuje si predčasný starobný dôchodok, rieši svoju ekonomickú a bytovú
situáciu, vie nakladať s financiami a majetkom (vie, že teraz nemá na osamostatnenie sa, ale pri získaní
starobného dôchodku si vyrátal a rozdelil financie, zistil, že by sa už vedel osamostatniť), sám navštevuje

lekárov, užíva lieky, vie, aké lieky má, kedy ich má užiť, sám išiel na hospitalizáciu, keď sa mal zle. Chápe
význam právnym úkonov, nejde do prenájmu, vie, že na to nemá, nemôže niečo podpísať (zmluvu), keď
ju nevie plniť.

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 28.09.2017 uviedla, že jej manžel sa už 20 rokov lieči u neurológa,

berie veľa liekov. Niekedy je normálny a príčetný, niekedy je však nevyspytateľný. Keď bol na psychiatri
v Nových Zámkoch doktorka jej povedala, že je normálny a všetko je v poriadku, aj ju pokarhala za to,
že ho tam zobrala. Pol hodinu po prepustení musela volať rýchlu zdravotnú pomoc. Stáva sa, že manžel
ide na cintorín na hrob svojej matky, potom netrafí von a je tam dovtedy, kým mu niekto nepomôže.
Navrhovateľka ho musí sprevádzať k lekárom, chodieva k neurológovi, obvodnému lekárovi, mal aj

rakovinu. Ďalej chodieva k ortopédovi aj k psychiatričke Y.. F. už asi 20 rokov. Päť krát sa pokúsil o
samovraždu, z toho dva krát minulý rok. Berie veľké množstvo liekov, ktoré mu ona pripravuje. Cez
deň väčšinou leží, niekedy nevie, či je ráno alebo večer, niekedy je v obraze. Niekedy je aj dva týždne
stále doma, inokedy chodieva každý deň von na cintorín alebo ku kamarátom domov. Tam chodieva s
bratrancami alebo s kamarátmi, ktorí ho potom odprevadia domov. Alkohol pije len veľmi zriedka, pretože

ho nemôže piť na lieky. Poberá invalidný dôchodok 248,00 eur, ktorý mu bol priznaný po tom, ako mu
bola diagnostikovaná rakovina. Peniaze dáva navrhovateľke, nakupovať sám nechodí, spolu chodievajú
kupovať lieky.

5.Osoba,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná,napojednávanídňa28.09.2017uviedla,žejeho

manželka nevie o tom, že on pije alkohol častejšie, niekedy každý druhý deň, niekedy každý tretí deň,
chodieva do parku s kamarátmi, oni mu kupujú alkohol. Zvyknú piť čučo, kamaráti mu kupujú aj tabak, z
toho si šúľa cigarety. Keď si vypije alkohol má lepšie náladu, niekedy aj spieva. Stáva sa ale, že potom
kričí na manželku, pretože ona zle počuje alebo nechce veriť tomu, čo hovorí. On je potom veľmi nerôzny
a kričí. Doma len leží, nebaví ho pozerať televízor, ani čítať knihy, doma nič nerobí. Nevie dobre sedieť,

bolí ho chrbát. Pol roka mu pichali infúzie na chrbticu. V parku tiež nevydrží veľa sedieť, radšej stojí, s
kamarátmi sú tam aj viac hodín. Berie veľa liekov, berie ich ráno, na obed a večer. Na obed si dá lieky,
potomidedoparku,pijealkoholapotomberieliekyažvečer.Keďnepijealkohol,veľmimuchýba.Poberá
dôchodok, ale nie invalidný ale predčasný starobný vo výške 248,00 eur. Tieto peniaze dáva manželke,
ktorá ich dáva synovi, u ktorého bývajú. Spolu s nimi tam žijú aj dve deti ich syna, ktoré majú 3 a 4 roky a

ich nevesta. Jemu sa nebýva u syna dobre, vadí mu, keď deti plačú a kričia, predtým bývali v podnájme
s jeho matkou, u syna sú teraz približne 3-4 roky. Chcel by bývať v garsónke alebo ubytovni, ale od syna
nemôžu odísť, lebo na to nemajú peniaze. Doma zvykne telefonovať s kamarátmi, do obchodu nechodí,
lebo nemá peniaze. Chodieva k lekárom, k obvodnému lekárovi, ortopédovi, neurológovi, psychiatričke.
Plánujenastúpiťnatrojmesačnúpsychiatrickúliečbu,Y..F.otomvie,užmalísťskôr,alevtedymuzobrali

syna do väznice, preto nešiel. Berie lieky na srdce, na psychiku, na vysoký tlak, na bolesti, preháňadlo
na stolicu a na moč (poznámka súdu: osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vedela uviesť presné názvy
liekov, ktoré užíva). Manželka mu lieky vždy pripraví, pretože on by ich zabudol zobrať alebo by ich
zobral viac. Manželka mu pomáha aj v kúpeľni, keď ide do vane a von z vane. Ďalej mu pomáha pri
zaväzovaní šnúrok na topánkach a aj pri obliekaní.

6. Znalkyňa na pojednávaní dňa 28.09.2017 uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku,
na pojednávaní boli prednesené poupravené a v mnohých prípadoch aj protirečivé informácie.
Navrhovateľka na jednej strane tvrdí, že jej manžel sám nikam nechodí, on však tvrdí, že chodieva sámza kamarátmi na čučo. V zdravotnej dokumentácii sa neuvádza doprovod k lekárom. Pečeňové testy má
dobré, v prípade, že by pil alkohol tak často, ako sám udáva, t.j. každý druhý deň, už by sa to prejavilo pri
pečeňovýchtestoch.Sámvie,akéliekyberie,vieichpomenovať,vie,načoslúžia,mádobrévedomostiv

tejtooblasti.Tvrdenianavrhovateľkyostavochnepríčetnosti savzdravotnejdokumentáciinepotvrdzujú.
Všade sa uvádza, že je pri vedomý, je lucídny, ním tvrdené halucinácie sa nikdy nepotvrdili. Ním tvrdená
skutočnosť, že zabúda, taktiež nie je v zdravotnej dokumentácii, nikde nie je zmienka, že má výpadky
pamäte. Možno reaguje prehnane afektívne a keď je opitý, zvyšuje hlas, avšak netrpí žiadnou duševnou
poruchou, ktorá by ho obmedzovala v spôsobilosti na právne úkony. Taktiež je dobre orientovaný vo

financiách, nemíňa peniaze, celý dôchodok odovzdáva navrhovateľke.

7. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná vyjadrila na pojednávaní svoj nesúhlas s
vyjadreniami znalkyne a s tým, že nechce uznať že trpí psychickou chorobou. On je už 40 rokov liečený,
najprv u Y.. N., potom u Y.. F., keď mal 13 alebo 14 rokov chceli ho zobrať do blázinca. Máva stavy, že
vidí, že voľakto je pri ňom a straší ho, potom kričí a nevie zaspať. Zdravotný stav sa mu zhoršil, keď jeho

matka zomrela a tiež vtedy, keď mu zistili rakovinu. Vtedy mával depresie.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Komárno na pojednávaní uviedol, že z vykonaného dokazovania,
najmä zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že návrh je neopodstatnený, preto ho navrhuje
zamietnuť.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

12. Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh podaný manželkou osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, nie je dôvodný. Zo znaleckého posudku ako aj z výsluchu osoby,

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, mal súd nesporne preukázané, že táto osoba netrpí
žiadnou duševnou poruchou, ktorá by ho obmedzovala v spôsobilosti na právne úkony. Rovnako sa
nepotvrdilo ani nadmerné požívanie alkoholických nápojov, pre ktoré by táto osoba nebola schopná
vykonávať niektoré právne úkony. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, síce trpí
viacerými chorobami, žiadna z nich ho však neobmedzuje v spôsobilosti na právne úkony. R. T. si je

vedomý svojich chorôb, pravidelne (a to bez doprovodu) navštevuje lekárov, pozná názvy liekov, ktoré
užíva, je schopný si ich sám dávkovať. Je plne orientovaný v čase a priestore, pozná hodnotu peňazí, vie
s nimi narábať, dôchodok, ktorý poberá, odovzdáva navrhovateľke, peniaze nemíňa, vie si vybavovať
svoje osobné aj úradné záležitosti (vybavuje si starobný dôchodok), chcel by sa odsťahovať od syna,
avšak uvedomuje si, že na to nemá financie. Vykonaným dokazovaním teda nebola zistená žiadna

oblasť života, v ktorej by menovaný nebol schopný sám cieľavedome konať a posúdiť následky svojho
konania. Na základe uvedeného preto súd podaný návrh na obmedzenie R. T. spôsobilosti na právne
úkony posúdil ako nedôvodný a pre nedostatok podmienok na obmedzenie spôsobilosti súd v zmysle
§ 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.15. O trovách štátu súd rozhodol tak, že štátu ich náhradu nepriznal, keďže v zmysle § 251 ods.
1 CMP trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).