Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221467
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČ0: 35 815
256, právne zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T. S., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. M. XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 134,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 23. 01. 2016 do zaplatenia a sumu 22,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 02. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia
v rozsahu 50 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou cestou právneho zástupcu, ktorá došla dňa 21. 11. 2016 domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 134,91 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy

konania. Nárok žalobcu vyplýva z písomnej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo dňa 19. 08. 2013 vrátane Dodatku zo dňa 13. 04. 2015 k tejto zmluve, uzavretej medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu
dodávať odberateľovi zemný plyn a povinnosť žalovaného ako odberateľa zaplatiť žalobcovi za dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky
k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti sporových strán boli stanovené obchodnými podmienkami
žalobcu, dostupnými na konkrétnej internetovej stránke. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný

plyn faktúry, ktoré však menovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným výzvam na
ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi sporovými stranami, pričom žalovaný dnes pravdepodobne (ak) odoberá plyn od iného
dodávateľa. Doposiaľ menovaný neuhradil vzniknutý dlh. Preto žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy a trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že žalobu prevzal osobne proti podpisu. Počas

sporu zostal pasívny. Nenamietal žiadne skutočnosti uvádzané v predmetnej žalobe.3. V danej veci ide o drobný spor. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej
len„CSP“),pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Súd v rámci
dokazovania sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 5
odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 19. 08.
2013 vrátane dodatku zo dňa 13. 04. 2015 k tejto zmluve, doklad č. 4900111228 zo dňa 31. 12. 2015
vystavený na sumu 78,53 Eur so splatnosťou 22. 01. 2016, doklad č. 3150156522 zo dňa 14. 04. 2016
vystavený na sumu 10,- Eur so splatnosťou 28. 04. 2016, doklad č. 7415912518 zo dňa 16. 02. 2016
vystavený na sumu 22,15 Eur so splatnosťou 01. 03. 2016, doklad č. 3110094235 zo dňa 10. 07. 2015

vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 24. 07. 2015, doklad č. 3170124165 zo dňa 12. 10. 2015
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26. 10. 2015, doklad č. 3190140132 zo dňa 10. 09. 2015
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 24. 09. 2015, doklad č. 3120100685 zo dňa 11. 08. 2015
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 25. 08. 2015, doklad č. 3180138912 zo dňa 10. 11. 2015
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 24. 11. 2015, doklad č. 3160164147 zo dňa 10. 06.2 015

vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 24. 06. 2015, doklad č. 3150136883 zo dňa 12. 05. 2015
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 26. 05. 2015, doklad č. 7446188266 zo dňa 23. 03. 2015
vystavený na sumu 0,23 Eur so splatnosťou 30. 04. 2015, doklad č. 3102079779 zo dňa 10. 12. 2014
vystavený na sumu 3,- Eur so splatnosťou 24. 12. 2014, výzvy na zaplatenie pohľadávky s upozornením
na prerušenie dodávky ZP, pokus o zmier - predžalobná výzva zo dňa 09. 06. 2016, Cenník externých

služieb a výkonov, Obchodné podmienky a obsahom spisu v danej veci.
6. Predmetom sporu vo veci bola žaloba žalobcu o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu
134,91 Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca listinnými dôkazmi
preukázal, že so žalovaným ako odberateľom uzatvoril vopred konkretizovanú písomnú zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti vrátane jej dodatku, predmetom ktorej

bola povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanému ako odberateľovi zemný plyn a povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn za dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti sporových strán boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu, dostupnými na internetovej stránke. Žalobca poukázal na § 5 ods. 1
Zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

na § 9 ods. 1 Zákona č. 250/2012 Z. z., ktorým došlo k zrušeniu pôvodne citovaného zákona. Zákon č.
250/2012 Z. z. nadobudol účinnosť od 01. 09. 2012, podľa ktorého Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonáva cenovú reguláciu. Pre určenie ceny v tomto právnom vzťahu sú potom určujúce ceny podľa
cenníka navrhovateľa určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Taktiež
cenníky žalobcu sú dostupné na internetovej stránke.

7. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému vyúčtoval cenu za dodaný zemný plyn
jednotlivými faktúrami, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas napriek písomným výzvam. Doposiaľ
k úhrade dlhu zostáva suma 134,91 Eur s prislúchajúcim ročným úrokom z omeškania, (s odkazom
na bod 5. odôvodnenia tohto rozsudku). Na zdôvodnenie žalobca písomne uviedol, že v prípade, že

žalovanému úrok z omeškania osobitne nevyčíslil, na tento nevystavil doklad, potom úrok z omeškania
nie je v rámci prehľadu uvedený a v časti petitu žaloby je uvedený osobitne nevyčíslene spôsobom
jeho určenia, najmä sumou, z ktorej sa určuje percentuálnou sadzbou a obdobím, za ktoré prináleží.
Z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami. Menovanému bola zaslaná aj spomínaná predžalobná výzva, obsahom ktorej

bola požiadavka na zaplatenie celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanému v prípade úplnej úhrady
dlhu do lehoty 08. 07. 2016 prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase
vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené, v takom prípade by žalovaný neznášal ani trovy
súdneho konania. Napriek uvedenému menovaný dlh v rozsahu petitu tejto žaloby nezaplatil, preto
žalobca požaduje priznať aj zákonný úrok z omeškania.

8.Podľa§96ods.8zákonač. 251/2012Z.z.oenergetike,účinnéhood01.09.2012,zmluvyuzatvorené
medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom
bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebodistribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
elektriny podľa tohto zákona.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Je nesporné, že v lehote splatnosti jednotlivých faktúr si žalovaný nesplnil riadne a včas svoju
povinnosť a nezaplatil žalobcovi vyúčtovanú cenu faktúrami (vopred citovanými dokladmi bod 5.
odôvodnenia tohto rozsudku) za poskytnuté dodávky plynu počas dodávkového obdobia, a to v zmysle

osobitných zákonov, na ktoré poukázal žalobca v písomnej žalobe. Napriek predžalobnej výzve zo dňa
09. 06. 2016 doposiaľ nesplnil svoj záväzok, a to ani v lehote na dodatočné plnenie do 08. 07. 2016. V
dôsledku uvedeného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v celom žalovanom
rozsahu.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške

zpriznanýchsúmvzmysležalobnéhonávrhu(t.j.ododňanasledujúcehopouplynutísplatnostiuvedenej
v jednotlivých účtovných dokladoch) až do zaplatenia.

23. Vzhľadom na uvedené súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej čo do žalovanej
istiny (nepriznal sumu čo do výšky 34,23 Eur). Preto prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 23. 01. 2016 do zaplatenia a sumu 22,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 02. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Súd žalobcovi však nepriznal zo žalobného nároku sumu čo do výšky 34,23 Eur, vychádzajúc
z ostatných splatných pripojených faktúr. Táto nepriznaná suma pozostáva z čiastkových súm -

paušálnych nákladov za upomienky v celkovej výške 34,23 Eur. V zmluvách nie sú žiadne poplatky
individuálne dohodnuté. V súvislosti s poplatkami obe zmluvy odkazujú na Obchodné podmienky a
Cenníkelektrinypreodberateľovvdomácnostiakoneoddeliteľnúsúčasťzmluvy,ktorýchobsahžalovaný
nemoholovplyvniť.Obchodnépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluváchmajúslúžiťpredovšetkýmktomu,
aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru

a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľov
nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Takýto postup je v rozpore s § 3 ods. 1
OZ, a teda v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca ničím nepreukázal, že sa žalovaný mohol oboznámiť s
cenníkom už pri uzavretí zmluvy, teda poplatky neboli individuálne zmluvne a teda ani platne dohodnuté.
Okrem toho žalobca nepreukázal, že by upomienky (s krátkym časovým odstupom) boli žalovanej strane

reálne zaslané, a teda v akej výške mu náklady vznikli, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Potom žalobcovi neprináleží priznať ani zákonný úrok z omeškania z takýchto čiastkových súm titulom
paušálnych nákladov. Preto okresný súd druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobcu v
prevyšujúcej časti zamieta.

25. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V spore bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 75
% - čo do priznania z uplatnenej žalovanej sumy celkom 100,68 Eur a neúspešný v rozsahu 25 % - čo do
nepriznania z uplatnenej žalovanej sumy do 34,23 Eur). Okresný súd preto priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore, t. j. 50 % od žalovaného (75 % mínus 25
%) v tom smere, že tretím výrokom rozsudku vyslovil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania a náhradu trov jeho právneho zastúpenia v rozsahu 50 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

26. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.