Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210603
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: Y. O., nar. X.X.XXXX,
bytom E. XXX/X, N., o zaplatenie 3.573,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 146,13 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.427,03 € spolu so zmluvným úrokom vo
výške 166,94 €, úrokom z omeškania vo výške 2,65 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.573,16 € od 14.6.2016 do 11.7.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.568,60 € od

12.7.2016 do 9.8.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.548,04 € od 10.8.2016 do
9.9.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.527,47 € od 10.9.2016 do 14.10.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.513,80 € od 15.10.2016 do 18.1.2017, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.513,43 € od 19.1.2017 do 30.3.2017, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.498,54 € od 31.3.2017 do 19.4.2017, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.483,68 € od 20.4.2017 do 16.5.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.468,14 € od 17.5.2017 do 12.6.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

3.447,59 € od 13.6.2017 do 17.7.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.427,03 €
od 18.7.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 166,94 € od 14.6.2016
do zaplatenia, to všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu istiny vo výške 3.573,16 €, úroku vyčísleného ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške
166,94 €, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 2,65 €, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny a vyčíslených zmluvných úrokov od 14.6.2016
do zaplatenia. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným dňa 21.12.2015 uzatvoril
úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.700,- €. Tento
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže po čerpaní úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom úver riadne nesplácal napriek doručeniu dvoch upozornení (v
ktorých bol poučený o možnosti predčasného zosplatnenia úveru), pristúpil k predčasnému zosplateniu
celého úveru. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia (113.6.2016) bola vyčíslená vo výške

3.787,75 €, ktorá suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 3.573,16 €, dlžných úrokov vo výške 166,94 €,
úrokov z omeškania vo výške 2,65 €, poplatkov vo výške 45,- €. Zaplatenie tejto sumy (okrem poplatkov
vo výške 45,- €) si uplatnil v tomto konaní spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania počnúcod 14.6.2016 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho
poplatku.

2. V priebehu konania pred otvorením pojednávania zobral žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
sumy 146,13 € s príslušenstvom späť, nakoľko žalovaný mu po začatí konania časť dlžnej sumy uhradil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Po vypočutí si prednesu žalovaného a po oboznámení sa

s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov, a to úverovou zmluvou č. 272530
zo dňa 21.12.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.11.2015, všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 1.3.2015, opakovaným upozornením zo dňa 11.4.2016, výzvou
na predčasné splatenie úveru zo dňa 13.6.2016, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
1.7.2016, prehľadom, potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 12.6.2017, výpismi z účtu za obdobie
mesiacov marec až máj 2017, potvrdením o vklade v hotovosti zo dňa 17.7.2017, výpismi z účtu za

obdobie mesiacov apríl 2016 až február 2017, čiastočným späťvzatím žaloby, výpismi z účtu za obdobie
mesiacov júl 2016 až júl 2017, ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 21.12.2015 uzatvorili strany sporu úverovú zmluvu č. 272530. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 3.700,- €. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných

splátkach po 104,64 € v období od 11.1.2016 do 10.12.2019. Medzi stranami sporu bol v zmluve
dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 111,- €. Úroková sadzba bola v zmluve dojednaná
vo výške 15,90 % ročne, pričom RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 19,39 % pri priemernej
RPMN vo výške 18,09 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená vo výške 5.133,72 €.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.11.2015,

1.3.2015 ako aj sadzobník poplatkov. Žalovaný zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy
riadne neplnil, žalobcom bol opakovane márne vyzývaný na riadne plnenie svojich povinností, preto
žalobca listom zo dňa 13.6.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žalovaného vyzval k úhrade celej
sumy zostatku titulom úverovej zmluvy vo výške 3.802,75 € do 23.6.2016. Žalovaný dlžnú sumu titulom
predčasne zosplatneného úveru neuhradil.

5. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej istiny vo výške 3.573,16 €, úroku vyčísleného ku
dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 166,94 €, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu predčasnej
splatnosti úveru vo výške 2,65 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny a vyčísleného
zmluvného úroku odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia. Keďže

žalobca zobral po podaní žaloby pred otvorením pojednávania podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy
146,13 € s príslušenstvom späť, súd konanie v tejto časti vychádzajúc z ustanovenia § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

6. Po čiastočnom zastavení konania predmetom sporu zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie

sumy istiny vo výške 3.427,03 €, zmluvného úroku vyčísleného do predčasného zosplatnenia úveru vo
výške 166,94 €, úroku z omeškania vyčísleného do predčasného zosplatnenia úveru vo výške 2,65 €,
úrokuzomeškaniavyčíslenéhozdlžnejsumyprihliadnucnačiastočnéúhradyžalovanéhodozaplatenia.

7. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe ako aj listinách vyhotovených

žalobcom nepopieral. Doplnil, že má pohľadávku, ktorá by mu mala byť vyplatená v mesiaci september
2017 s tým, že po získaní týchto finančných prostriedkov žalobcovi dlžnú sumu naraz uhradí. Inak
by dlžnú sumu vedel splácať len v mesačných splátkach vo výške 30,- až 35,- € mesačne s lehotou
splatnosti k 15. dňu v mesiaci.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 <. za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení

priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy.
I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

10. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba
(prihliadnuc na čiastočné zastavenie konania pre späťvzatie žaloby) je dôvodná v celom rozsahu. Zo

skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovaným mal za preukázané, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.12.2015 úverovú zmluvu č. 272530. Na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.700,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok
uvedených v úverovej zmluve. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej
zmluvy neplnil, úver riadne a včas nesplácal, žalobca ku dňu 13.6.2016 predčasne zosplatnil úver

a žalovaného vyzval na úhradu sumy zosplatneného úveru. Záväzok žalovaného žalobca vyčíslil
nasledovne: dlžná istina vo výške 3.427,03 €, dlžný zmluvný úrok vo výške 166,94 € a dlžný úrok z
omeškania vo výške 2,65 €. Nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne vzniku, existencie
a výšky tejto pohľadávky nepopieral, súd tieto skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a
žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd

považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania počnúc odo dňa nasledujúceho
po predčasnom zosplatnení úveru prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovaného až do zaplatenia, keď
žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, keď v časti
konania, ktoré bolo zastavené, zavinenie zastavenia konania prisúdil žalovanému a ohľadne zvyšnej

časti sporu bol žalobca v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP, keď prihliadol na vyjadrenie žalovaného

ohľadne peňažnej pohľadávky, ktorá by mu mala byť v blízkej budúcnosti uhradená a tomuto uložil
zaplatiť dlžnú sumu v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nepovolil žalovanému zaplatiť
dlžnú sumu v navrhovaných splátkach vo výške 30,- až 35,- € mesačne, nakoľko navrhnutú výšku
mesačnej splátky považoval za neprimeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.