Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomadvokátskejkanceláriesosídlomKaradžičova8,81000Bratislava,protižalovanej
U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie 331,10 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 331,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 23. 05. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 331,10 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ich právnym predchodcom spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a žalovanou bola dňa 22. 05. 2007 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalovanej poskytli pôžičku vo výške
1.659,70 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 mesačných splátkach po 30,10 Eur.
Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu 22. 06. 2007
a dátum poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 22. 05. 2014.

2. Žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a včas na základe čoho sa
dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. V predmetnom konaní si
uplatnili právo na zaplatenie neuhradených splátok spotrebiteľského úveru, a to splátok č. 74, 75, 76,
77, 78, 79, 81, 82, 83 a 84. Žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, s výpisom z úverového účtu a so zmluvou o postúpení pohľadávok rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 258/2001 a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal za preukázané na základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 50.000,- Sk /1.659,70 Eur/, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných

splátkach po 30,10 Eur. Posledná splátka mala byť zaplatená 22. 05. 2014. Z výpisu z úverového účtu
vyplýva, že žalovaná nezaplatila splátky č. 74 až 84 v sume 331,10 Eur.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.