Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413219420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413219420.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350 právne zastúpený: Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát, AK so sídlom Bratislava, Mikulášska 29 proti žalovanému: V. M., nr.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 123 136,87 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83.740,68 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 26.772,97

Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 12.623,22 Kč a úrok vo výške 13,9 % ročne zo
sumy 82.234,68 Kč od 18.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
83.740,68 Kč od 18.07.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 123 136,87 Kč s
príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo zmluvy o úvere č. 003193691R zo dňa
21.5.2009 uzatvorenej so stranami sporu v zmysle § 497 a nasl. z.č. 513/1991 Sb. , ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške úverového limitu 100 000 Kč.

2. Súd žalobnému návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 4.11.2014 pod sp. zn. 11
RO/657/2013-38, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 7.4.2017 pod sp. zn. 11 RO/657/2013-59 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 20.10.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a

súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd
pojednával aj bez prítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116
odsek 2 CSP dňom 22.8.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 112 CSP
a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 28.9.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o úvere č.

003193691R, Obchodnými podmienkami, Oznámením o zosplatnení úveru, Výpisom z obchodného
registra a výpisom Národnej banky, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami
ČSOB a.s., Výpisom z úverového účtu, výzvou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 21.5.2009 bola žalobcom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. 003193691R
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru

žalovanému vo výške úverového limitu 100 000 Kč. Súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. Poskytnutý úver bol vedenýnaúverovomúčteč.229875040.Žalovanývyčerpalposkytnutýúverdňa21.5.2009bankovýmprevodom
čiastky 100 000 Kč z úverového účtu na bežný účet č. 245794398/0300 o čom svedčí predložený výpis z
účtu. Za poskytnutý úver žalobca účtoval žalovanému poplatok 50 Kč. Žalovaný sa zaviazal vyčerpaný

úver splatiť v 84 anuitných splátkach vo výške 1865 Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 15.6.2009 a posledná splátka bola splatná dňa 15.5.2016 V zmysle zmluvy sa
nesplatená istina úveru úročila úrokovou sadzbou 13,9% ročne, pričom úrok mal byť hradený mesačne
ako súčasť anuitnej splátky. V zmysle zmluvy bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 39 Kč
splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uzatvorení

zmluvy. RPMN bolo dohodnuté vo výške 15,67 % ročne. V zmysle čl. 5.1 Obchodných podmienok pre
ČSOB spotrebiteľské úvery ( ďalej len „OP“) poskytnuté peňažné prostriedky vrátane príslušenstva bol
klient povinný vrátiť ČSOB v splátkach dohodnutých v zmluve ku dňu splatnosti. V zmysle bodu 9.1 písm.
D) OP v prípade ak nastala skutočnosť, ktorá znamenala či vyvolala zmenu podmienok za ktorých bola
zmluvauzatvorená,ktorámôžepodľanázoruČSOBohroziťvčasnéaúplnésplneniezáväzkuklientaato
najmä ak bude klient v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči ČSOB, prípadne inému subjektu,

ktorý mu poskytol úver, bola ČSOB oprávnená kedykoľvek po odoslaní písomného oznámenia klientovi
prehlásiť všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu uvedeného v oznámení.
Zo sadzobníka poplatkov mal súd preukázanú výšku poplatku za správu a vedenie spotrebiteľského
úveru vo výške 39 eur, za podanie žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 50 eur, za
upomienky vo výške 150 eur.

6. Výzvami zo dňa 18.5.2011, 15.6.2011 žalobca vyzýval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky s
upozornením, že v prípade ak dlh uhradený nebude, banka pristúpi k zosplatneniu úveru a pohľadávku
bude vymáhať súdnou cestou. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval ,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 15.7.2011 listom z 17.7.2011 a zároveň vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 87 665,75 Kč do 28.7.2011 a nepovoleného debetného zostatku
vo výške 929,92 Kč opätovne s upozornením, že v opačnom prípade si bude dlh uplatňovať súdnou
cestou. Žalovaný splatnú pohľadávku neuhradil.

7.Z predloženého výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že dlh žalovaného ku dňu zosplatnenia

pohľadávkypredstavoval87665,75Kčakudňu17.7.2013pohľadávkapredstavuje123136,87Kč,ktorá
pozostáva z istiny vyčerpaného úveru 82 234,68 Kč, nesplateného úroku vo výške 13,9% z neplstenej
istiny vo výške 26 772,97 Kč, úroku z omeškania vyčísleného k dátumu kapitalizácie t.j. k 17.7.2013 vo
výške 12 623,22 Kč a nesplatených poplatkov vo výške 1506 Kč.

8.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.12.2009 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 003193691R bol
uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že
ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má však
prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle §

52 a nasledujúce OZ, v znení účinnom ku dňu 19.5.2009. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola veriteľom

ČSOB a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí
úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 52 a nasl. OZ a § 4 z.č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 19.5.2009. Posudzovaním bolo zistené, že

uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa 19.5.2009 je potrebné považovať
za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda
podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal
plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, žalobca pristúpil k

predčasnej splatnosti úveru podľa článku 9. Obchodných podmienok podmienok k 15.7.2011. Celková
pohľadávka žalobcu voči žalovanému z označeného úveru ku dňu 17.7.2013 v zmysle predloženého
výpisu z úverového účtu predstavuje 123 136,87 Kč, ktorá pozostáva z istiny vyčerpaného úveru 82
234,68 Kč, nesplateného úroku vo výške 13,9% z neplstenej istiny vo výške 26 772,97 Kč, úroku z
omeškania vyčísleného k dátumu kapitalizácie t.j. k 17.7.2013 vo výške 12 623,22 Kč a nesplatených

poplatkov vo výške 1506 Kč. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a
súdu v sporovom konaní nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu zaviazal.

10. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, pretože mal

z predložených listín preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu už nasledujúci
deň po zosplatnení pohľadávky a žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 12
623,22 Kč ku dňu 17.7.2013 a ďalej úrok z omeškania od 18.7.2013, kedy bol bezpochyby v omeškaní
s úhradou dlhu.
11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).