Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204794
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514204794.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v startusovej veci S. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX/XXXX, XXX XX O. D., zastúpená procesným opatrovníkom Mgr.
Miroslavou Dlugolinskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu Mesta
Stará Ľubovňa so sídlom Obchodná 1, Stará Ľubovňa, za účasti Okresného prokurátora v Starej Ľubovni
aW.R.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomM.XXX/XXXX,XXXXXO.D.,vkonaníoobmedzeniespôsobilosti

na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e z u j e spôsobilosť na právne úkony S. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, O.
D. v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
-vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- voliť,

- kandidovať vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j S. R., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka v osobe jej dcéry W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, O. D...

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný

S. R., nar. XX.X.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach ,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Mesto Stará Ľubovňa, podal dňa 9.9.2014 návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony svojej obyvateľky. Návrh odôvodnil tým, že S. R. pr svoju chorobu vyžaduje celodenný dohľad a
starostlivosť. Na základe lekárskych správ a výsledkov sociálnej práce navrhovateľ usudzuje, že u nej je
nevyhnutné úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Prognóza ďalšieho vývoja choroby je veľmi
nepriaznivá, predpokladá sa len zhoršovanie zdravotného stavu. Za opatrovníka navrhovateľ navrhol
jej dcéru W. R., ktorá zabezpečuje starostlivosť o matku. K návrhu doručil psychologickú správu - nález.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 do konania vstúpil Okresný prokurátor v Starej Ľubovni.

3. Súd za účinnosti O.s.p. uznesením č.k. 2Ps/13/2014-10 zo dňa 17.6.2015 ustanovil osobe o
spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka a to Mgr. Miroslavu Dlugolinskú, poučil účastníkov konania o ich

procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa
koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 24/2016 zo dňa 17.9.2016, ktorý vypracovala MUDr. Viera
Jenčová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplýva, že osoba

o spôsobilosti ktorej sa koná, S. R., trpí duševnou poruchou - mentálnou retardáciou, ťažkou
debilitou, prejavujúcou sa nízkou úrovňou rozumových schopností a osobnostnou nezrelosťou. Úroveň
intelektových schopností je potencovaná sociálnou, kultúrou a výchovnou zanedbalosťou. Počas
vyšetrenia nebola schopná poskytnúť kompletné a relevantné informácie o sebe, ani
.o svojich najbližších príbuzných, nevedela aký rok sa píše, nedokázala vymenovať ročné obdobia,

nezvládla ani jednoduché matematické úlohy, nepoznala hodnotu peňazí. V dôsledku mentálnej
retardácie, ťažkej debility, menovaná nie je schopná zaopatrovať si voje záležitosti, nie je schopná
ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nakladať s finančnými prostriedkami, obstarávať si
veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Nie je schopná rozhodovať o svojej liečbe.
Preto znalkyňa doporučila jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka. Na

záveroch znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj v jeho doplnku zo dňa 30.4.2017, v ktorom uviedla,
že S. R. nie je schopná zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené
úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ak v ústavnej tak

aj v ambulantnej forme, voliť, kandidovať do volených orgánov, rozhodovať o mieste svojho trvalého
a prechodného bydliska.

5. Po nadobudnutí účinností zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.s.p.)
súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle novej právnej úprav,

predovšetkým poučil osobu o spôsobilosti ktorej sa koná podľa § 241 C.s.p. Poučenie bolo S. R.
doručené dňa 27.3.2017.

6. Pojednávania vytýčeného na deň 16.5.2017 sa nezúčastnil procesný opatrovník - Mgr. Miroslava
Dlugolinská, ktorá svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnila, preto súd pojednával v jej

neprítomností.

7. Navrhovateľ, Mesto Stará Ľubovňa na pojednávaní na podanom návrhu trval, uviedol, že osoba
o spôsobilosti ktorej sa koná možno vie upratať avšak nie je schopná zabezpečovať si úradné a iné
záležitostí, má stavy, kedy je zúrivá a vtedy dokáže ublížiť nielen sebe ale aj okoliu, nepozná hodnotu

peňazí, nevie sa vyjadriť k svojmu zdravotnému stavu, trpí epileptickými záchvatmi v dôsledku čoho
stráca krátkodobú pamäť.

8. Súd na pojednávaní v zmysle § 243 C.s.p. vypočul osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, S. R.,
tá sa predstavila menom, priezvisko nevedela uviesť. Ako dátum narodenia uviedla zimu, na otázku

koľko má detí nereagovala, uviedla, že býva v M., na otázky či navštevuje lekára, či vie písať a čítaťnereagovala. Ďalej odpovedala v rómskom jazyku, že býva s prítomnou dcérou a že jej manžel zomrel.
Pre nereagovanie zo strany S. R. súd od ďalšieho výsluchu upustil.

9. W. R. na pojednávaní uviedla, že jej mama nevie čítať a písať, nedokáže si obstarať svoje úradné a
iné záležitostí, nepozná hodnotu peňazí, nevie s nimi disponovať, peniaze ktoré dostáva preberá ona,
nevie sa vyjadriť k svojmu zdravotnému stavu. Ďalej uviedla, že je ochotná vykonávať matke funkciu
opatrovníka, že vie čo táto funkcia obnaša, ona má plnú spôsobilosť na právne úkony.
.

10. Prokurátor na pojednávaní navrhol aby súd obmedzil S. R. v spôsobilosti na právne úkony podľa
doplnku k znaleckému posudku. Voči osobe navrhovanej opatrovníčky nemal výhrady.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom S. R., navrhovateľa, navrhovanej opatrovníčky, znaleckým
dokazovaním a ustálil skutkový stav tak ako je vyššie opísaný.

Právne posúdenie vecí:

12. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

16. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

20. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

.

22. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

24. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.25. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

26. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou

základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10

Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.
(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

27. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj samotným
výsluchom S. R., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, S. R., trpí duševnou
poruchou - mentálnou retardáciou, ťažkou debilitou, prejavujúcou sa nízkou úrovňou rozumových
schopností a osobnostnou nezrelosťou. Úroveň intelektových schopností je potencovaná sociálnou,
kultúrou a výchovnou zanedbalosťou. Počas znaleckého vyšetrenia ale ani výsluchom pred súdom

nebola schopná poskytnúť kompletné a relevantné informácie o sebe, ani o svojich najbližších
príbuzných, nevedela aký rok sa píše, nedokázala vymenovať ročné obdobia, nepoznala hodnotu
peňazí. V dôsledku mentálnej retardácie, ťažkej debility, menovaná nie je schopná zaopatrovať si
voje záležitosti, nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nakladať s finančnými
prostriedkami, obstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. Nie je schopná

rozhodovať o svojej liečbe. Preto vzhľadom na dopĺnok k znaleckému posudku v ktorom znalkyňa
uviedla ktoré úkony p. S. R. nie je schopná robiť súd ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v
takom rozsahu, že nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať
zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne
. dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, voliť, kandidovať vo voľbách do volených
orgánov, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

28. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení

opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, S. R., ustanovil opatrovníka v osobe jej
dcéry W. R.. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude funkciu
opatrovníka vykonávať v prospech svojej matky S. R.. Obe žijú v spoločnej domácnosti, W. R. sa o
svoju matku stará, je jej stále k dispozícií.

29.Súdsúčasnevymedzilrozsah právapovinnostíopatrovníkovi,takžetentojezaosobuospôsobilosti
ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych
úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

30. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konanío spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.